Дело № 2-174/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего, судьи Федоровой Н.А. 

при секретаре Дорн В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, участок 41, кадастровый №, площадью 1927 кв.м; жилой дом, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 25,1 кв.м, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указала, что обращение взыскания на земельный участок и жилой дом, котрый не является единственным жильем для должника, необходимо для исполнения требований исполнительных документов о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу КГКУ «.......» в размере 1 520 807 рублей 19 копеек по исполнительному документу № ....... от 19.01.2016г., выданного .......» по делу №; в пользу КГКУ «....... в размере 1 108 243 рубля 02 копейки по исполнительному документу № ФС ....... от 20.12.2016г., выданного ....... по делу №, так как в результате обращения взыскания на установленные денежные средства и имущество должника средств к погашению задолженности оказалось недостаточно, иного имущества и доходов, кроме пенсии по инвалидности, на которое можно обратить взыскание, у ФИО2 в ходе работы по исполнительному производству не установлено. Кроме того, 24.12.2018г. от самого должника поступило ходатайство, в котом она просит обратить взыскание на объекты недвижимости по 

<

адрес>. 18.12.2020г. судебным приставом-исполнителем на земельный участок и дом наложен арест.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях выражала позицию о согласии с исковыми требованиями, давала пояснения, что земельный участок и дом приобретены ею с использованием средств материнского капитала, доли на детей не выделены в связи с отсутствием денежных средств на регистрационные действия. В настоящее время дом в 

<

адрес> сгорел полностью, она с детьми проживает в 

<

адрес>, в доме, часть доли в котором ей перешла по наследству.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ № 299), взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5).

Согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч.1, 2 ст.69 ФЗ № 299, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст.255 ГК РФ установлена процедура обращения взыскания на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 19.01.2016г. Центральным районным судом 

<

адрес> по делу №г. о взыскании с ФИО2, Ч., П. в солидарном порядке в возмещение ущерба от преступления в пользу представителя потерпевшего М. суммы 1 523 244 рубля 30 копеек, путем обращения взыскания на имущество Ч., на которое в ходе предварительного следствия наложен арест, и заявления взыскателя - в отношении ФИО2 27.08.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ....... по делу №г. о взыскании с ФИО2, Ч., Б., П. в солидарном порядке в возмещение ущерба от преступления в пользу КГКУ «.......» суммы 1 113 420 рублей, в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В этот же день вынесено постановление об объединении вышеназванных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № – СД.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО2 является получателем пенсии по инвалидности, обращено взыскание на пенсию; является собственником объектов недвижимости: земельного участка по адресу 

<

адрес>, площадью 1927 кв.м и расположенного на нем жилого дома; собственником 355/1288 долей в земельном участке по адресу 

<

адрес> и 2/17 долей в расположенном на нем жилом доме. Иного имущества у должника не установлено.

24.10.2018г. ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскании на имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

18.12.2020г. судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> Д. составил акт о наложении ареста на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, земельный участок оценен в 300 000 рублей, жилой дом в 200 000 рублей.

Согласно сведений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, земельный участок с кадастровым номером 22:16:020342, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, имеет площадь 1927 кв.м, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, относится к категории земель населенных пунктов, находится в собственности ФИО2.

Здание с кадастровым номером 22:16:020010:1481, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является жилым домом, площадью 25,1 кв.м, находится в собственности ФИО2.

Как следует из пояснений ответчика в судебных заседаниях, материалов исполнительного производства и уголовного дела, указанные объекты недвижимости приобретены ФИО2 на средства материнского капитала, ею дано нотариальное обязательство о выделении долей детям: ФИО3, ФИО4, которое до настоящего времени ею не исполнено.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости находятся в общей собственности у ФИО2 и двух ее дочерей - ФИО3, ФИО4. 

Из материалов уголовного дела № следует, что в результате неосторожного обращения с огнем 21.04.2020г. в 15 часов 59 минут неизвестное лицо уничтожило чужое имущество, в том числе жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2. Имущество в результате пожара уничтожено.

Материалы уголовного дела, пояснения ответчика, ответ администрации Новоромановского сельсовета 

<

адрес> (л.д. 192) свидетельствуют о том, что объект недвижимости - жилой дом по 

<

адрес> фактически утрачен. Доказательств восстановления дома, не смотря на имеющиеся в материалах исполнительного производства акты наложения ареста на имущество, акты проверки сохранности арестованного имущества, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах обратить взыскание на отсутствующий объект недвижимости - невозможно.

Согласно ст.1 Закона Алтайского края от 09.11.2015 N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков", предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемого бесплатно в собственность граждан, для ведения личного подсобного хозяйства составляет 0,1 га.

Доли, полагающиеся ФИО2, ФИО3, ФИО4 в земельном участке, составляют менее 0,1 га. 

Наложение ареста на весь земельный участок противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку нарушает права иных собственников данного имущества.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истцом до обращения в суд не соблюдена процедура обращения взыскания на долю, предусмотренная ст.255 ГК РФ, требование о выделе доли должника в натуре не заявлено, доказательства в обоснование данных требований не представлено, суд полагает правильным заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, участок 41, кадастровый №, площадью 1927 кв.м; жилой дом, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 25,1 кв.м, путем продажи с публичных торгов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Федорова 

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021г.