Дело № 12-207/2025

УИД: 91MS0047-01-2025-000630-63

Мировой судья 

судебного участка № 47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым ФИО2 

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2025 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Григорьевская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №47 Керченской судебного района Республики Крым от 01 октября 2025 года о привлечении ФИО3 ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 01 октября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 10 месяцев.

ФИО3, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой (т.2 л.д.161-166), полагает, что мировой судья неверно определил фактические обстоятельства дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что 01 октября 2025 года дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие без учета сведений о его извещении на дату рассмотрения, чем проигнорированы требования статьей 25.1, 25.15 КоАП РФ. Обращает внимание суда на то, что его уведомили о дате рассмотрения дела спустя 3 дня после вынесения итогового постановления.

Указывает, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, было заявлено письменное ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО3, однако материалы дела не содержат определения суда о разрешении указанного ходатайства в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 29.4 и статьи 24.1 КоАП РФ. Отмечает, что постановление суда от 11 апреля 2025 года (т.1 л.д.225) не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Кроме того, обращает внимание суда на то, что он не являлся водителем транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Указывает, что судом исследованы и положены в основу мотивировочной части постановления суда доказательства, которые в своей совокупности не являются достаточными для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, по делу не исследованы некоторые доказательства, в том числе распечатка с фотофиксацией подсистемы «Маршрут» (л.д. 18). 

Указывает, что права, предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, были разъяснены ему после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем он не мог воспользоваться ими в полном объеме.

Просит постановление мирового судьи от 01 октября 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО3 его представитель, представители ГАИ ОМВД России по Ленинскому району – сотрудники ДПС ОДПС ГИБДД России по Ленинскому району ФИО4 и ФИО5 не явились, извещены надлежаще.

В судебное заседание свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводам жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 и частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ, предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу от 06 октября 2024 года об административном правонарушении 

<

адрес>, установлено, что 06 октября 2024 года в 18 часов 10 минут в 

<

адрес> км+200 м вблизи с. Кояновка водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района Республики Крым от 19 ноября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 11 месяцев (т.1 л.д.78-84).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 10 марта 2025 года постановление мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района Республики Крым от 19 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №61 Ленинского судебного района Республики Крым (т.1 л.д.188-189).

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района Республики Крым от 11 апреля 2025 года ходатайство ФИО3 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства удовлетворено, дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №47 Керченского судебного района Республики Крым (т.1 л.д.225).

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 27 июня 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 10 месяцев (т.2 л.д.54-57).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года жалоба ФИО3 удовлетворена частично, постановление мирового судьи судебного участка №47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 27 июня 2025 года отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение (т.2 л.д.91-93).

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 01 октября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 10 месяцев (т.2 л.д.144-146).

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, 

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции от 31.12.2014 года).

влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции от 26.12.2024 года).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд изучив материалы дела, осмотрев видеозапись, не соглашается с доводами изложенными в жалобе ФИО3 

Так, довод жалобы ФИО3 о том, что он не являлся водителем транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, не нашали своего подтверждения при рассмотрении дела, противоречит материалам дела. Материалами дела подтверждено и в постановлении мирового судьи мотивирован факт управления непосредственно ФИО3 транспортным средством в обсуждаемые время и место - 06 октября 2024 года в 18 часов 10 минут в 

<

адрес> м вблизи с. Кояновка. 

ФИО6 в своих объяснениях от 06 октября 2024 года подтверждает тот факт, что водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, 06 октября 2024 года в 18 часов 10 минут являлся ФИО3, ФИО6 был пассажиром в указанном транспортном средстве, за рулем транспортного средства не находился (т.1 л.д.13). ФИО8 в своих объяснениях от 07 октября 2024 года также пояснил, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, совершенного на транспортном средстве 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, при этом он указывает, что ФИО6 доставал из указанного транспортного средства водителя в момент, когда транспортное средство перевернулось (т.1 л.д.15). Аналогичную информацию подтвердила супруга ФИО8 - ФИО9 в своих объяснениях от 07 октября 2024 года (т.1 л.д.16). 

Кроме того, на ФИО3 как на водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> в момент совершенного ДТП указал и инспектор ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по Ленинскому району мл. лейтенант полиции ФИО10 В рапорте на имя начальника ОМВД России по Ленинскому району ФИО10 указал на то, что от ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, он имел шаткую походку, невнятную речь. 

Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц у суда не имеется. ФИО3 не приведены суду доказательства того, что указанные лица заинтересованы в даче заведомо ложных показаний, не соответствующих действительности. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно определен субъект административного правонарушения. 

Более того, мировым судьей в постановлении верно определено время и место административного правонарушения, исходя из фактических материалов дела, и иные значимые обстоятельства, необходимые для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, также суд признает несостоятельным ввиду следующего. 

Ходатайство о передачи материалов административного дела по месту проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес> получено мировым судьей судебного участка №61 Ленинского судебного района 10 апреля 2025 года (т.1 л.д.220).

11 апреля 2025 года вынесено постановление о передаче административного материала в отношении ФИО3 по подведомственности мировому судье судебного участка №47 Керченского судебного района Республики Крым (т.1 л.д.225).

Вопреки позиции заявителя ФИО3 о нарушении территориальной подсудности, судом не установлено такового. Заявленное ходатайство ФИО3 разрешено судом, в производстве которого рассматривался административный материал на момент подачи ходатайства; ходатайство рассмотрено в установленные законом сроки, судебный акт отвечает требованиям ст.29.12 КоАП РФ. 

Кроме того ФИО3 в своей жалобе указывает о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что повлекло нарушение его права на судебную защиту и на непосредственное участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном процессе. Суд с данным доводам не соглашается. 

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; рассматривает заявленные отводы и ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежит обязательному рассмотрению органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело. В случае отказа в удовлетворении ходатайства решение органа или должностного лица, в производстве которых находится дело, выносится в виде мотивированного определения (часть 2 статьи 24.4, статья 29.12 данного Кодекса).

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №47 Керченского судебного района Республики Крым от 12 сентября 2025 года дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 назначено к рассмотрению на 01 октября 2025 года на 10 часов 00 минут (т.2 л.д.100). 

Судом направлены повестки в адрес ФИО3 о необходимости явки в судебное заседание в указанное время и место, повестки направлены по всем имеющимся в деле адресам заявителя, на судебных повестках проставлен штамп, датированный 15 сентября 2025 года (т.2 л.д.106-109). Кроме того, по делу составлена справка о направлении телефонограммы, согласно которой по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО3, осуществлялся вызов, однако на телефонный звонок никто не ответил (т.2 л.д.116). В адрес мирового судьи была возвращена судебная корреспонденция 29 сентября 2025 года, направленная в адрес ФИО3 по трём адресам (т.2 л.д.121-123). Мировым судьей распечатан отчет об отслеживании почтового отправления, направленного по четвертому адресу ФИО3 в г. Симферополь, согласно которому 18 сентября 2025 года в 13 часов 20 минут проставлен статус «неудачная попытка вручения». Распечатанный отчет об отслеживании почтового отправления является аналогом возвращённого почтового конверта, а также по своей сути служит целям недопущения затягивания судебного разбирательства, позволяет сделать вывод о движении направленной корреспонденции, о надлежащем или ненадлежащем извещении лица. Кроме того, указанные сведения распечатываются с официального сайта ФГУП «Почта России», имеющего лицензию, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и уполномочено оказывать услуги почтовой связи, в связи с чем оснований для признания отчета недостоверного не имеется. 

Меры, принятые мировым судьей об извещении ФИО3 о месте, дате и времени рассмотрения дела посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по всем имеющимся адресам проживания заявителя, соответствуют требованиям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а необеспечение ФИО3, знавшим о том, что в его отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении требований мировым судьей. При этом мировой судья перед рассмотрением дела заранее убедился в соблюдении ФГУП «Почта России» особых условий приема, вручения, хранения почтового отправления (т.2 л.д.134-135).

Обязательное присутствие ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признавалось, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, доводы ФИО3 о ненадлежащем его извещении и получении им судебной повестки и копии постановления по делу об административном правонарушении в один день - 04 октября 2025 года, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Согласно информации, поступившей в ответ на запрос Керченского городского суда из Керченского отделения ФГУП «Почта России», указано относительно подтверждения вручения заказного письма, разряд «Судебное» с простым уведомлением, №, принятого к пересылке 16.09.2025 г. в ОПС Керчь 298300, адресованного ФИО3 ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, 295007, Обособленное структурное подразделение Керченский почтамт ФГУП «Почта Крыма» сообщено в адрес суда, что согласно предоставленной информации Обособленного структурного подразделения Симферопольский почтамт, заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 18.09.2025 г. поступило в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Симферополь 295007 и в этот же день выдано почтальону в доставку, но не было вручено по причине отсутствия получателя дома. В связи с данными обстоятельствами на основании требований п.31 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 г. № 382, почтальоном было опущено извещение о поступлении почтового отправления в почтовый ящик, а заказное письмо возвращено в ОПС Симферополь 295007 для хранения. Заказное письмо разряда «Судебное» № вручено адресату 04.10.2025 г. в 

<

адрес>, простое уведомление направлено в адрес отправителя в установленном порядке. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что мировым судьей были предприняты все меры для надлежащего извещения ФИО3 о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд также с доводами заявителя о том, что мировым судьей исследованы и положены в основу мотивировочной части постановления суда доказательства, которые в своей совокупности не являются достаточными для признания его виновным в совершении административного правонарушения, не соглашается. 

Так, частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, в качестве доказательств подтверждающих вину ФИО3 судом первой инстанции указаны верно:

протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 06 октября 2024 года, в котором отражены время, место и обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, а также указано, что от подписи ФИО3 отказался, при этом отсутствует указание на то, что он оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, процессуальные права и положения 51 Конституции РФ ему разъяснены; 

протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 06 октября 2024 года, 

протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 октября 2024 года, из которого следует, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояния опьянения. Процедура направления ФИО3 на медицинское освидетельствование проводилась с применением видеозаписи, от подписи ФИО3 отказался; 

протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 06.10.2024 года;

приложением о ДТП, которым от 06.10.2024 года в 17 часов 30 минут на автодороге Ленино-Мысовое 4 км+200м зафиксировано обстоятельство - опрокидывание транспортного средства с одним участником: водитель ФИО3 на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, полная деформация транспортного средства;

объяснением свидетеля ФИО6, объяснением свидетеля ФИО7, объяснение свидетеля ФИО8, объяснением свидетеля ФИО9, видеозаписью административного правонарушения;

каталогом проездов от 07.10. 2024 года;

рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО10

Указанные доказательства в своей совокупности дополняют друг друга, являлись достаточными, для установления состава и события административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, заявителем в апелляционной жалобе указывается о том, что по делу не исследована распечатка с фотофиксацией подсистемы «Маршрут». Вместе с тем судом при рассмотрении дела исследованы все доказательства, им дана оценка, на л.д.17-18 тома 1 имеется распечатка с фотофиксацией подсистемы «Маршрут», которая фиксировала движение транспортного средства 

<

данные изъяты>, по маршруту «

<

адрес>» 06 октября 2024 года в промежутке времени с 12 часов 26 минут 16 секунд по 16 часов 49 минут 15 секунд, вмененное административное правонарушение совершено, исходя из протокола об АП, в 18 часов 10 минут 06 октября 2024 года.

В абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленная в материалы дела видеозапись, просмотренная в судебном заседании, отвечает этим требованиям, оснований для признания ее недопустимым доказательством по делу не установлено.

Указанная в обозначенных нормах последовательность совершения процессуальных действий и составления по их результатам процессуальных документов соблюдена.

Также из материалов дела следует, что от управления транспортным средством ФИО3 отстранен 06 октября 2024 года в 17 час 50 минут, о чем составлен соответствующий протокол, в 18 час 10 минут названному лицу предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, о чем в 18 часов 10 минут составлен соответствующий протокол, а в 18 часов 15 минут 06 октября 23024 года в отношении его составлен протокол об административном правонарушении. При этом на видеозаписи зафиксировано, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены ФИО3 до предъявления протокола об отстранении от управления транспортным средством (наименование файла 20241006 1758).

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд расценивает доводы жалобы, как попытку ФИО3 уклониться от административной ответственности, они опровергаются материалами дела, видеозаписью осмотренной при рассмотрении жалобы. 

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано обстоятельство, что ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым обоснованно установлено наличие виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления мирового судьи при производстве по делу в отношении ФИО3 допущено не было. 

При определении ФИО3 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции статьи, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нет оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления суда, возвращения дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 01 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО14 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО15 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренным ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Григорьевская И.В.