Судья Вятская М.В. Дело №7/12-145 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Кострома 06 декабря 2018года.

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Нерехтского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Нерехтского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> суток.

Наказание ДД.ММ.ГГГГ отбыто.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, ФИО1 просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он направлялся домой с работы, был слегка выпивший, но одет опрятно, никаких видимых признаков алкогольного опьянения у него не имелось. На 

<

адрес> в районе автобусной остановки «Промкомбинат» он обратил внимание на инспекторов ДПС, которые задержали мужчину, переходившего проезжую часть рядом с пешеходным переходом, необоснованно применили к нему физическую силу, завернули ему руки за спину и уронили на землю. Полагая, что действия сотрудников полиции носят явно незаконный характер и не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного человеком правонарушения и его поведению в момент задержания, он достал мобильный телефон и стал снимать происходящее. Сотрудники ДПС, увидев это, мужчину отпустили, набросились на него(ФИО1), потребовали от него прекратить видеосъёмку, отобрали телефон, загнули ему руки за спину и поместили в салон патрульного автомобиля, где стали заламывать руки, отчего он закричал от боли. После этого он был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ. Телефон ему до сих пор не вернули. 

Считает, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для этого, суд не исследовал все доказательства, в частности, не был допрошен свидетель ФИО10 а имеющаяся в деле плохо читаемая копия его объяснения не заверена ни печатью ОМВД, ни подписью самого ФИО10 Из материалов дела следует, что данное объяснение с ФИО10 получил инспектор ДПС ФИО5, хотя при нём(заявителе) тот никого не останавливал и ни с кого объяснения не брал.

Кроме того, перед рассмотрением дела судом ему не были разъяснены его права, а его доводы о своей невиновности судом проверены не были.

Изучив материалы дела, дополнительные материалы, полученные из уголовного дела № в отношении ФИО8, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, нахожу необходимым принять следующее решение.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов у 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вёл себя агрессивно, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал и продолжал выражаться словами нецензурной брани и размахивать руками; стал отталкивать от себя сотрудников полиции, хвататься за форменную одежду. Своими действиями выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок и оказал неповиновение законному требованию представителя власти, пресекающему нарушение общественного порядка.

В подтверждение установленных обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения и его виновности судом в постановлении приведены следующие доказательства: 

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 совершил мелкое хулиганство и оказал неповиновение сотрудникам полиции(л.д.3);

рапорта сотрудников полиции( ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по р-ну 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6)( л.д.4,5) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1, находясь в общественном месте в состоянии опьянения громко кричал, выражаясь словами нецензурной брани, размахивал руками, вел себя агрессивно, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжая выражаться словами нецензурной брани, размахивать руками, вести себя агрессивно, отталкивал сотрудников полиции от себя, хватался за форменную одежду, оказал неповиновение сотрудникам полиции.

объяснение очевидца правонарушения ФИО3(л.д.6), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он возвращался из магазина Магнит на 

<

адрес> к себе домой на 

<

адрес> мимо остановки «Промкомбинат» на 

<

адрес>, увидел, как двое неизвестных ему людей громко кричали на сотрудников ДПС, выражаясь нецензурной бранью, хватали их за форменное обмундирование, сопротивлялись, кричали очень громко матом. Один из них был одет в синие джинсы и серую ветровку, второй – в серую ветровку и черные штаны спортивного типа;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Оценив и проанализировав указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они неопровержимо подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку рапорты сотрудников полиции согласуются с объяснением свидетеля ФИО3 и другими имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять им у суда нет; оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции и свидетелем не имеется.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащим образом не были проверены, сотрудники полиции ФИО2 Н.О. и ФИО5, а также очевидец произошедшего события ФИО3 в судебное заседание не вызывались. С целью проверки доводов жалобы ФИО1 судом были запрошены дополнительные материалы, в частности, показания сотрудников полиции ФИО6 и ФИО5, свидетеля ФИО3 из материалов уголовного дела №, возбужденного по факту применения насилия в отношении инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6

Из протокола допроса потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО6 несли службу в районе 17 часов на 

<

адрес>. Около 17 часов он заполнял протокол об административном правонарушении в отношении гр.ФИО7, который перешёл проезжую часть в неположенном месте. Инспектор ФИО2 Н.О. находился на улице. В какой-то момент он услышал, что ФИО2 Н.О. зовет его на помощь. Он выбежал из служебного автомобиля и увидел, что ранее неизвестный ему мужчина, как позже узнал, что его зовут ФИО8, наносит удары кулаком в область спины инспектору ФИО6 и пытается освободить гражданина, которого пытался удержать инспектор ФИО2 Н.О. возле 

<

адрес> на пересечении улиц 

<

адрес>. Он видел, как Цветков наносил удары кулаком по спине ФИО6 Он и ФИО2 Н.О. неоднократно требовали от ФИО8 прекратить противоправное поведение, но тот их требования игнорировал. Тогда он попытался оттащить ФИО8 от ФИО6, но Цветков с силой схватил его(ФИО4) за запястье, причинив физическую боль. После этого он применил к ФИО11 загиб руки за спину. В это время к ним подходил мужчина, как затем выяснилось – его зовут ФИО9, который громко кричал о том, что снимает происходящее на камеру мобильного телефона, агрессивно выражался. Ему было сделано предупреждение о том, что если он не прекратит свои противоправные действия, то к нему будет применена физическая сила. Поскольку ФИО9 их требования не выполнил, то к нему была применена физическая сила – загиб руки за спину со стороны инспектора ФИО6, после чего он был помещен в патрульную машину. ФИО1 нецензурной бранью не выражался, но в адрес ФИО6 произнес слова «дурак, беспредельщик». После этого ФИО14 и ФИО1 доставили в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Показания потерпевшего - инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны показаниям инспектора ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 02 ноября 20218года около 17 часов он шёл со стороны ОГБУЗ 

<

данные изъяты> Напротив Промкомбината увидел служебную машину ДПС. Подойдя ближе заметил, что в служебном автомобиле на переднем пассажирском сидении сидел человек в гражданской одежде, но в чем именно он был одет, он не разглядел. Рядом с машиной стоял сотрудник ДПС, который держал за руку молодого человека, одетого в гражданское, который сопротивлялся, вел себя агрессивно, требовал его отпустить. Наносил ли молодой человек удары инспектору ДПС, он не видел, но исключить этого не может. Внешность мужчины он не запомнил, так как прошел мимо них быстрои на улице уже было темно. Что произошло после того, как он прошел мимо, не знает. Он не останавливался, не наблюдал за происходящим, потому что был с ребенком, просто прошел мимо. Молодой человек, сидевший в автомашине, из нее не выходил. Когда он уже прошел служебный автомобиль, то слышал, что кто-то из молодых людей очень громко кричал, чтобы его отпустили, звуков борьбы и ударов он не слышал, так как перешёл к дороге, где ехали машины.

Показания сотрудников ДПС, данные ими в ходе допросов в качестве потерпевших, противоречат изложенным ими в рапортах обстоятельствам, которые послужили основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и с достоверностью не свидетельствуют о том, что ФИО1 при изложенных в протоколе об административном правонарушении времени и месте совершил мелкое хулиганство, которое пресекали сотрудники полиции.

Показания свидетеля ФИО15 также противоречат его объяснению и не подтверждают обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ФИО1 противоправных действий, признанных судом доказанными, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили отражение в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводов заявителя и наличии неустранимых сомнений в его виновности, постановление суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление Нерехтского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: В.С.Трифонова.