Дело № 2а-537/2024

22RS0045-01-2024-000725-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 16 октября 2024 года. 

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретаре судебного заседания Петухове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец, ФИО1 (далее, истец), обратился в суд с вышеуказанным административным иском к отделению судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее ОСП), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее ГУФССП).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 54 306,42 руб., за неисполнение в добровольном порядке решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-177/2024. С указанным постановлением ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным ввиду следующих обстоятельств. Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании предоплаты за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 262 800,00 руб., неустойка в размере 244 404,00 руб., штраф в размере 258 602,00 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судом был направлен исполнительный лист по делу № в отношении ФИО1 в ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> для возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в рамках условий мирового соглашения были оплачены суммы задолженности перед ФИО2 в размере 100 000,00 руб. и 262 800,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №. Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, производство по делу было прекращено. Однако задолженность перед ФИО2 была погашена добровольно Арнольд А.В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного между сторонами мирового соглашения. При этом сам должник и взыскатель обращались к административному ответчику с целью неосуществления действий по принудительному взысканию задолженности с ФИО1, так как исполнительный лист был направлен в ОСП судом, а не взыскателем и стороны договорились об урегулировании спора в рамках мирового соглашения. Также важно отметить, что сумма задолженности, из которой был рассчитан исполнительский сбор не соответствует условиям мирового соглашения, согласно которому административный истец заплатил ФИО2 сумму в размере 362 800,00 руб., соответственно исполнительский сбор даже за сумму, которую он погасил должен составлять 25 396 рублей (362 800*), но не как 54 306,42 руб., которая была рассчитана исходя из решения суда, которое было изменено в рамках заключенного мирового соглашения.

Просил признать незаконным постановление отдела судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в размере 54 306,42 руб., за неисполнение в добровольном порядке решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП ФИО3, ФИО4

В судебное заседание административный истец Арнольд А.В, не явился о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, предоставил заявление, согласно которого просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, либо принять решение об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Административные ответчики: ГУФССП по 

<

адрес>, ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП ФИО5, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставили, не просили об отложении рассмотрения дела. 

Суд, в соответствии с ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения, явка административного истца, административных ответчиков, в судебное заседание обязательной не признавалась, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, у суда не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, и на вопросы суда пояснил, что ему было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так же ему был известен срок для добровольного исполнения решения суда, который был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что до ДД.ММ.ГГГГ он не исполнил решение суда, однако принимал меры к заключению соглашения с истцами по делу, начал частично выплачивать им денежные средства, в ОСП об этом не сообщал. Впоследствии между ним и истцами было утверждено мировое соглашение, копию которого он предоставил в ОСП. Дополнительно просил суд в случае не признания незаконным постановления ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительного сбора в сумме 54 306,42 руб., снизить размер исполнительского сбора поскольку по итогу он исполнил условия мирового соглашения, задолженности перед истцами не имеет, исполнительное производство окончено. 

Огласив административное исковое заявление, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП (в том виде как они представлены в суд), разрешая дело в пределах заявленных административных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п.3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как было установлено в судебном заседании, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании предоплаты за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исковые требования истца были удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 262 800,00 руб., неустойка (пени) в размере 244 404,00 руб., штраф в размере 258 602,00 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.. Кроме того, с ИП ФИО1 в местный бюджет были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8572,04 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца ФИО2 исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судом был направлен в ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> края было возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получил в этот же день, посредством направления через ЕПС № (л.д. 9 материалов ИП).

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Установленный судебным приставом - исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый в рабочих днях, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не оспаривал факт получения копии постановления о возбуждении ИП, не отрицал, что ему были известны установленные сроки для добровольного исполнения решения суда. 

В связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 306,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Саяногорского городского суда Республики Хакассия по гражданскому делу № (материал №) было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1, обязался перечислить на расчетный счет ФИО2, денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 626 800,00 руб., и 100 000,00 руб. в счет оплаты штрафа, неустойки и морального вреда, присужденных сумм. ФИО2 в свою очередь подтверждает, что на момент подписания мирового соглашения денежные средства в размере 362 000,00 руб., поступили на расчетный счет, а также ФИО2 отказывается от присужденных сумм к ответчику, составляющих предмет иска, в оставшемся размере.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 362 800,00 руб., были перечислены ФИО2 до момента утверждения мирового соглашения.

Определение Саяногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы административного истца о том, что он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением об отложении исполнительных действий по указанному ранее исполнительному производству, поскольку принимал меры к добровольному исполнению решения суда, суд находит их несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку изученные в судебном заседании материалы ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не содержал заявлений должника, либо взыскателя, как не содержат себе и сведений, подтверждающих исполнение административным истцом решения суда в установленные сроки для его добровольного исполнения. 

Доводы административного истца о том, что Саяногорский городской суд 

<

адрес> самостоятельно направил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не имелось оснований для принудительного исполнения решения суда, суд признает несостоятельными и необоснованными, так как из материалов ИП №-ИП, установлено, что именно представитель истца ФИО2-ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о направлении исполнительного документа на принудительное исполнение.

Определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСП лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами ИП (л.д.16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, меры принудительного исполнения и принятые ограничения отменены.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП предметом, которого является взыскание исполнительного сбора.

Предметом рассмотрения данного иска, исходя из формулировки заявленных административным истцом требований, приведенных в административном исковом заявлении является признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП, а не постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, суд в пределах заявленных требований исследует материалы исполнительного производства №-ИП, а также действия судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от №118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается именно на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, как материалы исполнительного производства, таки материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих осуществление должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, ФИО1 не представлено.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Законом об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает. 

Процедура вынесения постановления судебным приставом-исполнителем соблюдена, основания установления исполнительского сбора у судебного пристава -исполнителя имелись, размер исполнительского сбора соответствует ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом суммы подлежащей взысканию с должника на основании судебного решения.

Заключение мирового соглашения сторонами последовало после истечения срока, который был установлен для добровольного решения суда. Правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд не находит.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 принимал меры к выплате присужденной судом суммы в пользу истицы, до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых административным истцом были перечислены в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 362 800,00 руб.,

В соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 262 800,00 руб., неустойка в размере 244 404,00 руб., штраф в размере 258 602,00 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., всего в сумме 775806,00 руб.

Таким образом, на дату наступления следующего дня, за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, размер неисполненных обязательств у ФИО1 перед ФИО2 составлял 413006,00 руб. 

Следовательно размер исполнительского сбора, с учетом п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на ДД.ММ.ГГГГ с учетом неисполненных обязательств у ФИО1 перед ФИО2, составлял 28910,42 руб. 

Неверно исчисление размера исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем последовало в виду отсутствия в материалах ИП сведений о частичном исполнении решения суда должником (административном истцом) и не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая заявленные административные требования, суд учитывает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку суд, не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что не имел возможности оплатить задолженность по исполнительному производству в установленный срок, однако приложил все необходимые меры для заключения мирового соглашения и частично исполнил решение суда, до возбуждения исполнительного производства.

Указанные обстоятельства, в их совокупности, по мнению суда, являются основаниями для уменьшения исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера установленного судом при рассмотрении настоящего административного дела, с учетом п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» до 21 682,81 руб.(на 1/4 ). 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возможности снижения на 1/4 размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 до 21 682,81 руб.

При этом оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд не находит.

Принимая во внимание, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не было предпринято достаточных мер к исполнению решения суда в полном объеме, не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 112 Закона об исполнительном производстве оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, которые подробно изложены выше, принимая во внимание что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, поступившего в ОСП, судебный пристав-исполнитель получив исполнительный лист от взыскателя, в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ сроки вынес законное решение, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств на момент получения исполнительного листа у должностного лица не имелось, установил должнику срок для добровольного исполнения решения суда, надлежащим образом уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, и в виду неисполнения требований исполнительного документа должником без уважительных причин, в установленные законом сроки вынес обжалуемое постановление. 

Исходя из установленных обстоятельств, и отсутствия законных оснований для признания данного постановления незаконным, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в требованиях о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. 

По вышеуказанным основаниям не находит суд и правовых оснований к признанию незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было возбуждено на основании того, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, меры принудительного исполнения и принятые ограничения отменены.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП предметом, которого является взыскание исполнительного сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении административных исковых требований административного истца, в судебном заседании не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, административным истцом, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено. 

Поскольку совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований истца не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

Отказать ФИО1 в административных исковых требованиях к отделению судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшить исполнительский сбор, взыскиваемый с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 220-044) на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП до 21 682,81 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Смоленский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья