Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре А.В. Трофимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 3 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК», представила полный пакет документов. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 446 500 рублей, расходы за проведение экспертизы составили 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 282 949, 42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответа на момент подачи искового заявления в суд так и не получила.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 163 550, 58 рублей (446 500 рублей – 282 949, 42 рублей); расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей; неустойку в размере 153 045, 52 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы за нотариальную доверенность в размере 1 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в размере заявленных истцом исковых требований, при этом пояснил суду, что с заключением судебной экспертизы он не знаком.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком обязанность по выплате суммы страхового возмещения была исполнена в полном размере, просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона г/н № под управлением Д Г.К., автомобиля БМВ Х5 г/н № под управлением Ю В.С. и автомобиля Мазда 3 г/н № под управлением ФИО1 

При этом виновным в указанном ДТП был признан Д Г.К., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила полный пакет документов. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 282 949, 42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещении, представил заключение ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, с согласия представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н №, поврежденного в результате ДТП в соответствии с положением №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ составляет 410 000 рублей (л.д. №).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика). 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 282 949, 42 рублей, следовательно, с учетом результатов судебной экспертизы, лимита ответственности страховщика, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежить сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 117 050, 58 рублей (400 000 рублей - 282 949, 42).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 58 525, 29 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Исходя из обстоятельств дела взысканию с САО «ВСК» в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 151, 98 рублей (117 050, 58 рублей / 100 * 83 дня).

Ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при этом учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки лишь за 83 дня просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика; в ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая заключение судебной экспертизы, тем не менее, не принял мер к надлежащему исполнению обязательства по уплате страхового возмещения в полном размере до принятия судом решения; доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые не позволили ему надлежащим образом исполнить принятое на себя обязательство, суду не представил. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом без основательно, без учета лимита ответственности страховщика было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 163 550,58 рублей, при этом суд удовлетворил требования истца в сумме 117 050, 58 рублей, что составляет 71,6% от первоначально заявленных исковых требований (117 050, 58 рублей * 100 / 163 550, 58 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 6 500 рублей на оплату досудебной экспертизы, а также 9 000 рублей на оплату судебной экспертизы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения истцом расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Также истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы (л.д. №), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1. был заключен договор об оказании консультационных и юридических услуг. В соответствии с п. 1 указанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические и консультационные услуги по вопросу выплаты САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ЖТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). При этом согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ФИО1 оплатила денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание юридических и консультационных услуг.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, объема и характера оказанных ФИО1 услуг, суд считает, что сумма 10 000 рублей является разумной для компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судебные расходы истца по данному делу составляют 25 500 рублей (6 500 рублей + 9 000 рублей + 10 000 рублей).

С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, определенного ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежных средства в сумме 18 258 рублей в счет компенсации судебных расходов (25 500 х 71, 6%).

Согласно же п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В представленной суду доверенности отсутствует указание на то обстоятельство, что она выдана истцом своему представителю с целью представления её интересов в рамках настоящего спора, в связи с чем, расходы истца на удостоверение настоящее доверенности сумме 1 800 рублей не подлежат взысканию с ответчика. 

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 117 050, 58 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 58 525, 29 рублей в счет уплаты штрафа; 97 151, 98 рублей в счет уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 18 258 рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 295 985 (двести девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина