уг. дело № 1-295/19 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., 

защитника-адвоката Пастухова П.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Годунове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ уроженца 

<

адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, со слов имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, 

<

...>, при однократном освидетельствовании в психоневрологическом диспансере признаков психических заболеваний не выявлено, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, отбывал наказание в ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, освободился ДД.ММ.ГГ. условно-досрочно на 2 месяца 23 дня; 

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 (два) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.1588 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ., примерно в 09 часов, ФИО2 находился около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества граждан, проживающих в вышеуказанном доме.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 проследовал в первый подъезд 

<

адрес> и поднялся на шестой этаж, где в межквартирном коридоре около 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, увидел детскую коляску бежевого цвета марки «ELF», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую ФИО1, и у него возник преступный умысел на тайное хищение данной коляски. Действуя в реализации своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГ., примерно в 09 часов 15 минут, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил вышеуказанную детскую коляску бежевого цвета, марки «ELF», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшим по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что подсудимый по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, 

<

...> при однократном освидетельствовании в психоневрологическом диспансере признаков психических заболеваний не выявлено, со слов имеет несовершеннолетнего ребенка и работает (документов в материалы дела не представлено), совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в небольшой промежуток времени после освобождения из исправительной колонии, во время испытательного срока, отбывая наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд считает, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, при этом, считает возможным не назначать дополнительного наказания.

Поскольку судом установлено наличие рецидива в действиях ФИО2, суд при назначении наказания и определения вида исправительного учреждения учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 и ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УКРФ условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо на назначение другого, более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УКРФ, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ,

и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства: CD-R диск, хранящийся в материалах дела, – хранить в деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева