Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 16.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Стариковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Новосибирский квартал» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого истцом была приобретена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Дом построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была построена и введена в эксплуатацию с чистовой отделкой, которая включала в себя отделку стен в жилых комнатах, в коридоре – обоями, пола – линолеумом, потолки побелены, в ванной комнате и туалете – окраска стен водоэмульсионным и акриловым составом, полы – керамическая плитка, потолки – побелены. 

В дальнейшем, в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты. В связи с чем, истец обратился в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ. 

Согласно заключению ООО «Агентство строительного контроля» стоимость работ по устранению выявленных недостатков внутренней отделки составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить стоимость работ по устранению недостатков, а также компенсацию морального вреда. Ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф. 

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца, ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, почтовые расходы по отправке претензии и отправке искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом подтвердила, что в добровольном порядке после получения претензии, ответчик выплатил истцу сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержав доводы, изложенные в отзыве, дополнительно пояснила, что ответчиком в добровольном порядке в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков была выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительных работ, определенная проведенной по делу судебной экспертизы стороной ответчика не оспаривается, однако просила отметить, что заявленная истцом ко взысканию сумма в 1,5 раза превышает сумму, определенную экспертным заключением. Кроме того, просила суд снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным и снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Новосибирский квартал» (застройщик) был заключен договор купли-продажи № 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> р.

<

адрес>, 

<

адрес> 

Согласно условиям договора, квартира должна быть передана истца с чистовой отделкой, которая включает в себя: окраска стен жилой комнаты водоэмульсионными или акриловыми составами, оклейка обоями, укладка линолеума на полах в жилых комнатах и плитки на полах в ванной комнате, установка входных, межкомнатных и балконных дверей с остеклением.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом был обнаружен ряд недостатков: отклонение поверхности стен по горизонтали, а также отклонения по вертикали; уклонение уровня потолка от плоскости, шпаклёвочный слой имеет шероховатости, видны следы инструмента, имеются трещины, усматривается отслоение обоев, полы выполнены с превышением заданного уклона, межкомнатные двери не соответствуют требованиям ГОСТ и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просил ответчика возместить ей стоимость работ по устранению выявленных недостатков. В ответ на полученную претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцам денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена строительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Строительно-экспертная организация».

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение, согласно которому экспертами были установлены нарушения требований строительных норм и правил при производстве отелочных работ в квартире истцов, в том числе не соответствие квартиры истцов условиям договора. Стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажного характера в квартире истцов составляет 

<

данные изъяты> руб.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд устанавливает, что объект недвижимого имущества, а именно квартира, на дату проведения экспертизы имеет недостатки строительно-монтажного характера, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Заявленные истцом требования в части взыскания с ООО "Новосибирский квартал" денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, учитывая факт того, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, которые были выявлены по результатам судебной экспертизы, а стоимость их устранения согласно экспертному заключению составляет 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты> (сумма, определённая экспертом) –

<

данные изъяты>сумма, уплаченная ответчиком в пользу истца в досудебном порядке).

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обращаясь в суд с ходатайством о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о ее снижении.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по договору, объем выявленных в квартире недостатков и размер стоимости работ по их устранению, конкретные обстоятельства нарушения прав истца, который обратился в адрес ответчика с претензией еще в марте 2018, самостоятельно провел оценку стоимости восстановительных работ и наличия недостатков в квартире, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих штрафа.

Из обстоятельств дела судом с достоверностью установлено нарушение ответчиком обязанности по передаче истцу объекта (предмета договора) соответствующего как условиям договора, так и строительным нормам и правилам, в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу заявленную им ко взысканию сумму, в нарушение норм закона «О защите прав потребителя» не произвел осмотр квартиры и не предпринял мер к выявлению недостатков в переданном истцу объекте, не соглашаясь с произведенным истцом расчетом стоимости работ по устранению выявленных истцом недостатков, не предпринял мер к иной оценке их стоимости, чем нарушил права истца, который был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Факт того, что после получения претензии истца, ответчик перечислил ему денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. не свидетельствует о добровольности исполнения ответчиком требований потребителя, тогда как заявленная им ко взысканию сумма значительно превышала выплаченную.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>

В силу положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленного требования истцом представлены квитанции об оплате 101 рубля за услуги ФГУП «Почта России» по отправке искового запыления в суд, а также квитанция об оплате 

<

данные изъяты> руб. по отправке претензии в адрес ответчика. 

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца, т.к. истец не подтвердила необходимость несения такого вида расходов как отправка иска в суд, не подтвердила отсутствие у истца возможности, при условии наличия у нее двух представителей, нарочно подать исковое заявление в суд. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в пользу ФИО3 стоимость работ по устранению недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова 

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова