К делу № 2-3351/2021

61RS0022-01-2021-005479-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 08 июля 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Благоустройство, 3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Таганрога о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

12.04.2021 в 19:45 час. в Таганроге на ул. Котлостроительной в районе дома №2-6, истец, управляя транспортным средством Volkswagen Touareg, гос. регистрационный номер №, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги размером: длина 2,2 м., ширина 0,3 м., глубина 0,16 см. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД, зафиксировавшие данный факт. Согласно определению № от 

<

дата> в действиях водителя отсутствуют нарушения ПДД, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

16.04.2021 истец самостоятельно организовал осмотр своего поврежденного транспортного средства, предварительно уведомив заинтересованную сторону.

По результатам независимой технической экспертизы, ущерб причинённый автомобилю Volkswagen Touareg, гос. регистрационный номер №, без учета износа составил 121700 руб., с учетом износа – 101700 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Одним из главных направлением МКУ «Благоустройство» является ремонт и содержание автомобильных дорог и оснащение их техническими средствами регулирования дорожного движения.

Истец полагает, что МКУ «Благоустройство» не выполняет свои обязанности по содержанию вверенных им дорог и является виновным в произошедшем ДТП.

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство»: ущерб в размере 1217000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 364 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4001 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что его автомобиль новый, приобретен в 2020 году, в течение 2 месяцев он ездил на запаске, сейчас отремонтировал, имеется квитанция, подтверждающее замену переднего и заднего колеса, также это усматривается из экспертного заключения, поврежденный диск продал за 5000 руб. Просил удовлетворить исковые требования. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

дата>, исковые требования не признала, пояснив, что факт принадлежности дороги в ведении МКУ «Благоустройство» не отрицается; в силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленной, при возникновении опасности водитель должен принять все меры вплоть до полной остановки. В ст. 1083 ГК РФ сказано, что если вина потерпевшего повлекла увеличение ущерба, то ущерб должен быть уменьшен, мы считаем, что нельзя исключать вину водителя, который мог уменьшить данные повреждения, так как скорость указывается в определении со слов водителя. В случае удовлетворения исковых требований просила данное обстоятельство учесть и снизить размер ущерба. Обратила внимание на то, что истец уже частично восстановил своё право, продав старый диск. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию по данной категории дел на основании постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10, в удовлетворении исковых требований в данной части суду надлежит отказать. Почтовые расходы на заявленную сумму в размере 364 руб. должны быть подтверждены. Также ФИО2 просила снизить расходы на досудебную оценку, полагая ее размер завышенным.

Представитель 3 лица Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителе ТС в ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 

<

дата>, в 19:45 час. 12.04.2021 на ул. Котлостроительная в районе дома №2-6 в г. Таганроге произошел наезд движущегося ТС Volkswagen Touareg, гос. регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 на выбоину асфальтобетонного дорожного покрытия на проезжей части дороги размером 2,2 м х 0,3 м х и глубиной 0,16 см. Транспортное средство получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО1 12.04.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, согласно которому выявлено на проезжей части дороги выбоины длиной 2,2 м, шириной 0,3 м, глубиной 16 см.

Право собственности ФИО1 на транспортное средство Volkswagen Touareg, гос. регистрационный номер №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Touareg, гос. регистрационный номер №, согласно заключения № от 

<

дата> составила без учета износа - 121700 руб., с учетом износа - 101700 руб., стоимость оценки - 8000 руб. ( л.д. 54-63).

На осмотр машины 16.04.2021, который проводился досудебным экспертом вызывался телеграммой представитель МКУ «Благоустройство» (л.д. 53), на осмотр представитель не явился.

Ответчик не заявил ходатайств о проведении судебной экспертизы, определенную досудебной экспертизой сумму ущерба не оспаривал.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению № от 

<

дата> выполненному ИП ФИО4, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство». Участок дороги, на котором произошло ДТП, предан в оперативное управление ответчика.

Ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу, в результате повреждения его автомобиля подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».

Со стороны истца нарушений в части оформления данного ДТП не имеется.

Истец после ДТП вызвал сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали ДТП, составили схему, взяли объяснения. Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства с целью оценки размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика МКУ «Благоустройство» ущерба подлежат удовлетворению в размере 101700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 238 руб., доказательства несения истцом перечисленных расходов в материалах дела имеются (л.д.52а).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, в результате невыполнения ответчиком своих обязательств, нарушены имущественные права истца, и данный случай не предусмотрен законом для возложения на нарушителя обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. 2а) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3234 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство, 3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Таганрога о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 101700 руб. 

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 расходы по досудебной оценке 8000 руб., почтовые расходы в размере 238 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3234 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2021.