Дело № 2- 954/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 28 сентября 2018г.

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ковешникова В.И.

при секретаре Турулиной О.И., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика ООО «Феникс и К» - ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Феникс и К» о возмещении ущерба от залива нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Феникс и К» о возмещении ущерба от залива нежилого помещения мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилых помещений №, № расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 17.09.2013г. и свидетельством о госрегистрации права от 18.09.2013г. 

Ранее неоднократно происходили аналогичные затопления, начиная с 2015г., все их, проведенные в нежилых помещениях ремонты постепенно приходили в негодность, также из-за постоянной влажности ухудшались и технические характеристики нежилых помещений, на что неоднократно указывалось ответчику, между которым и собственниками помещений 

<

адрес> был заключен договор управления ДД.ММ.ГГГГ., и который никак не реагировал на просьбы устранить нарушения путем проведения соответствующего ремонта. Все повторилось 01.05.2018г. (истец ошибся в указании даты инцидента, уточнив, что авария произошла 30.04.2018г.), т.е снова произошло затопление полуподвальных нежилых помещений (цокольный этаж №) – утечка сточных вод (фекалии) через канализационную систему, в результате которого причинен ущерб имуществу и внутренней отделке нежилого помещения. За оценкой причиненного ущерба истец обратился в строительную организацию 

<

данные изъяты> с которым был заключен договор № от 23.05.2018г., согласно локальному сметному расчету №, прилагаемому к техническому заключению стоимость ремонта затопленных нежилых помещений составила 201 837, 18 рублей. Согласно выводам Технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ. источником прорыва канализационной общесплавной сети является нарушенная герметизация прочисток на магистрали. При осмотре поверхности стен в помещениях №№ цокольного этажа по техпаспорту БТИ, выявлено просочившиеся капли воды на поверхности стен; частичное отслоение (отшелушивание) отделочного слоя - штукатурки, шпатлевки и водоэмульсионной окраски; изменение цвета (пожелтение) отделочного слоя стен, отслоение обоев. Грибковые образования на поверхности стен (темные пятна); наличие канализационных стоков на поверхности линолеума и плитки толщиной 3-5см; вздутие и отслоение линолеума в результате намокания канализационными стоками. Данное состояние поверхности стен и пола было вызвано воздействием влаги на стены в результате прорыва канализационной сети и попадания каналлизационных бытовых стоков в помещения.

Категория технического состояния отделочного слоя штукатурки, шпатлевки и обоев внутренних стен; а также полов, в помещениях, №, № цокольного этажа по техпаспорту БТИ на момент обследования, характеризуется как сильно повреждённым и непригодным» к эксплуатации

Перед ремонтными работами внутри помещения было рекомендовано произвести капитальный ремонт канализационной сети.

Также в дальнейшем выполнить ремонт штукатурки, противогрибковую обработку поврежденной поверхности стен и восстановить отделку обоями.

Полы тщательно просушить, выполнить противогрибковую обработку и восстановить поверхность из линолеума.

Ранее место аварии было осмотрено комиссионно, согласно акту обследовании места аварии № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному и пописанному комиссионно, в том числе в присутствии и с участием сотрудника полиции, пострадали элементы внутренней отделки помещений. Были проведены работы по откачке сточных вод. Ответчик на осмотр не явился. Согласно договору № от Дата заключенного с ответчиком, он принял на себя обязательства по содержанию дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Нежилые помещения неоднократно заливает канализация и сточные воды через водосточную систему, нарушена гидроизоляция здания и указанных нежилых помещений. В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просит применить в отношении ответчика закон о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1, просит взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом нежилых помещений с ООО «Феникс и К» неустойку в размере: 201 837руб., штраф в размере: 100 918руб., компенсацию морального вреда в размере: 20 000руб.; обязать ответчика в соответствии усилить гидроизоляцию канализационной системы, установить обратные клапаны на канализационной системе, произвести ревизию канализационной системы, т.е. привести канализационную систему МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствие с нормативами и требованиями ФИО11 №, в остальной части исковые требования остаются без изменения.

Представитель истца суду в обоснование заявленных требований сослалась на ФИО11 №: услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов, утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, согласно пунктам которого: 4.3. (для предоставления качественной коммунальной услуги водоотведения исполнитель организует управление системой канализации), 5.5. (Исполнитель организует контроль за отведением бытовых стоков в канализационную сеть), 5.6. (Исполнитель организует и обеспечивает контроль качества предоставления коммунальной услуги водоотведения на предмет готовности системы канализации к круглосуточному сбору бытовых стоков от санитарно-бытовых приборов, установленных в помещениях многоквартирного дома, и их отводу в канализационную сеть (раздел III приложения N 1 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354. Нарушение параметров коммунальной услуги водоотведения (неотведение или неполное отведение бытовых стоков), в том числе превышения допустимой продолжительности и перерывов предоставления услуги, фиксируется актом, указав, что в их случае такой документ отсутствует. Услуга содержания системы канализации должна обеспечивать выполнение требований технических регламентов, в том числе механическую, санитарно-эпидемиологическую безопасность), 6.1. (Работоспособное техническое состояние системы канализации обеспечивается путем выполнения работ сформированных в перечне работ текущего содержания; как правило, это работы, связанные с проведением визуальных осмотров, обслуживанием системы канализации в соответствии с инструкцией по эксплуатации, организация и проведение планово-предупредительных ремонтов), 6.1.1. (Исполнитель обеспечивает бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети (если они входят в границы ответственности исполнителя) и общих выпусков в торцах зданий от общего трубопровода, проложенного в подвале. В ходе визуальных осмотров открытых участков фиксируются места наружной коррозии для стальных трубопроводов, возможных прогибов трубопроводов, надежности крепления формируется состав работ по их устранению, чего не произошло, т.к. труба в непригодном состоянии, вся в коррозии, трещинах, что грозит очередным «потопом» фекалий), 6.1.3. (Содержание вытяжных труб канализации), 6.1.4. (Содержание ревизий (прочисток) обеспечивается путем проверки их целостности, герметичности соединения (примыкания), при необходимости проводятся работы по устранению выявленных нарушений. В ходе работ проверяется и обеспечивается работоспособность отводящих трапов от прочисток. Проверка ревизий должна оформляться актами, которого ответчик так и не предоставил), 2 (Услуга текущего ремонта системы канализации осуществляется в соответствии с ФИО11 № В состав работ текущего ремонта системы канализации входят все виды работ, обеспечивающие замену частей системы канализации на новые до ее нормативного технического состояния, в план работ текущего ремонта включаются работы позамене на новые частей системы канализации, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома), 

Относительно ответа ООО «Феникс и К» от 06.06.2018г. на претензию истца о возмещении убытков суду пояснила, что ответчик ссылается на то, что засорение канализации происходит по причине неправильного пользования жильцами дома, только в связи с этим возникает вопрос: а кем это установлено и чем подтверждается? Т.е. утверждения ответчика не подтверждены допустимыми доказательствами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Далее в вышеуказанном ответе ответчик ссылается на то, что канализационные сети, находящиеся в моем помещении являются собственностью истца, поэтому УК за произошедшее никакой ответственности не несет.

В данном случае истец пояснил, что в зависимости от того, в каком месте произошел разрыв трубы, и будет определяться виновник.

Часть систем, находящихся внутри жилых помещений, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за состояние которого отвечает управляющая организация. 

К общему имуществу относятся трубы водоснабжения до первого запорного крана (вентиля), система водоотведения (канализация) до первых стыковочных соединений, вся система отопления, в том числе обогревающие элементы (батареи). 

Соответственно за перечисленные выше системы отвечает управляющая организация, которая должна содержать общее имущество в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества. 

В 2011 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ №354 от 6 мая 2011г. Правила дополнены следующим положением: «В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий (прочисток), крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе». Таким образом, канализационные стояки теперь так же причислены к общедомовому имуществу.

В соответствии с п..31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018, с изм. от 10.07.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"): исполнитель обязан: в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Представитель истца суду показала, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, что учитывают суды при разрешении данного спора. (Определение ВС РФ N 16-КГ16-38), а не на истце, как указывает ответчик.

Также представитель истца обратила внимание суда на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором содержится такое толкование: штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается с ответчика в пользу потребителя, что дублируется ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя», что в их случае составляет: 100 918 руб. (50% от размера причиненного ущерба: 201 837 руб.), также указанное право на взыскание штрафа подтверждается и. 3 сг. 16.1 Закона N 40-ФЗ.

Также истец решил воспользоваться своим законным правом на взыскание с ответчика неустойки, размер которой составил: 201 837 руб. 

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения регулируются законом "О защите прав потребителей", если права потребителя нарушены и факт нарушения установлен, это является основанием для принятия решения о компенсации морального вреда, (данное требование установлено пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28. 06.2012г.), который истец оценил в 20 000руб. за неудовлетворение требований в досудебном порядке, игнорирование звонков, претензии, учитывая характер повреждений и факт того, что они устраняются в соответствии с ГОСТ (п.5 Услуга управления системой канализации) – немедленно (Проверка исправности системы канализации осуществляется не реже одного раза в месяц. Дефекты, угрожающие аварией, выявленные при осмотре, должны устраняться немедленно. Сведения о дефектах, не угрожающих аварией, которые не могут быть устранены без отключения водоснабжения, должны быть занесены в журнал ремонтов для устранения этих дефектов при ближайшем отключении водоснабжения) Ответчик акты проверок мне не предоставил.

Независимо от характера предъявленных требований потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками работы (услуги).

На возражения представителя ответчика возместить убытки потому, что истец продал нежилые помещения, в которых произошло затопление, представитель истца суду пояснила, что обязательство возместить причиненный вред возникает в момент причинения и переход права собственности на поврежденное имущество это обязательство прекратить не может. Тем более, что истец мог бы продать гораздо дороже, но снизил стоимость реализуемых объектов из-за необходимости проведения ремонта, реализовав помещения за 500 000руб. (подтверждается договором купли-продажи от 04.07.2018г.), хотя в 2013г. приобрел за 700 000руб., что на тот период времени составляло 22 000 у.е. (прилагают копию расписки от продавца от 17.09.2013г.), что и является убытками - это как УТС реализуемого объекта. Хотя истец и бывший собственник имущества, последнее повреждено в результате неправомерных действий, а вернее бездействия ответчика, в связи с чем, и возникло обязательство из причинения вреда, которое не прекращается продажей этого имущества иному лицу, в независимости от суммы подобной сделки.

Далее указала, что из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, а это факт, противоправность поведения причинителя вреда, и это тоже факт, учитывая бездействие исполнителя и пришедшую в негодность канализационную систему МКД, причинную связь между двумя первыми элементами, и этот факт также подтвержден допустимыми доказательствами по делу, вину причинителя вреда, а это бездействие последнего, что подтверждается отсутствием соответствующих актов согласно ФИО11 №, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, размер причиненного вреда - также установлен и оппонентами не опровергнут допустимыми доказательствами по делу. Т.е. удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности, на основании изложенного просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, на исковых требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении настаивали, и просили суд их удовлетворить.. Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, и суду пояснила, что причина затопления не определена, вина в затоплении ответчика не установлена., не согласна с применением истцом закона о защите прав потребителей, пояснив суду следующее, потребителем Закон называет гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и. иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из буквального толкования указанного Закона следует, что потребительские отношения возникают тогда, когда субъект приобретает товар не в коммерческих целях, а для удовлетворения личных, бытовых и иных нужд. По смыслу данного закона на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяется положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей.» Однако как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках незарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.09.2018г. исковые - требования предъявлены по факту использования нежилых помещений № в цокольном этаже № общей площадью № кв.м, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. И в предъявленных исковых требованиях истец не указал ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что за период владения имуществом оно использовалось им и членами его семьи исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Это подтверждает «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (утв. Президиумом Верховного суда РФ 12.07.2017г.) в котором указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На что также указал в своих требованиях истец. Также представитель ответчика не согласна с тем, что прорыв произошел на магистрали в связи с нарушением герметизации ревизий (прочисток) в нарушение п.6.1..4 ФИО11 №, и что ремонт входит в обязанность УК. Обратила внимание суда на то, что в представленном в суд в качестве доказательства исковых требований акте обследования места аварии дословно указано «Произошел засор системы канализации центрального стояка и колодца», более того в акте не указано, нарушение герметизации ревизии. Не указано также точное место где, по мнению составителей акта, произошел «засор». В акте не указан объем причиненного ущерба, уровень залива помещения, какие работы необходимо выполнить для восстановления помещения. Также указала на то, что предоставленное истцом Техническое заключение, изготовленное ООО Производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой» и сметный расчет по объекту выполнено не экспертом, что свидетельствует о том, что исполнитель не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и проводилось оно не по определению суда, а по договору, пояснив, что в представленном локальном сметном расчете № указаны виды работ, которые ранее не были отражены в акте осмотра места аварии. При таких обстоятельствах техническое заключение и представленный сметный расчет не может быть принят в качестве доказательства причиненного ущерба. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, следствием которого явилось затопление нежилых помещений и наступление в связи с этим неблагоприятных последствий, а также необоснованно определен материальный ущерб в размере 201837,18 рублей, предъявленный истцом к взысканию.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ собственниками многоквартирного 

<

адрес> был избран способ управления в виде управляющей организации. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях указанных в решении данного общего собрания. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п.30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 содержание общего имущества, обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Решением общего собрания 20.11.2015г. утвержден тариф на оказание услуг, в соответствии с которым утверждена структура тарифа. 

Никакие другие виды работ не предусмотрены указанным договором. А в соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, утвержденным перечнем работ, установка обратных клапанов и выполнение гидроизоляции не предусмотрено. 

Согласно ст. 210 и 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. А согласно п. 18 указанных Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или отдельных элементов. 

По смыслу указанных правовых норм ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению собрания собственников помещений в этом доме и за счет их средств. Таким образом, истцу следовало обратиться с заявлением к общему собранию жильцов своего дома, чего он не сделал. 

Принимая во внимание изложенное, вопросы о производстве ремонта гидроизоляции, ремонта и установления дополнительного оборудования в жилом доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Как следует из текста искового заявления, истцом не ставился вопрос о текущем ремонте общего имущества, перед другими собственниками помещений. 

При таких обстоятельствах, считает, что обязанности по проведению гидроизоляции канализационной сети, установка обратного клапана многоквартирного жилого дома «ООО Феникс и К» отсутствуют.

В исковых требованиях истец указал, что прорыв произошел не в помещениях ответчика, а на территории общего пользования МКД в подвальном помещении. Однако следует обратить внимание истца на то, что если бы им был заключен договор управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения, то он бы знал, что договором предусмотрен акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между исполнителем и собственниками помещений многоквартирного дома. В соответствии с указанным актом граница эксплуатационной ответственности системы водоотведения (канализации) ООО «Феникс и К» определена до первого раструба в помещении. 

Следовательно, от раструба наступает зона ответственности собственника, т.е. ФИО1 

При таких обстоятельствах не возникает ответственности ответчика и как следствие обязанности возместить истцу ущерб причиненный затоплением «нежилого помещения. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда, поскольку причинитель вреда считается виновным, если не докажет отсутствие своей вины. Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилых помещений №№, №, расположенных по адресу 

<

адрес>, 

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Феникс и К» согласно договору от 01.12.2015г., заключенному между собственниками жилых помещений МКД по адресу: 

<

адрес>.

В подтверждение факта затопления истцом представлен акт № обследования места аварии от 11.05.2018г. о последствиях залива нежилого помещения, согласно которому комиссией в составе собственника помещения ФИО1, собственников жилых помещений МКД: ФИО6 (

<

адрес>), ФИО7 (

<

адрес>), ФИО8 (

<

адрес>) и сотрудника полиции (участкового уполномоченного полиции) ФИО9, было обследовано нежилое помещение (№№, 23, 49) цокольного этажа по адресу: 

<

адрес> на предмет залива водосточными водами. На день обследования комиссия установила: во время залива нежилого помещения пострадали обои, стены, полы помещений, образовался грибок, объем причиненного ущерба, а также стоимость восстановительных работ составила 201 837руб. 18коп. В результате обследования вышеуказанного нежилого помещения, а также Технического заключения предоставленного истцу на основании поручения на производство Технического заключения, согласно заключенного договора № от 23.05.2018г. установлено: источником прорыва канализационной общесплавной сети является нарушенная герметизация прочисток на магистрали. При осмотре поверхности стен в помещениях №№, № цокольного этажа по техпаспорту БТИ, выявлено просочившиеся капли воды на поверхности стен; частичное отслоение (отшелушивание) отделочного слоя - штукатурки, шпатлевки и водоэмульсионной окраски; изменение цвета (пожелтение) отделочного слоя стен, отслоение обоев. Грибковые образования на поверхности стен (темные пятна); наличие канализационных стоков на поверхности линолеума и плитки толщиной 3-5см; вздутие и отслоение линолеума в результате намокания канализационными стоками. Данное состояние поверхности стен и пола было вызвано воздействием влаги на стены в результате прорыва канализационной сети и попадания каналлизационных бытовых стоков в помещения.

Категория технического состояния отделочного слоя штукатурки, шпатлевки и обоев внутренних стен; а также полов, в помещениях, №, № цокольного этажа по техпаспорту БТИ на момент обследования, характеризуется как сильно повреждённым и непригодным» к эксплуатации

Перед ремонтными работами внутри помещения было рекомендовано произвести капитальный ремонт канализационной сети.

Таким образом, причиной затопления нежилого помещения цокольного этажа явился прорыв канализационной сети. 

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен локальный сметный расчет №, прилагаемый к техническому заключению 

<

данные изъяты>., стоимость ремонта затопленных нежилых помещений составила 201 837, 18 руб.

Как видно из дела, 30.04.2018г. (с учетом уточнения даты аварии) произошел залив нежилого подвального помещения ФИО1 №, №. Истец незамедлительно поставил об этом в известность ответчика, который управляет их МКД, а также Приморско-Ахтарский МУП «Водоканал» путем телефонного звонка, что подтверждается детализацией звонков по состоянию на 30.04.2018г. В конечном итоге, так никто и не выехал на место аварии, а впоследствии, ответчик перестал отвечать на звонки (не брали трубку). Затопление продолжалось несколько дней, никакой реакции от ответчика не было, сотрудников на ликвидацию аварии не направили. После чего истец, не дождавшись представителей ответчика, обратился 07.05.2018г. лично к исполнительному директору ООО «Феникс и К» с письменным заявлением с просьбой провести санобработку мест затопления со сменой линолеума, заменой отсыревшего гипсокартона и покраской нижних частей стен, попросив ответить в течение пяти дней и оставив за собой право обратиться за проведением независимой экспертизы, в случае неудовлетворения претензии.

На свое заявление истец получил ответ ООО «Феникс и К» от 06.06.2018г. о том, что общие инженерные коммуникации находятся в обслуживании их организации, МКД № находятся в исправном состоянии. Также было разъяснено, что засорение канализации происходит по причине неправильного пользования жильцами дома. Канализационные сети, находящиеся в помещении истца, являются его собственностью, в связи с чем, ему необходимо установить обратный клапан в канализационной трубе во избежание подтопления его помещений.

08.05.2018г. истец обратился к главе Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района с жалобой на бездействие ООО «Феникс и К», попросив разобраться в их деле.

В середине мая 2018г. получил ответ из Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения, датированный 10.05.2018г. № где ему было разъяснено его право на обращение суд и компенсацию морального вреда со ссылками на нормы закона и статьи ЖК РФ.

Учитывая бездействие ответчика и факт причинения ущерба заливом нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, истец обратился в суд защитой нарушенного права.

Доводы представителя ответчика ООО «Феникс и К» о том, что ООО ПСФ «Монтажспецстрой» не обладали необходимыми полномочиями по составлению Технического заключения, т.к. оно выполнено не экспертом, что свидетельствует о том, что исполнитель не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и проводилось оно не по определению суда, по мнению суда, не могут свидетельствовать об отсутствии установленной судом причины залива помещения №№, №.

При этом представителем ответчика иных доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО ПСФ «Монтажспецстрой», суду не представлено, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

Также суд критически относится к утверждениям представителя ответчика о том, что в акте не указан объем причиненного ущерба, уровень залива помещения, какие работы необходимо выполнить для восстановления помещения, т.к. акт комиссионно был составлен и подписан не специалистами, которые могли и /или/ должны были произвести расчет стоимости ремонта, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к специалистам в указанной области и, как следствие, в материалах дела находится и не поставлен под сомнение ответчиком локальный сметный расчет от 23.05.2018г., изготовленный ООО ПСФ «Монтажспецстрой» с указанием стоимости восстановительного ремонта. Иных доказательств, подтверждающих завышение стоимости работ, отраженных в локальном сметном расчете ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении оценки причиненного ущерба не заявлено. Определение стоимости восстановительного ремонта указанного помещения специалистами ООО ПСФ «Монтажспецстрой» осуществлено на основании натурных замеров и с учетом представленных фотоматериалов в Техническом заключении от 23.05.2018г.

Также суд отклоняет утверждения представителя ответчика о том, что требования, заявленные истцом, не подпадают под действия закона о защите прав потребителей и что бремя доказывания возлагается на истца, т.к. он является действующим предпринимателем. Ответчиком суду не предоставлено доказательств, однозначно свидетельствующих об использовании истцом нежилых помещений в коммерческих целях. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, какие-либо сведения о том, что нежилое здание эксплуатируется истцом в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют. Подвальные помещения истцом использованы не в целях предпринимательской деятельности, а в качестве места для хранения утвари и домашнего скарба, т.к. иное ответчиком не доказано.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) на правоотношеиия, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется закон о защите прав потребителей.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, что учитывают суды при разрешении данного спора. 

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что договором предусмотрен акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между исполнителем и собственниками помещений многоквартирного дома, в соответствии с которым граница эксплуатационной ответственности системы водоотведения (канализации) ООО «Феникс и К» определена до первого раструба в помещении, в связи с чем, ответчик материальной ответственности за ущерб, причиненный аварией, не несет, т.к. суду в подтверждение указанных доводов, акт представлен не был. 

Также суд обращает внимание на действующий ФИО11 № «услуги содержания внутридомовых систем канализации МКД», который утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 июля 2015г. N 1004-ст. В соответствии с пунктам которого: 4.3: для предоставления качественной коммунальной услуги водоотведения исполнитель организует управление системой канализации, согласно п.5.5: Исполнитель организует контроль за отведением бытовых стоков в канализационную сеть, п.5.6: Исполнитель организует и обеспечивает контроль качества предоставления коммунальной услуги водоотведения на предмет готовности системы канализации к круглосуточному сбору бытовых стоков от санитарно-бытовых приборов, установленных в помещениях многоквартирного дома, и их отводу в канализационную сеть. (раздел III приложения N 1 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354. Нарушение параметров коммунальной услуги водоотведения (неотведение или неполное отведение бытовых стоков), в том числе превышения допустимой продолжительности и перерывов предоставления услуги, фиксируется актом, указав, что в их случае такой документ отсутствует. Услуга содержания системы канализации должна обеспечивать выполнение требований технических регламентов, в том числе механическую, санитарно-эпидемиологическую безопасность), п.6.1: Работоспособное техническое состояние системы канализации обеспечивается путем выполнения работ сформированных в перечне работ текущего содержания; как правило, это работы, связанные с проведением визуальных осмотров, обслуживанием системы канализации в соответствии с инструкцией по эксплуатации, организация и проведение планово-предупредительных ремонтов, п.6.1.1: Исполнитель обеспечивает бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах зданий от общего трубопровода, проложенного в подвале. В ходе визуальных осмотров открытых участков фиксируются места наружной коррозии для стальных трубопроводов, возможных прогибов трубопроводов, надежности крепления формируется состав работ по их устранению, чего ответчиком проведено не было, т.к. труба в МКД № находится в непригодном для использования состоянии, вся помимо коррозии, в трещинах, что грозит очередным заливом сточными водами помещений, п.6.1.3: Содержание вытяжных труб канализации, п.6.1.4: Содержание ревизий (прочисток) - которое обеспечивается путем проверки их целостности, герметичности соединения (примыкания), при необходимости проводятся работы по устранению выявленных нарушений. В ходе работ проверяется и обеспечивается работоспособность отводящих трапов от прочисток. Проверка ревизий должна оформляться актами, которого ответчик суду не предоставил, п.2: 

Услуга текущего ремонта системы канализации осуществляется в соответствии с ФИО11 № В состав работ текущего ремонта системы канализации входят все виды работ, обеспечивающие замену частей системы канализации на новые до ее нормативного технического состояния, в план работ текущего ремонта включаются работы по замене на новые частей системы канализации, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Прорыв произошел на магистрали в связи с нарушением герметизации ревизий (прочисток) в нарушение пункта 6.1.4. ФИО11 № что входит, непосредственно, в обязанность ответчика, осуществляющего управление МКД, иных доказательств, опровергающих приведенные нормы и правила, ответчиком суду не представлено. Часть систем, находящихся внутри помещений, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за состояние которого отвечает управляющая организация. 

К общему имуществу относятся трубы водоснабжения до первого запорного крана (вентиля), система водоотведения (канализация) до первых стыковочных соединений, вся система отопления, в том числе обогревающие элементы (батареи), за состояние которых несет ответственность управляющая организация, которая обязана содержать общее имущество в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011г. Правила дополнены следующим положением: «В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий (прочисток), крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе». Таким образом, канализационные стояки теперь так же причислены к общедомовому имуществу.

В соответствии с п..31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018, с изм. от 10.07.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что прорыв в канализационной системе произошел в помещениях, не принадлежащих истцу, а на территории общего пользования МКД в подвальном помещении, что также подтверждается поэтажным планом цокольного этажа, Литеры «п/д» МКД по 

<

адрес>, согласно которого общий стояк находится в общем коридоре подвала, который относится к общему имуществу МКД и находится на обслуживании управляющей компании, иного ответчиком суду не предоставлено.

Также суду ответчиком не представлены соответствующие Акты проверок в соответствии с ФИО11 № с учетом требований настоящего стандарта: Предоставление потребителям в многоквартирном доме коммунальной услуги водоотведения обеспечивается исполнителем в рамках выполнения договора управления многоквартирным домом. Для предоставления качественной коммунальной услуги водоотведения исполнитель, в данном случае управляющая компания, организует управление системой канализации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом изложенных правовых норм обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике, который осуществляет функции по управлению жилым домом по 

<

адрес>, в котором истцу принадлежат нежилые помещения, именно ответчик является лицом, обязанным обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку факт поступления значительных масс сточных вод в помещения истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности подтверждается материалами дела, наличие противоправного виновного поведения ответчика и причинно-следственная связь между таким поведением и причинением истцу вреда установлены.

Факт поступления сточных вод в помещения истца отражен в актах, а также на представленных в дело фотографиях и выполненном ООО ПСФ «Монтажспецстрой» заключении, что также не отрицается представителем ответчика, которые считают, что ответственность в данном случае лежит на истце, как собственнике жилых помещений.

Сопоставив содержание представленных истцом отчетов об оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что техническое заключение 

<

данные изъяты> от 23.05.2018г., локальный сметный расчет №, прилагаемый к техническому заключению, согласно которых стоимость ремонта затопленных нежилых помещений составила 201 837, 18 рублей наиболее точно и правильно отражает стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения от происшедшего 30.04.2018г. залива, поскольку проведен с осмотром залитых помещений и составлением соответствующей фототаблицы об осмотре, кроме того, в нем учтены все необходимые ремонтные работы для приведения помещения в состояние как до залива. Опровергающих доводов, подтвержденных документально, от представителя ответчика суду не предоставлено, ходатайств о признании предоставленных истцом доказательств недопустимыми не заявлено. 

Таким образом, при разрешении спора суд считает необходимым руководствоваться выводами, отраженными в Техническом заключении ООО ПСФ «Монтажспецстрой» от 23.05.2018г. и составленным локальным сметным расчетом о стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, принадлежащих истцу.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ: Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанный МКД и внутридомовое инженерное оборудование находится на содержании, техническом обслуживании и в эксплуатации ответчика на основании договора от 01.12.2015г.

При рассмотрении дела суд учитывает, что ответчик не представил обоснованных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязанности по договору управления МКД от 01.12.2015г., не доказал, что предпринимал меры по предупреждению аварий и устранению неполадок в системе канализации МКД, что подтверждается отсутствием актов прочистки и промывки данного стояка. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не осуществлялся должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома, с принятием своевременных мер по устранению выявляемых в ходе их осмотра неисправностей. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств иного объема повреждений и иной стоимости ремонтно-восстановительных работ также предоставлено не было.

С учетом приведенного суд приходит к следующему выводу, поскольку залив нежилого помещения истца произошел из-за бездействия ответчика, отвечающего за надлежащее состояние общего имущества МКД согласно договора от 01.12.2015г., не устранившего протечь 30.04.2018г. в подвальном помещении МКД по адресу: 

<

адрес> в нарушение ФИО11 №: Услуга управления системой канализации) – немедленно, учитывая, что проверка исправности системы канализации осуществляется не реже одного раза в месяц, а дефекты, угрожающие аварией, выявленные при осмотре, должны устраняться немедленно, убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению ответчиком ООО «Феникс и К» в полном объеме. 

Принимая решение, суд руководствовался тем, что в соответствии с требованиями статей 15 и 393 ГК РФ истец доказал наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по контролю за состоянием канализационной сети подвальных помещений и причинной связи между нарушением ответчиком своих обязанностей по договору и возникшим ущербом.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика ООО «Феникс и К» причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10 000руб.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, с претензией истец обратился к ответчику 07.05.2018г., следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 17.05.2018г., однако на момент подачи искового заявления исполнена не была.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с 17.05.2018г. по 25.07.2018г. (подача иска) составила более двух месяцев, в связи с чем, размер неустойки составляет: 411 747.48руб. (201 837 руб. x 3% x 68 (дн.)). Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 201 837 руб.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств, а также период времени, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки в размере 201 837 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает правильным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 100 918.50руб. (201 837руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платёжных документов установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг ООО ПСФ «Монтажспецстрой» в размере 8 000 руб., указанные расходы истца на получение заключения о размере ущерба связаны с доказыванием размера ущерба и, следовательно, относятся к судебным издержкам и подлежат взыскании с ответчика. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 5 219 руб., исходя из цены иска 201 837.18руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Феникс и К» государственную пошлину в размере: 2 308.56руб. в федеральный бюджет, исходя из требований имущественного характера на сумму: 402 755.50руб. (201 837руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 100 918.50руб. (штраф) + 100 000руб. (законная неустойка): размер госпошлины: 7 227.56 руб. + 300руб. размер госпошлины, исходя из требований неимущественного характера (компенсации морального вреда), а всего 7 527.56руб. минус 5 219руб., оплаченных истцом, при подаче иска в суд, итого с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере: 2 308.56руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Феникс и К» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс и К» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилых помещений №№, 

<

данные изъяты>, цокольный этаж № кадастровый №, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> сумму в размере: 201 837,18 руб., расходы по оценке ущерба 8 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф 100 918руб., неустойку в размере: 100 000руб., расходы по уплате госпошлины в размере: 5 219руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Феникс и К» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 308.56руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

Районного суда В.И. Ковешников