Судья Воронцов И.С. Дело № 72-85/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 16 февраля 2017 г. жалобу ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «

<

...>» на постановление начальника отдела лесного и пожарного надзора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 

<

...>, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела лесного и пожарного надзора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 

<

...> ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 

<

...> рублей. 

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 

<

...> постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, штраф снижен до 

<

...> рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения. 

В жалобе в Курганский областной суд ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «

<

...>» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные. 

В обоснование жалобы вновь указывает, что не является субъектом административного правонарушения, в связи с тем, что выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения осуществляет ОАО «

<

...>» (сейчас АО Автодор «

<

...>») на основании государственного контракта, в состав работ по содержанию автомобильной дороги входит, в том числе, поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте. ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «ФИО1» предприняты все меры в части осуществления контроля за исполнением государственного контракта по содержанию автомобильной дороги, поэтому вина во вмененном учреждению правонарушении отсутствует. 

При рассмотрении жалобы представитель ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «ФИО1» ФИО2 ее доводы поддержала в полном объеме. 

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. № 417 Правила пожарной безопасности в лесах устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 25 Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрено, что полосы отвода автомобильных дорог, проходящих через лесные массивы, должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 

<

...> при проверке отчета участкового лесничего Шадринского участкового лесничества о выполнении планового (рейдового) задания по обследованию лесных участков, примыкающих к линейным объектам, акта планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка, установлено, что ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «ФИО1» в период особого противопожарного режима не произвело уборку, ликвидацию свалки отходов и мусора в полосе отвода автодороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган, проходящей через лесной массив квартала 38, квартала 6 выдела 69, 74 (к-з «

<

...>») 

<

...> мастерского участка Шадринского участкового лесничества (

<

...> км), чем нарушило требования п. 25 Правил пожарной безопасности в лесах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «ФИО1» к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган закреплена за ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «ФИО1» на праве оперативного управления.

Согласно Уставу ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «ФИО1» предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

<

...> между ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «ФИО1» и ОАО «

<

...>» (сейчас АО Автодор «

<

...>» заключен долгосрочный государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган.

Разделом 7 указанного контракта предусмотрено право ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «ФИО1» осуществлять контроль за исполнением контракта подрядчиком, иметь доступ к участникам объекта, на которых выполняются работы по содержанию объекта, являющиеся предметом контракта, в любое время суток в течение всего периода действия контракта, выдавать подрядчику письменные предписания об устранении выявленных недостатков.

Осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам предусмотрено также п. 3.3.7 Устава ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «ФИО1».

Доказательств надлежащего выполнения обязанности по осуществлению контроля за исполнением подрядчиком указанного выше государственного контракта заявителем не представлено.

Напротив факт совершения ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «ФИО1», являющегося ответственным за соблюдение требований по обеспечению пожарной безопасности на полосах отвода автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении юридическим лицом ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «ФИО1» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ. Таким образом, должностным лицом и судьей сделан правильный вывод о наличии в бездействии ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «ФИО1» состава вменяемого административного правонарушения.

В целом, доводы жалобы направлены на повторное изложение позиции заявителя, основанной на иной оценке исследованных доказательств, к чему оснований не усматривается.

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «ФИО1» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «ФИО1» должностным лицом в пределах санкции ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и обоснованно снижено судьей на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела лесного и пожарного надзора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 

<

...> (с учетом изменений, внесенных решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 

<

...>), решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «ФИО1» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда ФИО5