дело №

53RS0№-32

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО14

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, лица без гражданства, с основным общим образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ и проживающего по адресу 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

виновность ФИО2 в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершённой в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по месту пребывания по адресу 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, решил совершить незаконную заготовку сырорастущих деревьев для собственных нужд в выделе 28 квартала 176 

<

адрес> участкового лесничества в 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение положений ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ и Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея соответствующих разрешительных документов, предоставляющих лесопользователю право на заготовку и вывозку древесины, из корыстных побуждений, с целью получения выгоды, пришёл в выдел 28 квартала 176 

<

данные изъяты> участкового лесничества в 

<

адрес>, где в указанный период умышленно, целенаправленно, при помощи заранее приисканной бензопилы марки «

<

данные изъяты>», принадлежащей Свидетель №3, произвёл незаконную рубку лесных насаждений путём спиливания у основания до степени прекращения роста восьмидесяти деревьев породы берёза различного диаметра общим объёмом 27 кубических метров, восьми деревьев породы осина различного диаметра общим объёмом 4 кубических метра, 4 дерева породы ель различного диаметра общим объёмом 1 кубический метр, после чего раскряжевал лежащие на земле хлысты всех незаконно спиленных деревьев на клички (чурки), тем самым приготовил их для дальнейшей погрузки. Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ввёл в заблуждение Свидетель №3 относительно законности заготовленной древесины (дров) в выделе 28 квартала 176 

<

данные изъяты> участкового лесничества в 

<

адрес> и на тракторе 

<

данные изъяты> с прицепом, принадлежащих Свидетель №3 на праве собственности, совместно с Свидетель №3 перевезли незаконно заготовленные дрова с места незаконной рубки в д. Сомёнка 

<

адрес> с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> причинён имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 154 643 рубля.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного выше преступления признал частично и показал, что в середине октября 2020 года он с целью заготовки дров попросил у своего знакомого Свидетель №3 бензопилу, сказав, что собирается оформить делянку; при этом никакие документы для заготовки дров он не оформлял. Затем, находясь в лесном массиве, недалеко от д. Сомёнка 

<

адрес>, он осуществил незаконную заготовку дров, а именно в течение около пяти дней, с перерывами на один-два дня, спилил не более 50 деревьев породы берёза и осина, а также несколько деревьев породы ель. В дальнейшем он распилил все деревья на чурки и сложил в кучи. После этого, в начале ноября 2020 года, он вновь обратился к Свидетель №3 с просьбой помочь перевезти дрова, поскольку у Свидетель №3 имелся трактор с телегой. Вместе с Свидетель №3 они перевезли все дрова за пять раз. Две телеги дров они сгрузили к его (ФИО2) дому, две – к дому бабушки Свидетель №3 Ещё одну телегу дров Свидетель №3 продал Свидетель №1 за 6 000 рублей, из которых 3 000 рублей передал ему (ФИО2). Таким образом, он полагает, что им было незаконно спилено не более 16-18 кубическим метров древесины. При этом ФИО2 указал, что недалеко от того места, где он заготавливал дрова, были слышны звуки работающих бензопил, а также он видел проезжающие мимо машины. Однако именно в том месте, где он пилил деревья, больше никто деревья не пилил. Заявленный министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> иск он признаёт в размере, рассчитанном в соответствии с нормативными документами, исходя из того объёма древесины, который он спилил, а именно 18 кубических метров древесины.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №, зафиксировано, что он, ФИО2, около трёх недель назад, взяв пилу у Свидетель №3, отправился в лес в районе д. 

<

адрес>, где осуществил незаконную рубку лесных насаждений породы берёза и осина, после чего попросил Свидетель №3 вывезти похищенный лес. ФИО12 в известность не ставил, похищенный лес реализовал по своему усмотрению. Вину в содеянном признаёт, раскаивается, готов понести заслуженное наказание. Явка дана добровольно, без какого-либо давления, в трезвом состоянии (т. 1 л.д. 25-26).

В протоколе проверки показаний на месте и иллюстрационной таблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что ФИО2 указал участок лесного массива возле д. 

<

адрес> 

<

адрес>, где он совершил незаконный поруб. Указанное место находится в выделе 28 квартала 176 Новорахинского участкового лесничества в 

<

адрес>. ФИО2 указал на пни деревьев, пояснив, что в данном месте он с использованием бензопилы «

<

данные изъяты>» спилил деревья породы берёза, осина и ель в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, после чего в ноябре 2020 года по его просьбе Свидетель №3 вывез древесину (кличи) на тракторе (т. 1 л.д. 124-131).

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 вины в инкриминируемом преступлении, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО7 следует, что осенью 2020 года он совместно с работниками ГОКУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №5 и Свидетель №4 по служебной необходимости выезжали в 

<

адрес> участковое лесничество, недалеко от д. 

<

адрес> 

<

адрес>. При осмотре местности ими были обнаружены следы транспортного средства, ведущие в сторону леса. Поскольку им было известно, что в указанном месте делянки не отводились, они проследовали по следам до границы леса, где были обнаружены спиленные деревья различных пород, в основном осина и берёза. На данной территории также находились порубочные останки. В дальнейшем было установлено, что местность незаконной рубки располагалась в лесном фонде, в выделе 28 квартала 176 

<

адрес> участкового лесничества в 

<

адрес>. В дальнейшем были обмерены и промаркированы все выявленные пни, составлена перечётная ведомость. Все описанные пни были образованы в результате спиливания бензопилой примерно в одно время. В дальнейшем он также выезжал на место происшествия с сотрудниками полиции, которым показал место незаконной рубки. Новых пней при этом обнаружено не было. Заявленный иск ФИО7 поддержал в полном объёме.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, согласующихся между собой, следует, что они являются работниками ГОКУ «

<

адрес>». Осенью 2020 года они совместно с ФИО7 по служебной необходимости находились в квартале 176 

<

адрес> участкового лесничества около д. 

<

адрес> 

<

адрес>, когда обнаружили следы транспортного средства, ведущие в сторону леса через поле. Проследовав по указанным следам, на границе леса были обнаружены свежеспиленные пни деревьев различных пород, а также порубочные останки. Деревья были спилены механическим способом, бензопилой. Непосредственно после выявления указанной незаконной рубки были пересчитаны, промаркированы и описаны все обнаруженные пни, составлены необходимые документы о нарушении. Точное количество спиленных деревьев ни Свидетель №4, ни Свидетель №5 вспомнить не смогли, но указали, что их было не менее 50-70 штук, а общий объём древесины составил около 20-30 куб. м.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в середине октября 2020 года к нему обратился его знакомый ФИО2 и попросил бензопилу для заготовки дров, сказав при этом, что собирается оформить порубочный билет, но документы никакие не показывал. Он дал ФИО2 принадлежащую ему бензопилу марки «

<

адрес>». Примерно через три недели ФИО2 вернул бензопилу и попросил помочь вывезти дрова на его (Свидетель №3) тракторе. У него в собственности есть трактор МТЗ-82 с прицепом, он согласился помочь ФИО2, за что ФИО2 пообещал передать ему часть дров. Вдвоём с ФИО2 они доехали до лесного массива, недалеко от д. 

<

адрес> 

<

адрес>, где тот пилил дрова. Там в кучи были свалены берёзовые и осиновые дрова. Протяжённость участка, где ФИО2 заготовил дрова, составляла примерно 60 метров, спилено было около 30 деревьев, диаметром не более 40 см. Все пни на данном участке были одной степени свежести. Дрова они перевезли в д. 

<

адрес> в течение двух дней за 5 рейсов, нагружая телегу примерно наполовину объёма, поскольку дорога была сырая и проехать было сложно. Две телеги они отвезли к дому ФИО2, две – к дому его (Свидетель №3) бабушки Свидетель №2, а одну телегу он продал Свидетель №1 Исходя из объёма телеги, по его мнению, всего они перевезли около 17-18 кубических метров дров.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в д. 

<

адрес> 

<

адрес> около двух лет, в его доме печное отопление. В конце октября 2020 года он обратился к местному жителю Свидетель №3 с просьбой привезти ему дров, за что заплатил ему 6 000 рублей. В середине ноября 2020 года Свидетель №3 приехал на тракторе с прицепом и привёз дрова, выгрузив около его дома. Дрова были в основном берёзовые и немного осиновых. Откуда ФИО12 взял дрова, он не знает, не интересовался (т. 1 л.д. 51-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в д. 

<

адрес> 

<

адрес>. В её доме печное отопление, поэтому каждый год её внук Свидетель №3, который проживает также в д. 

<

адрес>, привозит ей дрова. Откуда он берёт дрова ей не известно. Около двух недель назад Свидетель №3 на своём тракторе привёз ей дрова в телеге, которые впоследствии расколол. О том, что дрова могли быть спилены незаконно, она ничего не знала (т. 1 л.д. 56-57).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления директора ГОКУ «

<

адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, следует, что для установления виновного лица и привлечения его к ответственности направлены материалы по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 176 выдела 28 Новорахинского участкового лесничества, а именно чертёж участка, расчёт ущерба и материально-денежная оценка незаконной рубки (т. 1 л.д. 3).

Согласно схеме размещения незаконной порубки деревьев место незаконной рубки деревьев расположено в выделе 28 квартала 176 

<

адрес> участкового лесничества (т. 1 л.д. 4).

В соответствии с копией таксационного описания 

<

адрес> участкового лесничества в выделе 28 квартала 176 растут деревья различных пород, в том числе породы берёза, осина, ель различного возраста, высоты и диаметра (т. 1 л.д. 5).

Из перечётной ведомости, а также ведомости перечёта деревьев, назначенных в рубку, следует, что установлена незаконная рубка деревьев пород берёза, осина и ель в общем количестве 92 штуки (т. 1 л.д. 6, 8).

В соответствии с ведомостью по незаконной порубке деревьев и актом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в выделе 28 квартала 176 

<

адрес> участкового лесничества выявлена незаконная рубка лесных насаждений породы берёза, осина и ель в общем объёме 32 кубических метра; размер причинённого вреда составляет 154 643 рубля, а с учётом увеличения стоимости древесины – 155 162 рубля (т. 1 л.д. 9, 10).

На основании расчёта суммы ущерба, причинённого незаконной порубкой деревьев в 

<

адрес> участковом лесничестве квартал 176 выдел 28, установлено, что общий материальный ущерб в результате незаконной рубки деревьев породы ель в объёме 1 кубический метр, породы берёза в объёме 27 кубических метра и породы осина в объёме 4 кубических метра составляет 154 643 рубля; при незаконной рубке хвойных пород, совершённой в период с ноября по январь, сумма ущерба удваивается и составит 155 162 рубля (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему объектом осмотра является участок местности, расположенный в 

<

адрес>, по следующим координатам №. В ходе осмотра установлено, что данный участок местности является лесной делянкой 

<

адрес> лесничества, на которой произрастает смешанный лесной массив. Обнаружено, что часть древесины спилено, ветки, растущие на деревьях срублены и оставлены на месте происшествия. На пнях, оставшихся после порубки древесины имеются пятна от розовой краски, которая была нанесена сотрудниками 

<

адрес> лесничества во время обнаружения данной порубки. Всего спилено 30 кубических метров древесины. На месте порубки обнаружены следы от транспортного средства, рисунок протектора не просматривается, размеры не установить. При производстве осмотра изъяты отпил ствола диаметром 34,5 см, а также квитанция за электроэнергию на адрес 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12-23).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства квитанция-«Счёт на оплату ноябрь 2019 г.» на имя плательщика Свидетель №3, адрес помещения 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 88-90, 91).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему следует, что местом осмотра является участок местности около 

<

адрес> в д. Сомёнка 

<

адрес>. На указанной территории располагается куча деревянных чурок породы берёза и осина. Участвовавший при осмотре Свидетель №1 пояснил, что данные деревянные чурки ему привёз местный житель Свидетель №3 (т. 1 л.д. 34-39).

В соответствии с протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> в д. Сомёнка 

<

адрес>. На данной территории расположена поленница дров различных пород, дрова в которой находятся в расколотом виде, сложены в копну. Участвовавшая в ходе осмотра Свидетель №2 пояснила, что данные дрова в ноябре 2020 года ей к дому привёз её внук Свидетель №3 на своём тракторе. В дальнейшем он же их расколол и сложил в поленницу. Откуда Свидетель №3 привёз дрова ей не известно (т. 1 л.д.58-62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему осмотрено место незаконной рубки в выделе 28 квартала 176 Новорахинского участкового лесничества, где обнаружено 80 пней породы берёза различного диаметра, 8 пней породы осина различного диаметра и 4 пня породы ель различного диаметра. На месте незаконной рубки на земле лежат порубочные остатки от деревьев указанных пород, около пней имеются опилки. Со стороны поля имеются следы транспортного средства без рисунка протектора (т. 1 л.д. 83-87).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему и постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены трактор № с прицепом, принадлежащие Свидетель №3, на которых он по просьбе ФИО2 перевёз распиленную древесину в д. Сомёнка 

<

адрес>, а также свидетельство о регистрации машины ВМ 011481 на указанный трактор (т. 1 л.д. 67-72,73-79, 80).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу бензопила марки «STIHL MS 310», отпиленная часть ствола породы берёза размером 25 х 10 см конусной формы и спил древесины (пня) породы берёза размером 34,5 х 37 мм (т. 1 л.д. 12-23, 67-72, 108-113, 114, 124-131).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на двух спилах древесины, представленных на экспертизу, обнаружены следы распилов и надпилов пригодные лишь для установления групповой принадлежности орудия, их оставившего. Данные следы образованы в результате встречных распилов с разломами и надпилов с применением, вероятно, бензино-моторной, либо электрической пилы, у которой пилящим узлом является шина с бегущей по её жёлобу цепью. Следы распилов на представленных спилах древесины могли быть образованы как представленной на экспертизу бензино-моторной пилой «№», так и другими бензино-моторными либо электрическими пилами, у которых пилящим узлом является шина с бегущей по её жёлобу цепью (т. 1 л.д. 102-106).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Доказательства, полученные в досудебном производстве, суд признает допустимыми, поскольку они получены надлежащими должностными лицами, осуществлявшими предварительное расследование, с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе в виде участия в процессуальных действиях в отношении ФИО2 профессионального защитника.

Показания подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколы процессуальных действий, иные документы представляются суду достоверными доказательствами, поскольку эти доказательства согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Незначительные расхождения в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц суд связывает с давностью событий и оценивает их как не влияющие на квалификацию вменяемого ФИО2 преступления и доказанность его вины.

К доводам подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО17 а также к показаниям свидетеля Свидетель №3 в той части, что объём незаконно спиленной ФИО2 древесины значительно меньше вменяемого ему, в связи с чем и размер причинённого ущерба также пропорционально меньше, суд относится критически, оценивая их как недостоверные, поскольку как ФИО2, так и Свидетель №3 сделали выводы об объёме древесины приблизительно, без какого-либо измеряемого подсчёта, по памяти. При этом исследованными в судебном заседании доказательствами полностью подтверждается количество спиленных ФИО2 деревьев, их размеры, объём похищенной древесины, а также размер причинённого материального вреда, рассчитанный на основании указанных данных и в соответствии с Особенностями возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер причинённого незаконными действиями ФИО2 ущерба составляет 154 643 рубля, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ относится к особо крупному.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере, в соответствии с предъявленным обвинением. 

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

ФИО2 судим (т. 1 л.д. 219-220, 222-223, 230, 231, 233-236, т. 2 л.д. 51-58, 59-62, 64-67); привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 238); на учёте у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 173, 174, 240, 241); хронических заболеваний не имеет (т. 1 л.д. 239); на воинском учёте не состоит (т. 2 л.д. 97); по месту жительства председателем Опольского сельисполкома 

<

адрес> характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 179), по месту жительства старшим УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 245), по месту жительства Главой администрации Новорахинского сельского поселения характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 247). ФИО2 гражданства не имеет, ДД.ММ.ГГГГ аннулировано разрешение на постоянное место жительства в 

<

адрес> с одновременным снятием с регистрационного учёта, проживает с сожительницей, не имеет постоянного места работы и дохода. У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО2 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимая во внимание сведения о социальном положении подсудимого, его личности, с учётом заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также принимая во внимание поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступления, в судебных заседаниях, суд признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы на определённый срок, преступление им совершено в период, не превышающий полутора лет с момента осуждения по предыдущему приговору, в течение испытательного срока при условном осуждении, а потому его исправление невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд считает достаточным назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В отношении подсудимого ФИО2 по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

Потерпевшим министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> заявлены исковые требования, поддержанные представителем ФИО7 в судебном заседании, о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в размере 155 162 рубля. Государственный обвинитель полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично, в размере, рассчитанном исходя из предполагаемого им объёма незаконной рубки древесины 18 кубических метров, а также без применения повышающего коэффициента, поскольку все деревья он спилил в октябре 2020 года. Защитник подсудимого адвокат ФИО18 позицию подсудимого ФИО2 поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> в размере 154 643 рубля в соответствии с предъявленным обвинением, без применения к расчёту причинённого вреда п. 6 Методики определения размера возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в судебном заседании установлено, что незаконная рубка ФИО2 была осуществлена в октябре 2020 года.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 17 850 рублей, обусловленные выплатой вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования, а также за участие в судебных заседаниях защитнику адвокату ФИО19 с учётом личности ФИО2, его имущественного положения, трудоспособности и состояния здоровья, подлежат взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета, так как оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суду не представлено. Вопреки доводам защитника адвоката ФИО20 и подсудимого ФИО2, полагавшим необходимым возмещение процессуальных издержек по рассматриваемому делу за счёт средств федерального бюджета, суду не представлено объективных доказательств такой необходимости. Имущественное и материальное положение ФИО2 к таковым в данном случае отнесены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время, отбытое по приговору Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также в срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами время, отбытое по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> 154 643 рубля. 

Вещественные доказательства:

- трактор № – оставить у законного владельца Свидетель №3;

- бензопилу марки «

<

данные изъяты>» - вернуть законному владельцу Свидетель №3;

- квитанцию-«№ г.», на имя плательщика Свидетель №3, адрес помещения – 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>» – оставить при уголовном деле;

- отпиленную часть ствола породы берёза размером 25 х 10 см конусной формы и спил древесины (пня) породы берёза круглой формы размером 34,5 х 37 мм – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 17 850 рублей, обусловленные выплатой вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования, а также за участие в судебных заседаниях защитнику адвокату ФИО21., в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Гусенков