Дело № 2-30/2020

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАОСбербанк к П.Д.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к П.Д.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 

<

сумма>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ междуПАО «Сбербанк России»и ответчиком П.Д.В. заключен кредитный договор №, согласно которому П.Д.В. был предоставлен кредит в размере 

<

сумма> на срок 60 месяцев, с уплатой 21% годовых. Банк свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. В соответствии с условиями кредитного договора Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. Ответчик, взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженностьпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

сумма>, из которых:

<

сумма> –просроченный основной долг, 

<

сумма> – просроченныепроценты, 

<

сумма> - неустойка за просроченный основной долг,

<

сумма> – неустойка за просроченные проценты.ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Однако, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем, ПАО Сбербанк обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик П.Д.В.в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представлял Б.А.В., который в судебном заседании исковые требования признал частично – в размере 

<

сумма> в части взыскания суммы основного долга, поскольку ответчиком внесена сумма в размере 

<

сумма> в счет погашения имеющейся задолженности, которые истцом не учеты при реструктуризации имеющейся задолженности. Кроме того, просил снизить размер начисленных неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком П.Д.В. заключен кредитный договор №, согласно которому П.Д.В. был предоставлен кредит в размере 

<

сумма> на срок 60 месяцев, с уплатой 21% годовых (л.д. 16-21). 

Банк свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. 

В соответствии с условиями кредитного договора Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон срок пользования кредитом заемщиком увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. График платежей № от 30,11.2015 г. считать прекратившим свое действие с момента подписания настоящего Соглашения. График платежей № к Соглашению, является неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в материалах дела имеется документальное подтверждение изменения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных надлежащим образом (в письменном виде): уведомление о реструктуризации долга, новый график платежей, предусматривающий изменения в части размера суммы основного долга, суммы ежемесячного платежа, подлежащего уплате в погашение задолженности по кредиту, срока погашения кредита, а также сведения о получении заемщиком информации об изменении размера предстоящих платежей.

Вместе с тем, ответчик, взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 

<

сумма>, из которых: 

<

сумма>, из которых: 

<

сумма> – просроченный основной долг, 

<

сумма> – просроченные проценты, 

<

сумма> - неустойка за просроченный основной долг, 

<

сумма> – неустойка за просроченные проценты. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Однако, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям выпуска и обслуживания карты и ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд считает необходимым снизить размер начисленных неустоек, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просроченный основной долг в размере 

<

сумма> и неустойки за просроченные проценты в размере 

<

сумма>, завышены и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг 

<

сумма> до 

<

сумма>, а размер неустойки за просроченные проценты с 

<

сумма> до 

<

сумма>.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим взыскать в пользу истца с ответчика – П.Д.В. задолженность в сумме 

<

сумма>, в том числе: 

<

сумма> – просроченный основной долг, 

<

сумма> – просроченные проценты, 

<

сумма> - неустойка за просроченный основной долг, 

<

сумма> – неустойка за просроченные проценты.

Довод ответчика о том, что им внесена сумма в размере 

<

сумма> в счет погашения имеющейся задолженности, которые истцом при расчете суммы задолженности по кредитному договору не учтены, суд считает несостоятельным, поскольку указанная сумма ответчиком внесена с целью последующей реструктуризации имеющейся задолженности, а также учтена Банком при расчете задолженности, заявленных ко взысканию, что подтверждается представленным расчетом, не оспоренным ответчиком, а также историей операций по договору №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченную госпошлину в размере 

<

сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ суд

решил:

Исковые требованияПАО Сбербанк к П.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с П.Д.В. пользу ПАО Сбербанк суммузадолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 

<

сумма>; неустойка за просроченный основной долг - 

<

сумма>,просроченные проценты - 

<

сумма>, просроченный основной долг - 

<

сумма>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к П.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательно форме 27 января 2020 г.

Судья: подпись