Судья Исмагилова Г.А. УИД 16RS0042-03-2025-009277-47

Дело №2-10028/2025

№ 33-16896/2025

Учёт №213

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Камастрой» о взыскании задолженности с должника и поручителя по договору поручительства передать по подсудности в Моркинский районный суд Республики Марий Эл, расположенному по адресу: 425120, 

<

...>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Камастрой» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 29 мая 2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование суммой займа, исчисляемых из расчета 0,2% за каждый день пользования суммой займа (6% в месяц), до дня фактического возврата заимодавцу, полный возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 30 июня 2025 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между ФИО1 и ООО «Камастрой» 29 мая 2025 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязывается перед заимодавцем полностью отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа. Факт передачи заимодавцем суммы займа в размере 2 500 000 рублей подтверждается распиской.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, истец просил взыскать с ФИО2, ООО «Камастрой» в солидарном порядке денежные средства в размере 2 500 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 370 000 рублей за период с 30 мая 2025 года по 11 августа 2025 года, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 1 июля 205 года по 11 августа 2025 года в размере 210 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 12 августа 2025 года по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство (включительно), расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего дела и за рассмотрение заявлений о применении мер по обеспечению иска.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о передаче дело по подсудности в Моркинский районный суд Республики Марий Эл по месту регистрации и постоянного проживания ответчика ФИО2

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении данного ходатайства.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, просит его отменить. Указывает на отсутствие правовых оснований для передачи дела в другой суд, поскольку ответчик долгое время живет и работает в городе Казани, фактическим местом его проживания является: 

<

адрес>. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что юридическим адресом ООО «Камастрой» является: РТ, 

<

...>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд руководствовался ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент направления искового заявления в суд один из ответчиков ФИО2 не был зарегистрирован по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 предъявил требования к двум ответчикам ФИО2 и ООО «Камастрой», которое является самостоятельным юридическим лицом, расположенным, согласно выписке из ЕГРЮЛ, по адресу: 423800, РТ, 

<

...>. Юридический адрес данного ответчика относится к юрисдикции Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом названное исковое заявление направлено в Набережночелнинский суд Республики Татарстан по юридическому адресу одного из ответчиков с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для направления настоящего гражданского дела по подсудности в Моркинский районный суд Республики Марий Эл являются необоснованными, в связи с чем определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а дело возвращению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2025 года по данному делу отменить. Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Камастрой» о взыскании задолженности с должника и поручителя по договору поручительства направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий