АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 15 июня 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пономарева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Завершинского И.Б., 

при секретаре Полтавченко Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г.Перми на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23.03.2017г., которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, имеющий незаконченное высшее образование, неженатый, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимый 16.04.2012г. Мотовилихинским районным судом г.Перми по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г.) к 5 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, на основании постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.10.2016г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания ФИО1 в исправительную колонию, 

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.04.2012г. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении двух хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел на совершение мошенничества, возникший у него в один из дней января 2015 года, от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, представившись менеджером последней и не желая исполнять обязательства, 02 февраля 2015 года заключил с директором МБДОУ Павловский детский сад «Золотой ключик» ФИО5, введенной в заблуждение относительно преступных действий ФИО1, договор на поставку мебели в садик на сумму 

<

данные изъяты>, после чего платежным поручением от 06.02.2015г. денежные средства в указанной сумме с расчетного счета МБДОУ Павловский детский сад «Золотой ключик» поступили на принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 расчетный счет в отделение банка «МДМ Банк», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем ИП ФИО2 №1, не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, получила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и передала их ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению. 

Также ФИО1, реализуя свой преступный умысел на совершение мошенничества, возникший у него в один из дней начала марта 2015 года, не желая в полном объеме исполнять обязательства, заключил посредством не догадывавшейся об истинных намерениях ФИО1 индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 13 марта 2015 года с МБДОУ детский сад «Солнышко» договор на поставку оборудования для медицинского кабинета на сумму 

<

данные изъяты>, после чего платежными поручениями от 17.03.2015г. денежные средства в указанной сумме с расчетного счета МБДОУ детский сад «Солнышко» поступили на принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 расчетный счет в отделение банка «МДМ Банк», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем ИП ФИО2 №1, не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, получила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и передала их ФИО1, который, с целью скрыть свои истинные намерения, организовал поставку части оборудования для медицинского кабинета вышеуказанного садика на сумму 

<

данные изъяты>, а оставшимися денежными средства в сумме 

<

данные изъяты> распорядился по своему усмотрению. 

Прокурор Мотовилихинского района г.Перми в апелляционном представлении, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, квалификацию действий ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить, считая, что на момент вынесения 23.03.2017г. мировым судьей приговора в отношении ФИО1 за совершение им в один из дней января 2015 года и в один из дней начала марта 2015 года преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ, двухлетний срок, установленный ст.78 УК РФ, привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истек, и поэтому ФИО1 подлежит освобождению от наказания. 

В судебном заседании государственный обвинитель Пономарев А.А., осужденный ФИО1 и защитник Завершинский И.Б. доводы апелляционного представления поддержали. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, поскольку ФИО1 был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, представитель потерпевших и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимание.

В соответствии с положениями ст.24 ч.1 п.3, 27 ч.2 К РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования, если подсудимый против этого не возражает.

Согласно ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования.

В ходе апелляционного рассмотрения представления прокурора Мотовилихинского района г.Перми судом апелляционной инстанции установлено, что преступления, в совершении которых ФИО1 мировым судьей признан виновным, относятся к категории небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которым составляет 2 года со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу. Преступления ФИО1 были окончены с момента зачисления на счет ИП ФИО2 №1 денежных средств, поступивших в результате преступных действий ФИО1, а именно 06 февраля 2015 года и 17 марта 2015 года, то есть со дня совершения преступлений прошло более 2 лет, от следствия и суда ФИО1 не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось. 

Из протокола судебного заседания у мирового судьи усматривается, что вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не рассматривался. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 высказал согласие на прекращение уголовного дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.25 Постановления от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. В п.27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 28 и 28.1 УПК, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В этой связи, с учетом требований ч.2 ст.306 УПК РФ, гражданский иск представителя потерпевших МБДОУ Павловский детский сад «Золотой ключик» и МБДОУ детский сад «Солнышко» о возмещении материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23.03.2017г. в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ, прекратить на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Меру пресечения по данному уголовному делу в виде заключение под стражей – отменить.

Гражданский иск представителя МБДОУ Павловский детский сад «Золотой ключик» и МБДОУ детский сад «Солнышко» о возмещение материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь