Дело № 12-165/2017

город Архангельск

3 ноября 2017 года

просп. Никольский, 46 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Демин Андрей Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 24 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 24 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд, просит постановление отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что транспортным средством не управлял; при оформлении материалов не разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что он транспортным средством не управлял. 

Защитник ФИО1 – Шмоткин В.В. жалобу представляемого поддержал, дополнив, что нарушена процедура оформления административного материала, ФИО1 не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 являлся пешеходом, а не водителем управлявшим транспортным средством. Кроме того сотрудники ГИБДД не могут быть допрошены в качестве свидетелей.

Выслушав ФИО1, защитника Шмоткина В.В., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы административного производства, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

Мировым судьей установлено, что 3 июля 2017 года в 05 часов 13 минут у дома *** в г. Архангельске ФИО1 управляя автомобилем «ГАЗ-3221», государственный регистрационный номер ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил. 

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Довод ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, и были проверены и в судебном решении получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Основания, по которым мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ОР ДПС ГИБДД, предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и подтвердившие факт управления ФИО1 транспортным средством. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Также в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 (инспекторы ДПС ГИБДД по г.Архангельску) подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством, пояснив, что именно последний управлял автомашиной. В момент управления они отчетливо видели водителя находившегося на рулем автомашины, который впоследствии пытался скрыться, но был ими задержан. Впоследствии было установлено, что указанным водителем явился ФИО1 Личность водителя была установлена по предъявленному им паспорту.

Довод защитника Шмоткина В.В. о том, что нарушена процедура оформления материала и сотрудники ГИБДД не могут быть допрошены в качестве свидетелей является несостоятельным, поскольку какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. 

Инспектор ОГИБДД по г.Архангельску действовали в соответствии с возложенной на них обязанностью по пресечению административного правонарушения, совершаемого ФИО1

Законные действия сотрудников полиции по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, процедура составления протокола соблюдена и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указано, в чем выразилось допущенное им нарушение.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи. Предоставлено право ознакомиться с протоколом и изложить свое объяснение, копия протокола вручена.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Указанное разъяснение прав происходило вне патрульной машины и могло не быть зафиксировано на видео регистраторе.

ФИО1 расписался об ознакомлении со статьей 51 Конституции РФ, о чем четко и ясно изложено в протоколе об административном правонарушении, и данная запись исключает её двоякое толкование.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в силу характерного признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием сертифицированного средства измерения, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Исследование проведено с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, о чем ФИО1 проинформирован сотрудником полиции. 

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотектор «Alcotest мод. ***» заводской номер *** зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, внесен в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники и государственный реестр средств измерений РФ и разрешен к применению на территории Российской Федерации.

Алкотектор «Alcotest мод. ***» заводской номер *** поверку 10 октября 2016 года, находился в технически исправном состоянии, на момент освидетельствования ФИО1 срок проведения очередной поверки не наступил. 

На основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляло 0,88 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений,

Таким образом, освидетельствованием установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3-4). 

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем расписался в акте освидетельствования и прилагаемом акте на бумажном носителе. 

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являющиеся законными, допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с соблюдением требований закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья А.Ю.Демин