Дело № 2-2551/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Ковров 02 октября 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Роговой А.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, в размере 249875,58 рублей, из которых: сумма основного долга – 186747,91 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 911,11 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере 62216,56 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5698,76 рублей, указав, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды 

<

№> от 

<

дата> в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 226953,11 рублей на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 32,00 % годовых от суммы кредита, а должник обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленным кредитным договором.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. В настоящее время требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в ходатайстве приложенном к исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковым заявлением согласилась, в части задолженности по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами, просила суд снизить сумму начисленных процентов за просроченную часть основного долга. Пояснила, что задолженность образовалась в результате тяжелого материального положения. При заключении кредитного договора ей была навязана услуга по страхованию жизни.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды 

<

№> от 

<

дата> на сумму 226953,11 на срок 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы размере 32,00 % годовых от суммы кредита.

<

дата> ООО КБ «БНП Париба Восток » сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды 

<

№> от 

<

дата>, которая составляет 249875,58 рублей, из которых: сумма основного долга – 186747,91 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 911,11 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере 62216,56 рублей. 

Ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (далее –Общих условий) была ознакомлена. Истцом до ответчика надлежащим образом была доведена информация о стоимости кредита, о ежемесячных платежах, о процентной ставке и другая необходимая по кредиту информация.

По наступлению срока исполнения обязательств ФИО1 не погасила кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнение должником обязательств по кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий, 

<

дата> ответчику направлено требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени в полном объеме не исполнено. 

Расчет задолженности по договору, процентов и неустойки ответчиком не оспорен, в связи с этим, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом.

При вынесении решения суд, полагает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, финансового положения ответчика, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, уменьшить размер подлежащей взысканию суммы процентов, начисленных на просроченную часть основного долга с 62216,56 рублей до 35000,00 рублей, полагая, что заявленная сумма является завышенной и не соразмерной нарушенному обязательству. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 222659,02 рублей, из которых: сумма основного долга – 186747,91 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 911,11 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере 35000,00 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5698,76 рублей, что подтверждается платежными поручениями 

<

№> от 

<

дата> на сумму 2849,38 рублей и 

<

№> от 

<

дата> на сумму 2849,328 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора, ей была навязан услуга по страхованию жизни, суд полагает необоснованными, т.к., согласно анкеты-заявления на предоставления кредита, истец была подключена к программе добровольного страхования. Ей было разъяснено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно подключения либо неподключения к программе добровольного страхования жизни. Кроме того, в заявлении на страхование, истцом собственноручно указано, о том, что она просит страхователя включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 54601,11 рублей за весь срок кредитования в сумму кредита по заключаемому договору о предоставлении кредита, в то время, как у нее имелась возможность произвести оплату страхования за счет собственных денежных средств. 

Таким образом, ответчик ФИО1, при заключении кредитного договора, оформлении анкеты – заявления на его заключения, заявления на страхования, добровольно выразила свое согласие на приобретение дополнительных услуг, в том, числе, страхование, а также услуги « СМС-информатор», была уведомлена о том, что вправе отказаться отданных дополнительных услуг в любой момент согласно Условиями страховании и Порядку предоставления услуги « СМС-информатор».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 222659,02 рублей, из которых: сумма основного долга – 186747,91 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 911,11 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере 35000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5698,76 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова 

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017года.