Судья Петрова К.А. дело № 22-792/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 06 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Сологубова О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Понамарева А.А., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 марта 2024 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Толмачевой Т.Г. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 декабря 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......> ранее судимый:

-07.10.2029 года приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда по ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18.02.2020 года неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ сроком на 124 часов заменена на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён 29.06.2021 года по отбытию срока наказания;

-01.07.2021 года приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 3 месяца 17 дней, с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию, условно с испытательным сроком на 1 год. 01.08.2022 года снят с учёта в связи с истечением испытательного срока, а 29.10.2022 года снят с учёта по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами;

-28.04.2022 года приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, снят с учёта 28.10.2023 года по истечению испытательного срока, 

осуждён:

-по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28.04.2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.04.2022 года и назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешён вопрос о сроке отбытия наказания и времени его зачёта.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, выслушав выступление осуждённого ФИО1, путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Понамарева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в интересах осуждённого ФИО1, защитник-адвокат Толмачева Т.Г., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении им преступления и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06.12.2023 года, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной), цитируя ст. 60 УК РФ указывает, что суд не в должной мере учёл личность ФИО1, который имеет хронические заболевания, требующие постоянного лечения, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что на иждивении ФИО1 находятся его гражданская жена ФИО, которая находится в состоянии беременности, и малолетний ребёнок, которому требуется медицинское лечение. Просит приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06.12.2023 года изменить, назначив ФИО1 минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Толмачевой Т.Г. – заместитель прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Власов Г.Н. просит приговор Ворошиловского района г.Волгограда от 06.12.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника-адвоката Толмачевой Т.Г. не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника-адвоката Толмачевой Т.Г. о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, который постоянной регистрации не имеет, проживает в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей 

<

.......>, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, суд первой инстанции фактически учёл все имеющиеся по делу смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе (основной и дополнительной).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года определён судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, ст. 61 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника-адвоката Толмачевой Т.Г., все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе защитника-адвоката Толмачевой Т.Г., учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Приобщённая и исследованная судом апелляционной инстанции справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная врачом ГУЗ «Клиническая больница № 4» о том, что гражданская супруга ФИО1 – ФИО находится в состоянии беременности сроком 5-6 недель, не является безусловным основанием для изменения приговора суда первой инстанции и удовлетворения апелляционный жалобы, поданной стороной защиты, так как не снижает степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, а также его личности. Вместе с тем семейное положение осуждённого, влияние наказания на условия жизни его семьи, учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного или дополнительного учёта суд апелляционной инстанции не усматривает (л.д. 191).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено состояние здоровья ФИО1, также не состоятельны. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос суда о состоянии здоровья, осуждённый о наличии у него каких-либо хронических заболеваний не пояснял. Кроме того, согласно ответу главного врача ГБУЗ «ВОККВД» № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем за медицинской помощью не обращался, объективных данных о наличии у него какого-либо заболевания, суду первой инстанции не предоставлено (л.д. 129; 180).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Толмачевой Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<

.......>

<

.......> 

<

.......>