Дело №

УИД - 05RS0022-01-2025-001590-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 06 ноября 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возврате суммы неосновательного обогащения и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан обратился с исковым заявлением ФИО4 к ФИО5, в котором просит:

Взыскать с ФИО5 пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 11 250 рублей, юридических услуг в сумме 5 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что в его собственности находится мобильный телефон сотовой связи с абонентским номером 

<

данные изъяты>. В данном мобильном телефоне установлены приложения ПАО «Банк ВТБ» и АО «Т-Банк». С помощью вышеуказанных мобильных приложений он пользуется принадлежащими ему расчетными счетами: № в ПАО «Банк ВТБ», привязан к банковской карте №; № в АО «Т-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ его несовершеннолетнему сыну ФИО1 на его мобильный телефон с абонентским номером 

<

данные изъяты> позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником ПАО «МТС», пояснил, что необходимо продлить договор с данной компанией сотовой связи, для чего требуется сообщить коды, которые придут в смс-сообщениях. Получив коды, ФИО1 передал сведения о них неизвестному мужчине, после чего ФИО1 пришло смс-сообщение о том, что его личные данные похищены. Далее ФИО1 позвонили неустановленные лица и, представившись сотрудниками банка, сообщили, что с его банковских счетов могут быть списаны денежные средства, на что ФИО1 ответил, что банковскими счетами не располагает. Тогда неустановленные лица, действуя путем обмана, сообщили ФИО1, что у них есть сведения о родителях и что якобы с его банковского счета уже совершается операция по переводу 1000000 рублей на спонсирование экстремистской организации, предотвратить которую можно путем перевода денежных средств, содержащихся на его счете, на безопасный счет.

После этого неизвестный мужчина, продолжая обманывать ФИО1, потребовал от него осуществить перевод денежных средств в сумме 350 000 рублей на расчетный счет ПАО «Сбербанк России», привязанный к абонентскому номеру телефона 

<

данные изъяты>.

Поверив вышеуказанному мужчине, ФИО1 взял его мобильный телефон сотовой связи и, используя его, сначала осуществил перевод в размере 350 000 рублей с его расчетного счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на его расчетный счет №, открытый в АО «Т-Банк», а затем с расчетного счета №, открытого в АО «Т-Банк», на расчетный счет ПАО «Сбербанк России», привязанный к абонентскому номеру телефона 

<

данные изъяты>.

Об описанных событиях истец узнал от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, понял, что в отношении него совершено мошенничество, его деньги похищены, и обратился с заявлением в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района, СУ УМВД России по г. Самаре, где в тот же день было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

После возбуждения данного уголовного дела он был признан потерпевшим.

В ходе расследования ему стало известно, что владельцем абонентского номера телефона 

<

данные изъяты> и расчетного счета № ПАО «Сбербанк России», куда были переведены похищенные у меня деньги в сумме 350 000 рублей, является ФИО5.

Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 17.04.2025 наложен на арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № ПАО «Сбербанк России».

Истцом предпринимались неоднократные попытки связаться с ФИО5 посредством звонков на абонентский номер 

<

данные изъяты> в целях возврата похищенных у него денежных средств, была направлена досудебная претензия, однако положительного результата достигнуто не было.

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Факт получения ответчиком его денежных средств в размере 350 000 рублей в отсутствие законных оснований подтверждается материалами уголовного дела №.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Невозврат похищенных у него денежных средств до сих пор приносит ему нравственные страдания, положительным образом вопрос не разрешается на протяжении длительного времени. Из-за сложившейся ситуации он сильно переживает, что пагубно сказывается на его здоровье.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела им были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 11 250 рублей и юридических услуг в сумме 5 000 рублей, что подтверждается чеком, соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией.

Истец –ФИО4, и его представитель – ФИО6, надлежаще извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки – невозможность подключения ВКС.

В предыдущем судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Привлеченные определением суда от13 октября 2025 в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, не сообщили об уважительности причин своей неявки, не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя и третьего лица.

Ответчик - ФИО5. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд определил на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

13 октября 2025 года в судебном заседании ответчик - ФИО5 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать. С истцом и его сыном он никогда не разговаривал и не был знаком. Пояснил, что на его счет поступили деньги за покупку крипто валюты в размере 350000 рублей, и в настоящее время данная сумма на его счету и его счет арестован.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Исходя из положений приведенной нормы материального права, для применения положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, в силу ст. 56 ГПК РФ юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами являются обстоятельства безосновательности использования имущества ответчиком, а также факт или возможность использования этого имущества ответчиком для извлечения доходов и размер этих доходов, и только при наличии этих обстоятельств в совокупности, ответчик обязан возместить все доходы, которые он должен был извлечь из имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении. Недоказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Также из указанных норм гл. 60 ГК РФ следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью. При этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит именно на получателе этих средств. Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. 

ДД.ММ.ГГГГ следователемКрасноглинского района, СУ УМВД России по г. Самаре ФИО2, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества у несовершеннолетнего ФИО1 Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО4 по факту хищения денежных средств путем обмана неустановленным лицом.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в действиях неустановленного лица достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу № допрошен в качестве потерпевшего. 

Согласно представленных доказательств, копий из материалов уголовного дела, неустановленное лицо, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, несовершеннолетнего ФИО1. по предлогом перевода денежных средств «безопасный счет» завладел денежными средствами в размере 350000 рублей принадлежащих ФИО4, причинив тем самым последнему ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В ходе расследования установлено, что владельцем абонентского номера телефона 

<

данные изъяты> и расчетного счета № ПАО «Сбербанк России», куда были переведены похищенные деньги в сумме 350 000 рублей, является ФИО5.

Согласно постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 17.04.2025 наложен на арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке по операции от ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод по СБП в размере 350 000 рублей. 

Органами предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 350000 рублей поступили на расчетный счет, принадлежащий ФИО5.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществил перечисление ответчику денежных средств не добровольно и не намеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты под именем "CottagedZorillf") перед ответчиком, ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес криптовалютуна счет ответчика в качестве оплаты. 

Выбор оператора информационной системы, в которой осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, и оператора обмена цифровых финансовых активов, осуществлен продавцом криптовалюты. Поэтому негативные последствия невозможности получения от криптобиржи "CryptoBot" допустимых и относимых доказательств совершения сделки по покупке криптовалюты непосредственно истцом относятся к рискам продавца цифровых активов. В материалах дела нет договора купли-продажи криптовалюты, заключенного между истцом и ответчиков в каком-либо виде.

При этом, невозможно установить лицо, являющееся учредителем вышеуказанной криптобиржи "CryptoBot" и место регистрации, чтобы осуществить запрос о владельце криптокошелька получившего криптовалюту. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между пользователем "CottagedZorillf", как покупателя криптовалюты, и истцом, принимая во внимание обстоятельства, при которых истец осуществил пополнение счета ответчика, отсутствие доказательств авторизации ФИО4 в специализированной программе и сведений, подтверждающих наличие у него намерений на приобретение криптовалюты в рамках сделки с пользователем "Saygid", суд приходит к выводу, что спорные денежные средства, перечисленные со счета ФИО4, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Сведений о том, что ФИО4. намеревалась приобрести криптовалюту, регистрировала для этого биржевой аккаунт, имеет какие-либо электронные кошельки, судом не установлены. Не установлено и то обстоятельство, что истец приобрела в собственность криптовалюту, а сам факт перечисления криптовалюты ответчиком лицу под ником "CottagedZorillf", не доказывает, что криптовалюта была передана в собственность ФИО4, либо его сына.

Таким образом, ФИО5. без каких-либо на то законных оснований приобрел у ФИО4, денежные средства на общую сумму 350000 рублей. 

Получение данных денежных ответчиком не оспорено. 

ФИО4, не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо денежных или иных обязательств у ФИО4, перед ответчиком, судом не установлено.

Таким образом, установлено, что со счета ФИО4, на счет ответчика ФИО5 без основания были перечислены и поступили денежные средства в сумме 350 000 руб., тем самым ФИО5 незаконно обогатился. 

На этом основании суд, основывая свой вывод, на доказательствах истца, находит его требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 350000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку не установлено, что указанные денежные средства относятся к неосновательным обогащениям, которые в силу положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процента не установлен законом или договором. 

Как было отмечено выше, судом установлено, что деньги в сумме 350 000 руб., принадлежащие ФИО4, с его счета на счет ответчика ФИО5 открытый в АО «Т-Банк», поступили ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования истца в части взыскания в его пользу 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Вместе с тем, суду не представлено доказательств несения истцом каких-либо нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,0 руб., не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов истцом по оплате услуг представителя, представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит требование подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлении имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Согласно ч.1ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 11250 рублей. 

Удовлетворяя требования ФИО4 к ФИО5 о возврате суммы неосновательного обогащения и возмещении морального вреда, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, сумму неосновательного обогащения в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, 

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей и судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий