Мировой судья Вологодской области по № 12-115/2024 судебному участку № 42 №

Касаткина Т.И.

РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Бабаево Вологодской области

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Момотова Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - заявителя по жалобе ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2 обратился в Бабаевский районный суд Вологодской области с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее его уведомление о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и назначении административного наказания в виде административного штрафа. Указывает, что почтовое направление из ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» находилось в почтовом отделении связи всего один день и было возвращено отправителю. Полагает, что указанное письмо, при невозможности вручения адресату должно храниться в отделении почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней. Штраф ФИО2 был уплачен в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ им уплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

Должностное лицо – инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Установлено, что постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

ФИО2 по адресу его проживания по почте направлена копия указанного постановления, почтовой корреспонденции присвоен почтовый идентификатор 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления почтовое извещение с идентификатором 

<

данные изъяты> (отправитель: ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский», получатель: ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и передано почтальону, которым ДД.ММ.ГГГГ предпринята неудачная попытка вручения адресату, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 часов почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты штрафа в размере 30 000 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО2 не предоставлялись. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф ФИО2 не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы, составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, поэтому суд признаёт данные доказательства допустимыми и относимыми. 

Приведённые доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. 

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Находя вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений действующего законодательства при привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, устраняющих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюдён.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный законом срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Приведенный в жалобе довод ФИО2 о том, что срок хранения письма был неправомерно сокращен почтовой службой суд отклоняет, поскольку согласно абзацу 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, в связи с чем нарушений срока хранения почтовой корреспонденции допущено не было. Довод жалобы об обратном не свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении лица постановления.

Факт уплаты административного штрафа по истечении срока, установленного законом для его уплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, данных о личности ФИО2, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

Указанный срок начал исчисляться по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного заявителем административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, его последствия, применил часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначив ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Момотова

<

данные изъяты>