Дело № 2-525/2023

УИД 27RS0010-01-2023-000564-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 20 июля 2023 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Лысенковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса №№ от 15.05.2023,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 совершена исполнительная надпись № № по обращению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с него задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 633 781,31 рубль. Полагает действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконные, поскольку Банк перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. На момент обращения в суд он не получил уведомление о задолженности с расчетом такой задолженности, а также не исполнительную надпись. У него отсутствовала возможность определить корректность расчета величины задолженности и других сопутствующих записей в целях соблюдения требований к содержанию исполнительной надписи. До настоящего времени извещение о совершенной исполнительной надписи не поступило.

Просит суд признать незаконной исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ №№, совершенную нотариусом Хабаровской краевой нотариальной палаты ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам; исполнительную надпись №№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО2 в р.п.Солнечный Хабаровского края, отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное заявление.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрение дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Нотариус ФИО2, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которому она не согласна заявлением ФИО1, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в отношении должника ФИО1 ей была совершена удалённо исполнительная надпись о взыскании неуплаченной в срок за период с 15.09.2022 по 19.04.2023 задолженности основного долга в размере 586396,55 руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 42178,88 руб. руб., согласно договора, устанавливающего задолженность (кредитный договор) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10 5205,88 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 633781,31 руб. Совершенная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удалённо, за №№. Суммы неустоек и пеней при совершении исполнительной надписи не взыскиваются. В соответствии с письмом Федеральной нотариальной палаты от 08.11.2016 №4135/03-16-3 сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом, исходя из этого расчета и самостоятельно не проверяется, расчет задолженности был предоставлен представителем банка. Кроме этого, ей было установлено, что 15.10.2019 между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор, факт которого заявителем не оспаривается. В соответствии с п. 25 индивидуальных условий кредитования, Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленной законодательством Российской Федерации. Указанный кредитный договор подписан заявителем ФИО1 15.10.2019. Таким образом, заявитель знал о возможности внесудебного порядка взыскания долга Банком на основании исполнительной надписи нотариуса. Банк надлежащим образом уведомил должника ФИО1 о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением им условий кредитного договора. 13.03.2023 ФИО1 было направлено надлежащее уведомление о досрочном истребовании задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с указанием намерения Банка обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи, на почтовый адрес, совпадающий с местом регистрации заявителя, указанным в поданном Банком заявлении нотариусу о совершении исполнительной надписи и в кредитном договоре, что подтверждается вышеуказанным уведомлением, в верхнем углу которого имеется штрих-код, сформированный Почтой России, под данным штрих-кодом имеется трек-номер №. Проверив данный трек-номер на официальном сайте Почты России отслеживания почтовых отправлений, она получила сведения о том, что данное письмо 16.03.2023 прибыло в место вручения по адресу места регистрации заявителя, совпадающим с адресом, указанным в кредитном договоре. 17.03.2023 указанное уведомление вручено адресату, что противоречит утверждению заявителя о том, что взыскатель не направлял ему уведомление и что он его не получал. Исследовав все представленные документы, я нашла требования бесспорными, совершила удаленно оспариваемую исполнительную надпись, которая была зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно за №№, и передана в Федеральную службу судебных приставов в установленном законом порядке. После совершения исполнительной надписи ею 17.05.2023 было составлено и в этот же день направлено ФИО1 соответствующее уведомление (исх. №1084), что подтверждается квитанцией Почты России от 17.05.2023 (трек-номер №). Просил суд в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частями 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 статьи 107 ГПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате (далее – Основ) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

Из приведённых норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 153 419 рублей под 12,188% годовых, сроком на 60 месяцев.

Пунктом 25 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ.

Учитывая, что условие договора предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не прошел, Банком направлено ФИО1 уведомление о наличии задолженности с требованием ее погашения и возможностью взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Указанное уведомление (требование о погашении задолженности) было направлено Банком 13.03.2023 ФИО1 по адресу: 603087

<

адрес>, 17.03.2023 письмо было вручено адресату (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению должника о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (Банк направил уведомление должнику 13.03.2023, а обратился к нотариусу 28.04.2023).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Исследованными судом доказательствами установлено, что в адрес нотариуса каких-либо возражений до совершения исполнительной надписи со стороны должника ФИО1 не заявлено, должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено.

Возражая относительно суммы задолженности по кредитному договору, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии спора о праве с Банком, исковых требований к Банку об оспаривании задолженности по кредитному договору не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику.

Исполнительная надпись совершается нотариусом при условиях и в порядке, предусмотренными статьями 91 и 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судом не установлено нарушений при совершении исполнительной надписи, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, требования закона соблюдены, исполнительная надпись не нарушает права должника.

Уведомление о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес должника ФИО1 в срок, установленный ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, 17.05.2023 по адресу: 

<

адрес>. 25.05.2023 состоялась неудачная попытка вручения, 24.06.2023 уведомление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления №№.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические и правовые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись нотариуса отвечает требованиям закона, не нарушает права должника и не может быть признана незаконной, в связи с чем, требования заявителя об отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №) об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2, исполнительной надписи №№ о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита №№, в размере 633 781,31 рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Иващенко