Дело № 2-507/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Фоефановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП: автомобиль Ниссан Кашкай №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением, совершил наезд на выбоину, вследствие чего получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай № составляет 413 407 руб. Исходя из изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 413 407 руб., а также судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму взыскиваемого материального ущерба и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 218 575 руб., а также судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Управление благоустройства города администрации г. Рязани, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Решением Рязанской городской думы от 23 декабря 2010 г. №745-1 утверждено Положение об Управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани.

В соответствии с п. 1.1. решения Рязанской городской Думы от 23.12.2010 №745-1 «Об утверждении Положения об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани» Управление является структурным подразделением администрации города Рязани. Управление обладает правами юридического лица, имеет бланки, печать со своим наименованием и символикой города Рязани, имеет право открывать лицевые счета в финансово-казначейском управлении администрации города Рязани, Управлении Федерального казначейства по Рязанской области. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 указанного выше Положения к основным задачам Управления относится: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Следовательно, так как полномочия по дорожной деятельности в отношении дорог местного значения входят в компетенцию Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, то данный ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанной проезжей части автомобильной дороги в 

<

адрес> 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП: автомобиль Ниссан Кашкай г.р.з. А155ОК62, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением, совершил наезд на выбоину, вследствие чего получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по адресу: 

<

адрес>, имелась дорожная яма 2м*1,5м*0,18м.

Данные обстоятельства сторонами оспорены не были.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай № составляет 413 407 руб. 

Ответчик с указанным размером ущерба не согласился. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка собственности и Аналитика» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Ниссан Кашкай №, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Размер восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай № на дату ДТП составляет 218 575 руб.

Истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы и просил взыскать материальный ущерб от ДТП в сумме 218 575 руб.

Ответчик Управление благоустройства города администрации г. Рязани указанную сумму ущерба не оспорил, доказательств опровергающих доводы истца суду не представил. При таких условиях суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ООО «Ле-Ман» 2 800 руб. за диагностику поврежденного автомобиля, также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО3 8 000 руб. за проведение независимой экспертизы. Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО2 12 000 руб. за представление своих интересов в суде. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что истцом при подаче иска была завышена сумма материального ущерба, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Оценка собственности и Аналитика» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец фактически согласился с сумой ущерба определенной судебной экспертизой и уменьшил сумму взыскиваемого ущерба. При таких обстоятельствах, размер возмещения судебных расходов должен происходить от первоначально заявленной цены иска.

Ввиду этого, судебные расходы по оплате экспертных услуг, взыскиваемые в пользу истца подлежат уменьшению пропорционально от первоначально заявленной цены иска в размере 52,87 %. За проведение диагностики поврежденного автомобиля в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 1 480,36 руб., за проведение независимой экспертизы в сумме 4 229,60 руб., и на оплату услуг представителя в сумме 6 344,40 руб.

В виду удовлетворения требований истца, в его пользу также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 385,75 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 17 440,11 руб. (1 480,36 руб. + 4 229,60 руб. + 6 344,40 руб. + 5 385,75 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 218 575 (Двести восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в общей сумме 17 440 (Семнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: В.В. Осин