Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-1406\2-19

Дело №1-121\18 Судья: Соболева Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 05 марта 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре: Герасимовой Е.С.

с участием государственного обвинителя- помощника военного прокурора войсковой части 77932 Западного военного округа ФИО1, 

военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа ФИО2

обвиняемого ФИО3,

адвоката Селиверстова A.M., действующего в защиту подсудимого,

с участием потерпевших- П1, П2,

рассмотрел 05 марта 2019 года в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя- помощника военного прокурора войсковой части 77932 Западного военного округа ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 18 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении: ФИО3, 

<

...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ - возвращено военному прокурору войсковой части 77932 Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения адвоката Селиверстова А.М., обвиняемого ФИО3, мнение государственного обвинителя- помощника военного прокурора войсковой части 77932 Западного военного округа ФИО1, военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа ФИО2, потерпевших- П1, П2, Суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, совершил мошенничество в крупном размере, с использованием своего служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 159 ч.3 УК РФ.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2018 года уголовное дело в отношении ФИО3 по инициативе суда возвращено военному прокурору войсковой части 77932 Санкт-Петербурга.

Как указал суд обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора.

В апелляционном представлении, помощник военного прокурора войсковой части 77932 Западного военного округа ФИО1 не соглашаясь с судебным решением, указывает, что выводы суда о наличии препятствий его рассмотрения в суде не основаны на материалах дела и фабуле обвинения, выводы суда являются ошибочными, противоречащими нормам процессуального и материального права, не отвечают целям и задачам уголовного судопроизводства и лишены логики. 

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд находит их обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ было возвращено военному прокурору войсковой части 77932 в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения. В обоснование принятого решения судом в данном постановлении было указано, что с учетом того, что приговор отменен по жалобам подсудимого и его защитника, при этом жалоб потерпевших и представления прокурора не поступало, суд при новом рассмотрении связан позицией государственного обвинителя по квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.285 УК РФ и не может рассматривать настоящее уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ. В то же время в силу указания суда апелляционной инстанции, изложенного в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2018 года, суд не может рассматривать настоящее уголовное дело и по ч.1 ст.285 УК РФ. При таких обстоятельствах, с целью соблюдения права ФИО3 на защиту, ему должно быть предъявлено обвинение по ч.1 ст.285 УК РФ и составлено новое обвинительное заключение.

Указанное постановление от 06 марта 2018 года вступило в законную силу 10 мая 2018 года в связи с отзывом апелляционного представления прокурором и прекращением апелляционного производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что согласно постановления Дзержинского районного суда города Санкт- Петербурга от 06 марта 2018 года, вступившего в законную силу 10 мая 2018 года, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, было возвращено прокурору для предъявления ФИО3 нового обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ, с целью соблюдения его права на защиту, и составления нового обвинительного заключения по ч.1 ст.285 УК РФ.

Постановлением от 02 июля 2018 года, вынесенным военным прокурором войсковой части 77932, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, было возвращено старшему следователю 459 военного следственного отдела для устранения препятствий его рассмотрения судом, согласно описательной части постановления.

В описательной части указанного постановления прокурор сослался на доводы, изложенные в постановлении суда от 06 марта 2018 года и сделанные судом выводы, указав, что судом установлены нарушения требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и что с целью соблюдения права ФИО3 на защиту, ему должно быть предъявлено новое обвинение и составлено новое обвинительное заключение.

Между тем, 02 августа 2018 года следователем 459 военного следственного отдела, с учетом прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 в части получения денежных средств от А1, ФИО3 было предъявлено другое обвинение, но не в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ, как указал суд в постановлении от 06 марта 2018 года, а в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании которого 07 августа 2018 года было составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Указанное обвинительное заключение было утверждено тем же военным прокурором войсковой части 77932, который возвращал уголовное дело следователю для устранения препятствий рассмотрения его судом, то есть для предъявления ФИО3, с целью соблюдения его права на защиту, нового обвинения по ч. 1 ст.285 УК РФ и составления нового обвинительного заключения в отношении ФИО3 по ч.1 ст.285 УПК РФ.

В последствии в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении ФИО3 поступило по обвинению его в совершении того же преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

По мнению суда первой инстанции из материалов уголовного дела, следователем по данному делу, прокурором, утвердившим обвинительное заключение, требования ст.392 УПК РФ были нарушены, поскольку ранее вынесенное постановление суда от 06 марта 2018 года, которым данное дело возвращалось прокурору для предъявления ФИО3, с целью соблюдения его права на защиту, а также с целью выполнения указаний суда апелляционной инстанции, нового обвинения по ч. 1 ст.285 УК РФ и составления нового обвинительного заключения по ч.1 ст.285 УК РФ, не выполнено в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречащими нормам процессуального и материального права, не отвечают целям и задачам уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При этом, уголовное дело в обязательном порядке подлежит возвращению прокурору, если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных не в п. 1, а п.п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В других случаях (например, при нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ), только, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе формальное невыполнение требования постановления суда, хотя и вступившего в законную силу, но явно противоречащего требованиям ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку предрешает выводы предстоящего предварительного следствия по юридической квалификации содеянного и объему обвинения по уголовному делу, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку прокурор в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 246 УПК РФ вправе в судебном заседании отказаться от обвинения, изменить его юридическую квалификацию и объем в сторону уменьшения, а суд, кроме того, вынести оправдательный приговор.

При этом, по настоящему уголовному делу, принятому Дзержинским районным судом к производству, вопрос о возвращении уголовного дела в порядке ч. 1 ст. 327 УПК РФ в связи с тем, что обвинение ФИО3 предъявлено не по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ранее был разрешен в предварительном слушании по ходатайству подсудимого и его адвоката. Вынесенное по результатам предварительного слушания постановление суда о назначении судебного заседания от 04.09.2018 года вступило в законную силу.

Вместе с тем, при отсутствии каких-либо новых обстоятельств по уголовному делу, другим судьей этого же суда, в производстве которого уголовное дело оказалось путем его изъятия и передачи в административном порядке, повторно поставлен по своей инициативе вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, после чего, ранее рассмотренные обстоятельства подвергнуты переоценке новым составом суда, с принятием иного решения.

Мотивы пересмотра ранее разрешенного в предварительном слушании вопроса в обжалуемом постановлении не изложены. Таким образом, непоследовательные действия суда повлекли правовую неопределенность, которая требует устранения.

Вопреки выводам обжалуемого постановления суда, действия органа предварительного следствия и прокурора по данному уголовному делу апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2018 года не противоречат.

Руководствуясь выводами апелляционного определения от 23.01.2018 года, при предъявлении нового обвинения ФИО3 в целях устранения препятствий, влекущих невозможность вынесения по уголовному делу законного приговора и допущенных нарушений норм права, послуживших основанием для отмены приговора от 06.10.2017 года, органом предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, в том числе, какими именно должностными полномочиями был наделен ФИО3 и в чем выразилось их незаконное использование, вопреки каким именно интересам службы они направлены, какие права и законные интересы граждан были нарушены действиями ФИО3, какие последствия они повлекли, а также мотивы действий и в чем выражалась личная заинтересованность должностного лица.

Ошибочными, по мнению суда апелляционной инстанции являются - выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что уголовное дело прокурору возвращено в соответствии с упомянутым апелляционным определением исключительно для предъявления ФИО4 нового обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что по результатам дополнительного расследования органом предварительного следствия, действующим в пределах своей компетенции на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, ФИО3 обоснованно предъявлено новое обвинение, данная его действиям юридическая квалификация подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. При этом, выводы предварительного следствия не могут быть связаны постановлением суда о возвращении дела прокурору в той части, в которой они предрешены в нарушение требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

Ошибочным, по мнению суда апелляционной инстанции является и вывод суда о том, что органом предварительного следствия и прокурором, инкриминировавшим ФИО3 совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а не преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, нарушено право на защиту.

Право на защиту обвиняемого и подсудимого, заключается в соблюдении гарантированных им законом прав, реализация которых обеспечивается путем создания им предусмотренных законом условий, посредством соблюдения участниками уголовного судопроизводства требований уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку при возобновлении предварительного следствия по настоящему уголовному делу, осуществлении дополнительного следствия, направленного на устранение препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, составлении обвинительного заключения по его окончанию, органом предварительного следствия нарушений норм процессуального и материального права не допущено, следователем решение принято в соответствии со своей компетенцией по уголовному делу, находящемуся в производстве, в том числе, обеспечено участие в уголовном деле квалифицированного защитника - адвоката, то право ФИО3 на защиту на предварительном следствии не нарушено.

В свою очередь, военным прокурором, принимавшим решение в рамках своей исключительной компетенции по рассмотрению вопроса об утверждении обвинительного заключения по уголовному делу, также нарушений закона не допущено, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства соблюдены.

В обвинительном заключении в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УК РФ указаны существо обвинения, способы, мотивы, цели совершения преступления и его последствия, место и время совершения преступления. Форма и объем изложенных в обвинительном заключении сведений о совершении преступлений, является достаточным и позволяет рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением по нему законного решения.

Кроме того, в соответствии с Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2004 года № 1 Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении уголовных дел и вынесении решений в обязанности судов входит соблюдать установленные главой 2 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Необоснованное возвращение судом дела прокурору, поступившего в Дзержинский районный суд 20.08.2018 года, влечет задержку в его разрешении по существу, является препятствием для своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Принятое решение не отвечает принципу о разумном сроке уголовного судопроизводства, изложенному в ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, обвинительное заключение по данному уголовному делу не содержит нарушений ст. 220 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору, на которые ссылается суд первой инстанции в своем постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать постановление суда от 18 декабря 2018 года законным и обоснованным, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора войсковой части 77932 ФИО1 подлежит удовлетворению.

Меру пресечения ФИО3 надлежит оставить прежнюю- подписку о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 18 декабря 2018 года о возвращении военному прокурору войсковой части 77932 Санкт-Петербурга уголовного дела в отношении ФИО3 - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю- подписку о невыезде. 

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора войсковой части 77932 ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий