Дело № 2-92/2025

УИД 33RS0006-01-2024-002711-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кутузовой Н.В., 

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа с наследников, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа и расписки недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был подписан договор займа, в соответствии с которым истцом была передана ФИО1 сумма займа в размере 550 000,00 руб. Денежные средства переданы наличными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследником которого является ФИО3 После окончания срока договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено требование о возврате суммы займа. Требование было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с информацией с сайта Почта России.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй наследник ФИО1 - ФИО4

ФИО3 обратился в суд с встречным иском, в котором просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 3 000,00 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что договор займа является недействительным в силе положений ст. ст. 168-171, 173-174.1, 176-179 ГК РФ, что подтверждается заключением эксперта. Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 550 000,00 руб. С целью проверки подписи судом назначалась почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что рукописная запись «ФИО1» расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1 под воздействием временного «сбивающего» фактора, наиболее вероятными из которых являются необычные условия - в необычной позе, необычное психофизическое состояние писавшего, алкогольное или наркотическое опьянение и т.д. Также из выводов эксперта следует, что две подписи от имени ФИО1, расположенные в расписке и договоре займа выполнены вероятно самим ФИО1 Таким образом, сам эксперт ставит под сомнение высказываемое утверждение, что именно ФИО1 произвел роспись на документах займа, основывается не на точном знании, а на предположении. Договор и расписка напечатаны разными шрифтами. Если бы заключение договора и написание расписки происходили в одно и то же время, то, вероятно, это было сделано бы разными шрифтами. В момент совершения сделки ФИО1 не понимал значение своих действий. Текст договора займа также ставит под сомнение трезвость ума и ясность сознания заемщика, т.к. ФИО1 не мог совершить данную сделку, учитывая, что в случае невозможности возврата суммы займа в срок в связи со смертью заемщика или болезни, недееспособности, отсутствие информации о месте нахождения более 180 дней. В счет погашения задолженности перейдет жилой дом по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО2, полученный ФИО1 в наследство от родителей в ДД.ММ.ГГГГ году. При жизни ФИО1 не вошел в права наследства после смерти отца ФИО6 Жилой дом был единственным жильем ФИО14, намерений продать его у него не имелось. ДД.ММ.ГГГГ покончил жизнь самоубийством отец ФИО1 - ФИО6 Сам ФИО7 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, в день заключения договора займа находился в состоянии, в котором он не был в полной мере способным понимать природу сделки, ее условия и обстоятельства, не видел какие документы подписывал и не осознанно, под влиянием ФИО2 подписал договор. При таком образе жизни отдавать заемные деньги ФИО1 не мог. Обо всех этих обстоятельствах знал ФИО2 и уже в тот момент предполагал или был уверен, что с ФИО1 может случиться что-то из вышеперечисленного. Сделка совершена на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), чем другая сторона воспользовалась. Принимая во внимание экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, что одним из «сбивающих факторов», приведших к изменению почерка ФИО1 при написании текста, экспертом названо вероятное подписание самим ФИО14 при необычном психофизическом состоянии, алкогольном или наркотическом опьянении, нельзя признать расписку и договор от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и убедительным доказательством, подтверждающим наличие заемных обязательств между сторонами по делу. 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, уполномочил представлять свои интересы адвоката по ордеру Щетинину С.В. Представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывает на несогласие с ним. В соответствии с заключением эксперта рукописная запись «ФИО1» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1 Эксперт уточняет, что данная запись написана под воздействием временного «сбивающего» фактора, на что имеются объективные причины, а именно, ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1 - ФИО6, и договор займа подписывался через несколько дней после похорон. Данная смерть была неожиданная для ФИО1, психологическое состояние ФИО1 было нестабильно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 умерла мама - ФИО1 При жизни у ФИО6 была при себе значительная наличная сумма, порядка 250-300 тысяч рублей. Сотрудники полиции городя Вязники, проводившие осмотр покойного и его вещей, не нашли при умершем ФИО6 никаких наличных денег. Со слов ФИО1, по его мнению, денежные средства его отец передал ФИО10 - жене ФИО4, которая несколько раз перед смертью приходила к ФИО6 и была длительное время с ним наедине, поэтому он не стал заявлять в полицию о пропаже денежных средств, принадлежащих его отцу. Данный факт также негативно повлиял на общее состояние ФИО1 И этот факт, очевидно, и привел к заимствованию денежных средств, т.к. зарплата у него была небольшая, а все коммунальные и иные расходы по дому осуществлял именно он. При подписании договора займа ФИО2 тоже был взволнован и немного «нестабилен» по общему состоянию организма, т.к. выехал из 

<

адрес> рано утром и проехал на машине более 

<

данные изъяты> км везя с собой значительную сумму денег, и как простой человек мог совершить ошибку. Второй экземпляр договора займа - экземпляр ФИО1 не содержит исправлений. Этот договор был передан жене ФИО4 - ФИО10 Различие шрифтов оформления договора займа и расписки объясняется малыми сроками на изготовление договора, использование различных интернет-ресурсов, поскольку текст договора и расписки взяты из Интернета. Текст договора составлен по просьбе ФИО1 Идея залога имущества принадлежала заемщику, носила формальную норму как обеспечительная мера по договору займа. ФИО1 проживал и был зарегистрирован в 

<

адрес>. В жилье не нуждался. Истцом по встречному иску не представлено доказательств, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий при подписании договора и расписки. 

Представитель ФИО2 адвокат Щетинина С.В. в суде требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также в отзыве на встречный иск, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что психотравмирующим фактором, под влиянием которого ФИО1 стравил подпись в договоре займа и расписке явилась смерть его отца незадолго до сделки. 

Ответчик ФИО4 в суде возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ФИО1 сильно злоупотреблял спиртными напитками, не мог понимать значение сделки.

Ответчик по первоначальному истку и истец по встречному иску ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО5

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в суде возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить встречный иск. Дополнительно суду пояснила, что при жизни ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, он не мог понимать, что подписывает договор займа и расписку. Кроме того, ему не нужны были заемные денежные средства, он в них не нуждался. Эксперт указал, что подпись проставлена под воздействием психотравмирующего фактора, то есть в состоянии алкогольного опьянения. Смерть отца ФИО1 не являлась для него психотравмирующим фактором, это было обычное обстоятельство, поскольку у него были плохие отношения с отцом. ФИО2 после смерти ФИО1 обналичивал его банковские карты, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. 

Третьи лица АО Банк «Северный морской путь», ПАО Банк ФК «Открытие», ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, возражений, ходатайств не представили.

Нотариус ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому истец передает ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 руб. на срок 720 дней. (п. 

<

данные изъяты> Договора займа) (л.д. 12-13).

В подтверждение получения суммы займа от ФИО2 ФИО1 была составлена расписка (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день принятия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1142 - 1145 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Пленум о наследовании) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению. 

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.60, 61 постановления Пленума о наследовании, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Из анализа приведенных норм следует, что обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, являются обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, принятие наследниками наследства, стоимость наследственного имущества.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В материалы дела нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО8 представлено наследственное дело к имуществу ФИО1, из которого усматривается, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дядя ФИО3 и двоюродный брат - ФИО4

Нотариусом вышеуказанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону. 

<

данные изъяты>

Анализируя материалы наследственного дела, суд приходит к выводу о том, что ответчики приняли наследство после смерти ФИО1 в равных долях.

Ответственность наследников ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, в пределах которой наследники несут солидарную ответственность перед кредитором.

В материалах наследственного дела имеются сведения о наличии денежных средств на счетах наследодателя на дату его смерти. 

<

данные изъяты>

Суд полагает нецелесообразным проводить оценку 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, которые принадлежали на дату смерти наследодателю, поскольку остатка денежных средств на счетах достаточно для удовлетворения требований кредитора в сумме 550 000,00 руб.

Ответчики по первоначальному иску в суде возражали против иска, указывая, что подпись в договоре займа и расписке выполнена не ФИО1, а иным лицом.

С целью определения подлинности подписи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что краткая рукописная запись «ФИО1», расположенная в строке «Фамилия Имя Отчество» расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1 под воздействием временного «сбивающего» фактора (необычных условий - необычная поза, необычное психофизиологическое состояние писавшего, алкогольное или наркотическое опьянение и т.д.). Две подписи от имени ФИО1, расположенные в расписке в получении денежных средств про договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятно самим ФИО1

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено экспертом, имеющих высшее профильное образование в соответствующей области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт ФИО9, который суду пояснил, что расшифровка подписи «ФИО1» составлена самим ФИО1 под воздействием временного «сбивающего» фактора, в необычных условиях. Какие именно это условия, эксперту неизвестно. Это может быть алкогольное или наркотическое опьянение, стрессовая, психотравмирующая ситуация, эмоциональное напряжение. Сама подпись выполнена без воздействия «сбивающего» фактора. Вывод о подписи сделан вероятностный, поскольку согласно методики проведения исследования, для категоричного вывода необходимо наличие минимум пятнадцати совпадений (признаков) со сравнительными образцами, в данном случае обнаружено десять. Вместе с тем, эксперт указывает, что обнаруженные признаки очень редко встречающиеся, полагает, что это «рука ФИО1».

Не смотря на то обстоятельство, что эксперт в заключении сделал вероятный вывод, а не вывод в категорической форме, каких-либо доказательств того, что договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не ФИО1, а иным лицом, в материалы дела не представлено. Более того, эксперт в суде пояснил, что подпись проставлена рукой ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в спорном договоре и расписке подпись выполнена самим ФИО1

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 указала, что является супругой ФИО4 Пояснила, что давно знакома с семьей ФИО14. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 постоянно выпивал. ФИО2 постоянно привозил ФИО1 спиртное. Отец отдал ФИО1 перед смертью 500 000,00 руб., ФИО1 не нуждался в денежных средствах. В день подписания договора займа и расписки ФИО2 в 

<

адрес> не приезжал.

Вместе с тем, указанные пояснения свидетеля не свидетельствуют о том, что сумма займа ФИО2 не передавалась умершему ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска. 

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ввиду следующего. 

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком по встречному иску не представлено доказательств неспособности ФИО1 в момент совершения сделки понимать значение своих действий, то есть, не представлено доказательств совершения сделки с пороком воли.

Наличие состояния алкогольного опьянения в момент совершения сделки истцом по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано. 

Так, подписание расписки и договора займа под воздействием временного «сбивающего» фактора не свидетельствуют о состоянии алкогольного опьянения в момент совершения сделки. Эксперт в судебном заседании указал, то не известно какой временно «сбивающий» фактор воздействовал на ФИО1, не указал на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Более того, само по себе состояние алкогольного опьянения, даже при его наличии в момент совершения оспариваемой сделки, не является основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что стоимости остатка денежных средств на счетах на дату смерти наследодателя достаточно для удовлетворения требования кредитора, имеются основания для взыскания с наследников заявленной истцом суммы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере всего 16 000 руб. (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанный размер госпошлины надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) солидарно в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) госпошлину в размере 16 000,00 рублей, в равных долях, по 8 000,00 руб. с каждого.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025 г.