Дело № 1-441/2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

с участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Орловой А.Ю.

обвиняемой ФИО1

Потерпевшего – Н.А.А.

Защитника – Буракова К.В.

при секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда К.К.В. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, данные о личности, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Н.А.А. с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму ххх рублей по событиям от 02.10.2019 года, имевшим место в период времени с 14 до 16 часов в доме № 7 по ул. 

<

адрес> СНТ «ххх», расположенном по 

<

адрес> в г. Калининграде

Следователь СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда К.К.В. с согласия Руководителя СО – заместителя начальника СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда К.Н.С. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что в ходе проведенного по делу предварительного расследования установлено, что ФИО1 ранее не судима, полностью осознала свою вину, раскаялась в содеянном, возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. 

В судебном заседании потерпевший, обвиняемая и её защитник против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 возражали. Указали на то, что желают прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду возражения ФИО1 против прекращения уголовного дела с применением к ней меры уголовно-правового характера, а также наличия иных оснований для прекращения уголовного дела. 

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему:

Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям указанным в ст. 25.1 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

В ходе судебного рассмотрения настоящего ходатайства, обвиняемая и её защитник возражали против прекращения уголовного дела с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указали на то, что желают прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, поскольку с момента направления уголовного дела в суд, обвиняемая и потерпевший примирились, проживают единой семьей, имеют на иждивении общего малолетнего ребенка. 

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 446-2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Учитывая, что ФИО1 возражает против прекращения в ее отношении уголовного дела с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также то, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью возместила ущерб, причиненный потерпевшему, а также с учетом того, что от потерпевшего поступило заявление в котором он указывает на желание примирения с подсудимой, суд полагает, что в отношении ФИО1 имеются иные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать следователю СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда К.К.В. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Возвратить ходатайство о применении к ФИО1 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в связи с наличием иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Судья .