Дело № 1-45-2018

Приговор

 

Именем Российской Федерации

«03» мая 2018 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Быданцева Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н., помощника прокурора Заводского района города Кемерово Соколовой Н.Н.,

потерпевшего: ФИО1,

представителя потерпевшего: ФИО2, адвоката НО «Адвокатский кабинет ФИО2 г. Кемерово Кемеровской области № 42/242», представившего удостоверение адвоката № 1238 от 10 августа 2011 года и ордер № 895 от 18 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 193),

подсудимого: ФИО3,

защитника: Зарубиной Ю.Е., адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов города Кемерово Кемеровской области №», представившей удостоверение адвоката № 981 от 30 августа 2007 года и ордер № 4201 от 20 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, цыгана, русским языком владеющего свободно, в переводчике не нуждающегося, с образованием 2 класса, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 155, 156), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 157), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально неофициально работающего шофером у ИП «ФИО11», военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, не судимого;

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу;

копию обвинительного заключения получившего 11 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 187),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

Установил:

ФИО3 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

13 сентября 2017 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 35 минут ФИО3, находясь на дворовой территории дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к находящемуся здесь же потерпевшему ФИО1, неправомерно проникшему на указанную территорию дома, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее 2-х ударов кулаком по лицу ФИО1, и далее, вооружившись неустановленным следствием огнестрельным оружием, применяя его в качестве оружия, произвел из него не менее 5-ти выстрелов в область головы, верхних и нижних конечностей ФИО1 После чего, в продолжение своего умысла, вооружившись металлической арматурой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею один удар по правой нижней конечности ФИО1 В результате указанных действий ФИО3 причинил потерпевшему ФИО1:

- огнестрельное пулевое ранение правой теменной области с переломом правой теменной кости, ушибом, размозжением головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- перелом средней трети диафиза большеберцовой кости правой голени, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- огнестрельное пулевое ранение левого предплечья с повреждением мягких тканей, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше 3-х недель);

- огнестрельное пулевое ранение правого бедра с повреждением мягких тканей, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше 3-х недель);

- огнестрельное пулевое ранение правой голени с повреждением мягких тканей, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше 3-х недель);

- огнестрельное пулевое ранение правой боковой поверхности туловища с повреждением мягких тканей, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше 3-х недель).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаивался в содеянном, согласился давать показания по существу предъявленного ему обвинения. Так, показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 69-72, 85-89), следует, что он проживает по адресу: 

<

...>, совместно с женой и тремя детьми. В ночь с 12 на 13 сентября 2017 года он с семьей находился дома, по указанному выше адресу, также у них в гостях находился его брат – ФИО6. Около 04:00 часов его разбудила жена, сказала, что по камере видеонаблюдения видела, как у ворот стоят пятеро человек. Среди них она узнала одного, это был ФИО1, который перепрыгнул через ворота, и проник во двор его дома. Собака породы Алабай тут же набросилась на него сверху, от чего ФИО1 упал на землю. Затем он вышел во двор. Он стал ругаться на ФИО1, спрашивал зачем он пришел ночью. В руках ФИО1 был травматических пистолет, из которого тот выстрелил в собаку, но промахнулся. Собака убежала в сторону. Когда ФИО1 встал на ноги, ФИО3 ударил его правой рукой в челюсть 1 раз, от чего тот упал на землю. Пистолет, который ФИО1 держал в руках, выпал и лежал на земле. ФИО3 поднял пистолет, поняв, что он травматический, начал стрелять из него, целясь в ФИО1 А.Б. выстрелил примерно 5 раз в сторону ФИО1, из них 2 раза в воздух. Стрелял по ногам ФИО1 Не исключает, что мог попасть в другие части тела ФИО1 После последнего выстрела ФИО1 упал и больше не вставал. После этого, ФИО3 положил пистолет на землю, взял арматуру и начал ею бить по ногам ФИО1, чтобы он больше не приходил. Таким образом, ФИО3 защищал себя и свою семью, так как ФИО1 пришел к нему домой ночью и с пистолетом, поэтому считает, что действовал законно.

Примерно минут через 30 к дому ФИО3 подъехали две машины, одна из них была «Лада Приора» черного цвета, которая протаранила ворота к дому ФИО3 Из машины вышли человек 15. ФИО3 сказал им, чтобы они забирали ФИО1 и уезжали. На улице у ворот стояла еще одна машина. Забрав ФИО1, все уехали. Пистолет ФИО3 тоже отдал, так как он ему не нужен.

Примерно в 07:00 часов приехали сотрудники полиции, которых вызвала жена ФИО3

Ранее у ФИО3 был конфликт с ФИО1, так как последний сильно избил его племянника – ФИО7, в том числе стрелял в него из травматического пистолета.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении достоверно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании, следует, что события 13 сентября 2017 года он помнит отрывочно. Во дворе дома по адресу: 

<

...>, он оказался, перепрыгнув через ограду указанного дома, чтобы поговорить с ФИО3 по личным вопросам. Когда перепрыгнул через ограду, на него накинулась собака ФИО3, которая бегала во дворе. Он поймал её за пасть, чтобы она его не укусила. Далее собака убежала от него. Затем со стороны последовали выстрелы в него, также в него прилетела арматура. После чего, он был госпитализирован в КГБ № 3. В больницу его привезла жена, которая приехала с подругой за ним; жена нашла его по геолокации. «Скорую помощь» не вызывали. ФИО3 в него не стрелял, арматурой удары не наносил. Не знает, почему ФИО3 себя оговаривает. Стреляли в него и телесные повреждения ему нанесли незнакомые лица. Следователю он показаний против подсудимого не давал. Не знает, каким образом оказался протокол его допроса в уголовном деле.

ФИО1 также подтвердил, что ранее он был неоднократно судим.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО1, допрошенного в ходе досудебного производства (т. 1 л.д. 56-60), которыми подтверждается, что 13 сентября 2017 года около 02 часов ночи он решил поехать к ФИО3, который проживает по ул. Кооперативная, д. 128, чтобы поговорить. Приехав по указанному адресу на такси, один, он начал стучать в металлические высокие ворота, но дверь никто не открывал. Тогда он перелез через ворота. В это время он увидел, как ФИО3 вышел из дома, при этом в руках у него был пистолет, после чего ФИО3 выпустил свою собаку породы Алабай, которая сразу побежала на него. Собака навалилась на него, желая укусить в область лица, после чего он взялся за пасть собаки и надавил ей на челюсть, далее собака заскулила и убежала. От того, что собака набросилась на него, то поцарапала ему грудную клетку, от чего у него осталась царапина. В момент, когда на него набросилась собака, к нему подошел ФИО3 и начал стрелять из пистолета в область тела по нижним и верхним конечностям. Всего было не менее 5-ти выстрелов. ФИО3 попал ему в левое предплечье, в область правого бедра, правой голени, потому что он почувствовал сильную физическую боль в конечностях, но при этом крови не было, в связи с чем, он понял, что пистолет был травматическим. После чего, когда собака убежала, ФИО3 подошел к нему и выстрелил ему в правую сторону теменной части головы. От данного выстрела он почувствовал сильную физическую боль, после чего уже не помнит, говорил ли что-то ФИО3 или нет, но исходя из его действий он понял, что тот хочет его убить, так как выстрелил ему в голову. После данного выстрела ФИО3 также взял в руки арматуру и ударил его в область левой и правой ноги, от данных ударов он почувствовал сильную физическую боль. После этого к дому подъехали его знакомые, которые забрали его и увезли в больницу. Ранее он говорил своим друзьям, куда поедет, поэтому они так быстро приехали к дому ФИО3 После чего, его отвезли в больницу. Он находился в сознании, но при этом потерял много крови. Его сразу отвезли в реанимационное отделение, где ему сделали операцию. В результате произошедшего ему поставили диагноз черепно-мозговая травма, также поставили диагноз – огнестрельное пулевое ранение из пневматического оружия в теменную область, ушиб головного мозга, огнестрельное ранение левого предплечья, правого бедра, правой голени, также у него были ушибы в области левой и правой ноги, полученные от ударов арматуры. После проведения операции он находился в больнице 2 недели, после чего его выписали для прохождения домашнего лечения, в данный момент у него парализовало ногу.

После оглашения показаний, обозрев протокол допроса потерпевшего, ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что в протоколе допроса стоят не его подписи; он не давал следователю такие показания; не знает, откуда следователь взял данные показания.

При этом пояснил, что следователь приезжал к нему два раза, но он показания не давал, так как плохо себя чувствовал.

Также пояснил, что претензий к ФИО3 не имеет.

В целях проверки показаний потерпевшего в судебном заседании относительно обстоятельств допроса ФИО1 были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, следователь следственного отдела по Заводскому району города Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области, ФИО9, операционная медицинская сестра общего профиля Кемеровского областного клинического наркологического диспансера, ФИО10, начальник отделения ОУР отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по городу Кемерово, ФИО12, старший оперуполномоченный уголовного розыска отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по городу Кемерово.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что он расследовал уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Им был проведен допрос потерпевшего ФИО1, также у потерпевшего были отобраны образцы крови и слюны. Потерпевшему были разъяснены его права и обязанности. Потерпевший ФИО1 показания давал добровольно, самостоятельно. Показания потерпевший давал в форме свободного рассказа, отвечал на уточняющие вопросы. С протоколом допроса потерпевший был ознакомлен, замечаний и дополнений к протоколу не имел; подписал протокол допроса после ознакомления с ним. Если бы от потерпевшего поступили замечания к протоколу допроса, то они бы были внесены в данный протокол допроса. Допрос потерпевшего происходил у него дома – по пр. Комсомольский. В ходе допроса потерпевший лежал на кровати; подписывал протокол допроса, опершись спиной о стену комнаты; ему было удобно подписывать протокол допроса в такой позе. Потерпевший на плохое самочувствие не жаловался; разговаривал нормально; не отказывался давать показания; если бы потерпевший не мог давать показания, то он бы не проводил допрос.

Также свидетель подтвердил, что он ранее, до допроса потерпевшего, проводил опрос ФИО1 Полагал, что объяснения ФИО1 были получены по адресу: 

<

...> номер дома не помнит, так как изначально была информация о том, что потерпевший проживает по данному адресу.

При допросе, в целях безопасности, с ним присутствовал оказывающий оперативное сопровождение по уголовному делу заместитель начальника уголовного розыска отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО10, который стоял в дверном проеме, в следственном действии участия не принимал. Также при допросе потерпевшего присутствовала его сожительница. Никто из присутствующих не вмешивался в ход следственного действия. Кто-либо какое-либо давление на потерпевшего не оказывал.

Он приезжал к потерпевшему, минимум, пять раз: для его опроса, для его допроса, для получения образцов для сравнительного исследования, для ознакомления с заключением экспертиз, для уведомления об окончании следственных действий, для ознакомления с материалами дела.

Подтвердил, что образцы крови и слюны у потерпевшего брала ФИО9, о чем сделано указание в протоколе.

Потерпевший отказался знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, с материалами дела и получать копии данных документов. Оперуполномоченный уголовного розыска отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по городу Кемерово ФИО12 присутствовал с ним, когда он приезжал к потерпевшему для его ознакомления.

Пояснил, что, примерно, в декабре 2017 года, потерпевший звонил ему и сказал, что возражает быть потерпевшим; в это время уголовное дело уже находилось, либо у прокурора, либо в суде.

Также пояснил, что допрос подсудимого проводился в служебном кабинете, в присутствии защитника.

В свою очередь, свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что по настоящему уголовному делу она принимала участие в следственных действиях: брала образцы слюны и крови у потерпевшего ФИО1, для чего выезжала к нему на дом по адресу: 

<

...>, днем, примерно в 16:00 часов, поскольку потерпевший был прикован к кровати по состоянию здоровья. Выезжала вместе со следователем ФИО8 Следователь в этот день иных следственных действий с потерпевшим не проводил. ФИО1 жаловался на плохое самочувствие, говорил, что у него сломаны ноги. Кроме того, у ФИО1 невозможно было взять кровь из вены, поскольку вен не было видно, так как он ранее принимал внутривенно наркотические вещества. Именно поэтому ей пришлось брать кровь у ФИО1 из пальца. ФИО1 понимал, что происходит, поэтому никаких замечаний от него не поступало. Потерпевший ФИО1 по окончании следственных действий подписал протокол о том, что у него были отобраны образцы слюны и крови для исследования. В комнате, кроме ее и следователя, также находились две девушки, которые являлись родственницами потерпевшего.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что по настоящему уголовному делу он осуществлял оперативное сопровождение. По указанию следователя ФИО8 необходимо было съездить домой к потерпевшему, чтобы опросить его. Дату точно назвать не может, но это было примерно в конце сентября 2017 года или в начале октября 2017 года, в дневное время суток, до обеда. Он участие при опросе потерпевшего не принимал, давление на потерпевшего не оказывал. Допрос потерпевшего происходил в форме свободного рассказа. В момент допроса потерпевший лежал на кровати, так как у него были сломаны ноги, передвигаться он не мог, поэтому самостоятельно к следователю на допрос он прибыть не мог. В тот день происходил только допрос потерпевшего. Потерпевший не возражал против его допроса, однако возражал против привлечения к уголовной ответственности ФИО3 Потерпевший на плохое самочувствие не жаловался, не просил перенести его допрос на другой день. В момент допроса ФИО1 он находился рядом со следователем. ФИО1 сам подписал протокол допроса, находясь в полулежащем состоянии на кровати.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил, что по настоящему уголовному делу он осуществлял оперативное сопровождение с момента поступления сигнала о преступлении. Примерно в конце сентября 2017 года он приезжал со следователем ФИО8 к потерпевшему ФИО1 домой. Адрес не помнит, но знает, что дом расположен напротив рынка «Колос» в Ленинском районе г. Кемерово, на первом этаже жилого дома. В момент следственного действия он находился у входа в квартиру. Как происходили следственные действия, он не видел, но следователь ФИО8 по окончании следственных действий сказал, что ФИО1 отказался с чем-либо знакомиться и подписывать документы.

Таким образом, суд считает, что потерпевший ФИО1, испытывая неприязненные отношения к сотрудникам правоохранительных органов, а также к правоохранительной системе в целом, поскольку он неоднократно судим, намеренно давал в судебном заседании показания, противоречащие его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования. В связи с чем, показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, суд признает недостоверными и отвергает их. В свою очередь, показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении им вышеописанного деяния также подтверждается следующими показаниями свидетелей.

Так, показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО13, с учетом оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний, данных ею в ходе досудебного производства (т. 1 л.д. 65-67), подтверждается, что она проживает совместно с мужем ФИО3 и тремя детьми по адресу: 

<

...>. В настоящее время она находится в местах лишения свободы, отбывает наказание по приговору суда. 13 сентября 2017 года примерно 02:00-03:00 часов она не спала, через камеру видеонаблюдения увидела, как к их дому подъехала машина, из которой вышли 3-4 человека. Они подошли к забору, затем все уехали, остался только один человек у забора. Он перепрыгнул через забор и проник во двор дома. Забор высотой около 2 метров. Она испугалась и разбудила мужа, сказав о произошедшем. В доме находились она, трое детей и брат мужа ФИО6 Муж вышел во двор, она слышала крики и лай собаки во дворе. Она позвонила в полицию. Позже она увидела через камеру видеонаблюдения, как к забору их дома снова подъехали 2 или 3 автомобиля, один автомобиль снес забор и заехал во двор. В автомобилях находилось 15 или 20 человек, женщин она не видела. Эти люди забрали потерпевшего и уехали. Она испугалась и спряталась с детьми в ванной комнате. Выстрелов с улицы она не слышала, ФИО3 ничего ей о произошедшем во дворе дома не рассказывал. Бригаду «Скорой помощи» она не вызывала.

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 2 п. 3 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 61-64) подтверждается, что 12 сентября 2017 года он находился совместно с ФИО3 и его семьей по адресу: 

<

...>. Около 02:00 часов ночи 13 сентября 2017 года они легли спать. Около 04:00 часов ночи жена его брата разбудила их и рассказала, что увидела через камеру внешнего наблюдения, как какой-то парень перелезает через забор. Он вместе с ФИО3 вышли на улицу, где увидели, что какой-то парень ходит по территории дома, при этом у него в руках был пистолет. В этот момент к ним подбежала собака ФИО3 породы Алабай. Собака сразу побежала к указанному парню и прыгнула на него, в этот момент парень выстрелил из пистолета в собаку, но не попал. Собака прыгнула на парня и повалила его на землю, в этот момент у парня упал пистолет на землю. После чего, ФИО3 подбежал и поднял пистолет с земли и оттащил собаку. Парень поднялся, это был ФИО1 После того, как ФИО1 поднялся на ноги, ФИО3 несколько раз ударил его кулаком правой руки в область лица, после чего ФИО1 упал на землю. Далее ФИО3 поднял с земли пистолет, проверив магазин и убедившись, что там резиновые пули, начал стрелять по телу ФИО1, сколько раз он выстрелил он точно не помнит, но выстрелов было 5 или 6. ФИО3 стрелял по телу, по нижним и верхним конечностям ФИО1, один раз выстрелил в область головы ФИО1, после чего у ФИО1 из головы выступила кровь. В этот момент за забором находились какие-то парни, они перекинули арматуру через забор, которая упала около дома. ФИО3, подняв арматуру, ударил ею около 2 раз по ногам ФИО1 В этот момент приехали какие-то люди на 2 машинах и стали таранить ворота, которые открылись вовнутрь. Из машин вышли несколько человек и стали подходить к ним. В этот момент ФИО3 сделал несколько выстрелов в воздух и сказал, что если они не уедут, то он убьет ФИО1 После чего, парни сказали, что они просто хотят забрать ФИО1 домой. Когда один из парней подошел и забрал ФИО1, ФИО3 отдал ему пистолет, парни сели в машину вместе с ФИО1 и уехали. ФИО1 говорил, что у него отказали ноги. После чего жена ФИО3 сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся и они стали дожидаться сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции их забрали в отдел полиции, где они рассказали о случившемся. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления также достоверно подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами.

Так, заключением эксперта № 5835 от 16 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 98-100) подтверждается, что потерпевшему ФИО1 были причинены:

- огнестрельное пулевое ранение правой теменной области с переломом правой теменной кости, ушибом, размозжением головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, что подтверждается данными осмотра при поступлении в стационар (в теменной области, ближе к средней линии, рана от пули травматического оружия в диаметре до 0,7 см.); данными описания МСКТ головного мозга № 61368 от 13.09.2017г. (определяется оскольчатый вдавленный перелом правой теменной кости со смещением множественных костных фрагментов размерами 5-15 мм. в глубинные отделы правой теменной доли примерно на 30 мм. Округлый дефект правой теменной кости размером 16 мм. Субарахноидальное кровоизлияние по бороздам полушарий (особенно в правой теменной области, с геморрагическим пропитыванием прилежащих отделов теменной доли), по намету мозжечка. Пневмоцефалия); данными протокола операции № 105: декомпрессивная трепанация черепа в левой теменной области, удаление костных фрагментов. ПХО раневого канала. ПХО ран мягких тканей головы от 13.09.2017г. (определяется фрагментарный оскольчатый депрессионный перелом теменной кости до свободно лежащими отломками, диаметр 1.5 см., удалены свободно лежащие костные отломки, дефект 5х6 см. Повреждение ТМО диаметром 1 см. с истечением мозгового детрита. Мозг массивно размозжен, кора имбибирована кровью, раневой канал глубиной до 5 см. заполнен мозговым и костными отломками внутренней кортикальной пластинки); наличием неврологической симптоматики при динамическом наблюдении в стационаре;

- огнестрельное пулевое ранение левого предплечья с повреждением мягких тканей, что подтверждается данными осмотра при поступлении в стационар (при осмотре левого предплечья в средней трети по наружной поверхности рана округлой формы до 2 см с дефектом мягких тканей, края раны неровные, в ране сгустки крови. Предплечье умеренно отечно. Движения в смежных суставах сохранены, ограничены болью в предплечье); данными описания рентгенограммы левого предплечья № 15913 от 13.09.2017г. (в мягких тканях левого предплечья определяется круглое инородное тело металлической плотности 0.7 см. диаметром на уровне проксимального отдела лучевой кости); данными протокола операции: ПХО раны левого предплечья от 13.09.2017г. (раневой канал идет проксимально и внутри предплечья. В дне раневого канала определяется инородное тело, плотное, круглое, диаметром 0.7 см. Инородное тело извлечено);

- огнестрельное пулевое ранение правого бедра с повреждением мягких тканей, что подтверждается данными осмотра при поступлении в стационар (по передней поверхности правого бедра в дистальной трети рана округлой формы до 2 см. с дефектом мягких тканей, края раны неровные, в ране сгустки крови. Бедро незначительно отечно. Движения в смежных суставах сохранены, болезненны в бедре); данными описания рентгенограммы правого бедра № 15913 от 13.09.2017г. (в мягких тканях правого бедра, на уровне в/3 кости определяются разрозненные инородные тела металлической плотности до 0.3-0.4 см.); данными протокола операции: ПХО раны правого бедра от 13.09.2017г. (рана заканчивается в пределах подкожной клетчатки);

- огнестрельное пулевое ранение правой голени с повреждением мягких тканей, что подтверждается данными осмотра при поступлении в стационар (в проксимальной трети рана до 2 см., края раны неровные, рана умеренно кровоточит, кровотечение венозное, в ране элементы подкожной клетчатки, сгустки крови); данными протокола операции: ПХО раны правой голени от 13.09.2017г. (рана заканчивается в пределах подкожной клетчатки);

- огнестрельное пулевое ранение правой боковой поверхности туловища с повреждением мягких тканей, что подтверждается данными осмотров в стационаре (при осмотре поясничной области справа рана округлой формы до 2,5 см. с дефектом мягких тканей, края раны неровные, в ране сгустки крови); данными описания рентгенограммы ОБП № 15913 от 13.09.2017г. (в верхнем отделе брюшной полости справа, на уровне позвонка L2 определяются два округлых тела металлической плотности до 0.6-0.7см.); данными протокола операции: ПХО раны поясничной области от 13.09.2017г. (раневой канал идет сзади наперед на глубину 3 см., слепо заканчивается в паравертебральных мышцах справа. В дне раневого канала определяется осколки инородного тела, плотное).

Вышеперечисленные повреждения образовались в результате пяти выстрелов из оружия, снаряженного пулями.

Огнестрельное пулевое ранение в правую теменную область с переломом правой теменной кости, ушибом, размозжением головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные ранения, как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше 3-х недель).

Кроме того, у ФИО1 в стационаре обнаружены:

- перелом средней трети диафиза большеберцовой кости правой голени (данные осмотра в стационаре 13.09.2017г.; данные описания рентгенограммы правой голени № 15913 от 13.09.2017г.), который образовался от одного или более воздействий тупого твердого предмета (предметов), который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- раны скуловой области, лобной области справа (данные осмотра при поступлении в стационар 13.09.2017г. – в правой скуловой области резаного характера рана до 5 см, в лобной области справа рана до 3,0 см., чуть выше рана до 2,0 см.).

Высказаться о механизме образования ран скуловой области, лобной области справа, а также квалифицировать их по степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, так как подробно морфологические особенности данных повреждений в представленной медицинской документации не описаны (не указана форма, края, концы, глубина раневых каналов).

Срок образования всех перечисленных повреждений – в пределах 1-х суток до поступления в стационар 13 сентября 2017 года в 05:35 часов, что не исключает возможность их образования в период времени 13 сентября 2017 года с 03:00 часов до 05:00 часов.

Учитывая количество, локализацию, взаиморасположение, характер повреждений, образование их одномоментно, в результате однократного падения с высоты собственного роста с приданым ускорением, либо без такового, исключается.

Все вышеперечисленные повреждения образовались в короткий промежуток времени – в пределах 1-х суток до поступления в стационар 13 сентября 2017 года в 05:35 часов. Более точно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Извещением ГАУЗ Кемеровской области «Областная клиническая больница скорой помощи им. М.А. Подгорбунского» от 13 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 42) подтверждается, что 13 сентября 2017 года в 05:34 часов поступил ФИО1, со слов сопровождающей жены известно, что он найден был на перекрестке ул. Красноармейской и пр. Кузнецкий в г. Кемерово. Сам пациент ничего не поясняет. Диагноз: ОПЧМТ. Огнестрельное пулевое ранение из травматического оружия в правую теменную область. Ушиб головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Резанные раны мягких тканей головы, лица. Огнестрельное пулевое ранение левого предплечья, правого бедра, правой голени.

Справкой ГАУЗ Кемеровской области «Областная клиническая больница скорой помощи им. М.А. Подгорбунского» от 15 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 32) подтверждается, что ФИО1 находился в отделении Анестезиологии-реанимации с 13 сентября 2017 года с клиническим диагнозом: ОПЧМТ. Огнестрельное пулевое ранение из травматического оружия в правую теменную область. Оскольчатый огнестрельный депрессионный перелом правой теменной кости с ушибом, размозжением головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Резанные раны мягких тканей головы, лица. Открытый перелом большеберцовой кости правой голени в средней трети. Огнестрельные ранения правой голени, правого бедра, левого предплечья, поясничной области. Инородные тела (пули) левого предплечья, поясничной области.

Протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2017 года, план-схемой и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 10-19) подтверждается, что осмотрен дом № 128 по ул. Кооперативная в городе Кемерово, где изъяты кроссовок, арматура, куртка темного цвета, 5 гильз.

Протоколом осмотра предметов от 09 октября 2017 года (т. 1 л.д. 125-128) подтверждается, что осмотрены кроссовок, арматура, штаны темного цвета, олимпийка темного цвета, кофта темного цвета, куртка темного цвета, 5 гильз, изъятые по адресу: 

<

...>.

Протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 39) подтверждается, что осмотрено помещение гардероба для пациентов ГКБ № 3 г. Кемерово, по адресу: 

<

...>, из которого изъяты вещи и имущество, которые находились при потерпевшем ФИО1, а именно: трусы, футболка, олимпийка, ветровка, трико, мобильный телефон «Самсунг», IMEI: №, с сим-картой «Теле-2», мобильный телефон «Нокиа», с сим-картой «Билайн».

В качестве вещественных доказательств постановлением следователя от 09 октября 2017 года (т. 1 л.д. 129-130) признаны и приобщены к материалам уголовного дела: кроссовок, арматура, штаны темного цвета, олимпийка темного цвета, кофта темного цвета, куртка темного цвета, 5 гильз.

Расписками потерпевшего ФИО1 от 30 ноября 2017 года, от 11 января 2018 года, от 02 февраля 2018 года, от 24 февраля 2018 года, от 13 марта 2018 года подтверждается, что он от подсудимого ФИО3 получил 147.000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением (т. 2 л.д. 3-7, 17).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО3 относительно его виновности в совершении преступления, суд исключает возможность самооговора подсудимым и доверяет его показаниям, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными доказательствами.

При этом суд отвергает показания подсудимого относительно того, что он, якобы, оборонялся от противоправных действий потерпевшего и иных лиц, поскольку таковые полностью опровергнуты в судебном заседании, в том числе вышеуказанными показаниями самого потерпевшего и свидетелей.

Оценивая показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, учитывая уже указанного выше, суд считает их недостоверными, поскольку, как это установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО1 был допрошен следователем, после прочтения соответствующих протоколов, собственноручно их подписал, при этом каких-либо замечаний и заявлений по результатам допроса не сделал, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, полученным в ходе предварительного следствия с соблюдением требований закона, у суда не имеется. Позиция ФИО1, избранная им в судебном заседании, основана на его нежелании находиться в статусе потерпевшего, исходя из его социальной направленности, поскольку он ранее неоднократно судим. Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступления по настоящему уголовному делу в отношении потерпевшего ФИО1 подтверждается выше приведенными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Оценивая показания свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу судебной экспертизы, суд находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом на основе утвержденных методик, заключение полно, ясно, и потому сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении им вышеописанного умышленного причинения потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает доказанным, что подсудимый в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, и желал их совершения.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, использование в качестве орудия преступления – огнестрельное оружие, которое следствием не было установлено, а также металлической арматуры, используемой в качестве оружия, количество нанесенных ударов, их характер и локализацию, а также последующее поведение подсудимого.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО3 образуют состав оконченного умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного подсудимым преступления по ст. 113 УК РФ либо по ст. 114 УК РФ, поскольку к тому не установлено фактических и правовых оснований.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Иного суду не представлено и стороной защиты не опровергнуто.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: характеризующегося положительно по месту жительства участковым уполномоченным (т. 1 л.д. 163), соседями (т. 2 л.д. 19), по месту работы (т. 1 л.д. 162), не состоящего на учете у психиатра и у нарколога (т. 1 л.д. 160, 161), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его добровольных, подробных, последовательных показаниях, явку с повинной (т. 1 л.д. 44), а также объяснения, расцениваемые как явка с повинной (т. 1 л.д. 24-25), наличие на его иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: возмещение затрат, понесенных потерпевшим на лечение; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, совершение преступления впервые.

Каких-либо медицинских заболеваний, которые могут быть учтены при назначении наказания подсудимому, судом не установлено.

Суд при назначении наказания подсудимому также учитывает позицию потерпевшего строго подсудимого не наказывать, свободы не лишать.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то судом при назначении наказания ФИО3 должны быть применены правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В свою очередь, суд также учитывает, что судебное заседание проведено в порядке общего судопроизводства по инициативе потерпевшего, в то время как изначально ФИО3 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства (гл. 40 УПК РФ).

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО3 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно при назначении ФИО3 только наказания в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 82 УК РФ, поскольку ФИО3, имея на иждивении двоих малолетних детей, не является их единственным родителем.

В свою очередь, совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, учитывая позицию потерпевшего относительно наказания подсудимого, наличие вышеуказанной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО3 без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Поскольку ФИО3 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать условно, то суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства (т. 1 л.д. 129-130) суд считает необходимым:

- арматуру, 5 гильз – уничтожить;

- кроссовок, штаны темного цвета, олимпийку темного цвета, кофту темного цвета, куртку темного цвета – передать потерпевшему ФИО1

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 5 (пять) лет, обязав являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- арматуру, 5 гильз – уничтожить;

- кроссовок, штаны темного цвета, олимпийку темного цвета, кофту темного цвета, куртку темного цвета – передать потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО3 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)