Судья Скоробогатый С.В. Дело № 77-376/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 05 сентября 2019 года

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 июля 2019 года, принятое по жалобе на определение заместителя главы администрации г. Кирова начальника территориального управления по Октябрьскому району ФИО2 от 30 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

Определением заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2 от 30.05.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту шума в квартире во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, вызванного громким разговором С.М.А. с 22:00 до 23:00 22.04.2019 и в 00:15 24.04.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 июля 2019 года, принятым по жалобе ФИО1, указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда содержится указание на два противоречащих другу другу рапорта ФИО3 и ФИО4, который в свою очередь не мог находиться во дворе дома в указанное им время. Полагает несостоятельным утверждение об отсутствии даты и времени съемки, поскольку видеосъемка велась сотовым телефоном. Указывает, что заявленное им в жалобе ходатайство о проведении аудиоэкспертизы оставлено без рассмотрения. 

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, заместителя главы администрации г. Кирова, начальника территориального управления по Октябрьскому району ФИО2, ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» предусмотрено, что громкая речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, автосигнализации (при неоднократном срабатывании), осуществление хозяйственных и иных работ (кроме аварийных работ), эксплуатация механизмов в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах, создающих шум и препятствующих полноценному отдыху граждан, в период с 22 до 6 часов, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до трех тысяч рублей.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение ФИО1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, шум во дворе дома. В своем заявлении и объяснении ФИО1 указал, что во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, 23 после 22 часов слышен шум, громкий разговор, которые мешают ему отдыхать. Согласно рапорту на момент прибытия сотрудников полиции шума не было.

25.04.2019 в 08 часов 48 минут дежурной частью отдела полиции зарегистрирован рапорт старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирова майора полиции ФИО3 о том, что 22.04.2019 с 22:00 до 23:00 С.М.А. громко кричала на улицу, чем мешала спокойному отдыху ФИО1

24.04.2019 дежурной частью отдела полиции зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к ответственности за хулиганство С.М.А.., которая громко кричала во дворе дома 

<

адрес> 22.04.2019 около 22 часов и 24.04.2019 в 00 часов 15 минут. В своем заявлении и объяснении ФИО1 указал, что 22.04.2019 после 22 часов он был очевидцем того, как его соседка С.М.А. во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, громко разговаривала, чем мешала ему отдыхать. 24.04.2019 в 00 часов 15 минут он также слышал крики во дворе дома, но когда вышел на улицу, там уже никого не было.

Из объяснений С.М.А. следует, что 22.04.2019 около 22 часов она действительно находилась во дворе дома № 

<

адрес>, разговаривала со своим знакомым, но не шумела, общественный порядок не нарушала, считает, что ФИО1 её оговаривает из личных неприязненных отношений. 24.04.2019 вечернее время она также находилась во дворе вышеуказанного дома, каких – либо правонарушений не совершала.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО4 от 22.04.2019 следует, что 22.04.2019 в 23 часа 00 минут, прибыв по адресу: 

<

адрес>, заявитель, проживающей в квартире № № дверь не открыл, лиц, нарушающих общественный порядок, выявлено не было.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья районного суда исходил из того, что представленные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным. 

При этом возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 названного Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО, составляет два месяца.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

Поскольку на дату рассмотрения настоящей жалобы установленные сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.М. Опалев