РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием представителя истицы – ФИО2,

при секретаре Андрейкиной Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 действуя в интересах своих несовершеннолетнего ФИО8ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «ЖКУ» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ее сны является пользователем квартиры расположенной по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ЖКУ» была прекращена подача электроэнергии в данную квартиру, затем подача была восстановлена неизвестным лицом. Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «ЖКУ» по отключению электроэнергии в 

<

адрес> г. Зеленогорска ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Считая, что ее сыну причинен моральный вред, она обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечено участие законного представителя ФИО2 

Представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЖКУ» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В предыдущем судебном заседании представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что закон о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежит. Между истцами и ответчиком отсутствует возмездный договор оказания услуг (договор управления), что свидетельствует об отсутствии каких либо правоотношений. Поскольку истцы не являются потребителями–должниками - у них не может быть задолженности по коммунальным услугам. Истцы не обладают правом быть надлежащим образом извещенными об исключении коммунальной услуги при наличии определенного уровня задолженности. Нарушений порядка приостановления предоставления коммунальной услуги в отношении истцов ООО «ЖКУ» не допускало. Решением суда было установлено, что отключением 07.06.2017 ООО «ЖКУ» нарушило только права ФИО2 Факты нарушения прав истцов в исковых заявлениях не указаны. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца - несовершеннолетний ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечено участие в деле его представителя ФИО2.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя ФИО3 - ФИО2, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, определено, что потребитель – это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

Из справки паспортиста от 04.03.2019 следует, что по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес> зарегистрированы ФИО2, его супруга ФИО3 и несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из вступившего в законную силу решения Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «ЖКУ» о защите прав потребителей исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Этим же решением установлено, что управление многоквартирным домом по 

<

адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края осуществляет ООО «ЖКУ» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, которое предоставляет, в том числе коммунальную услугу по электроснабжению.

Данным решением также установлено, что ответчиком ООО «ЖКУ» приостановление подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением требований закона.

Заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены частично, действия ООО «ЖКУ» по отключению электроэнергии в 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края 07.06.2019 признаны незаконными. С ООО «ЖКУ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 3 000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемые истцом в рамках настоящего гражданского дела действия ООО «ЖКУ» по отключению электроснабжения в квартире расположенной по адресу: г. Зеленогорск. 

<

адрес> основаны на исследовании тех же фактических обстоятельствах, указанное вступившее в законную силу решение Зеленогорского городского суда Красноярского края имеет преюдициальное значение для настоящего дела. 

Рассматривая требование ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ЖКУ» компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ, преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является пользователем в квартире расположенной по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес> потребителями коммунальных услуг, права которых нарушены незаконными действиями ответчика ООО «ЖКУ» по отключению электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вправе заявлять внедоговорные требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истцов со стороны ответчика нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и объема причиненных нравственных страданий истца, выразившихся в нарушении прав, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, считает, что заявленный истцом размер 10000 рублей в пользу каждого из истцов является завышенным, не соответствующим нарушенному праву, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвердился в судебном заседании, само по себе наличие судебного спора указывает на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил эти требования потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере 500 рублей, исходя из расчета (1 000 рублей х 50%).

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом небольшой сложности гражданского дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное управление» в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ЖКУ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Усков