Дело № 12-132/2018 Мировой судья Лыкова М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 16 мая 2018 года 

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,- ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление по делу об административном правонарушении от 30 марта 2018г., вынесенное мировым судьей судебного участка №3 г.Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 30 марта 2018г., вынесенное мировым судьей судебного участка №3 г.Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, фактических данных с достоверностью подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения не установлено.

Также указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не подписан должностным лицом, процедура прохождения освидетельствования вообще не разъяснялась, не разъяснялись его права. Считает, что из видеофиксации прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения разъяснения прав не усматривается; даже не объявляется, что именно происходит в момент проведения видеозаписи, с какой целью производится сама видеофиксация. Сам он поясняет, что для него странно установление у него состояния алкогольного опьянения, что явно свидетельствует о его несогласии с этим фактом. Ему не предлагали пройти повторно процедуру освидетельствования.

Полагает, что из руководства по эксплуатации Алкотестер «Юпитер» следует, что при более низкой температуре окружающего воздуха погрешность прибора увеличивается. А как установлено в суде, температура окружающего воздуха при проведении процедуры освидетельствования была - 12°С. Поэтому относительная суммарная погрешность не могла быть учтена указанным примечанием, на которую ссылается суд.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что в тот день находился в болезненном состоянии; написал в акте «согласен» по указанию инспектора, т.к. был согласен с тем, что указанные в акте показания совпадают с показаниями прибора. На представленной видеозаписи отсутствуют дата и время ее выполнения. С момента его остановки до проведения освидетельствования прошло только 16 минут, хотя по инструкции к прибору полагает не менее 20 минут после употребления спиртсодержащих лекарств. Полагает, что показания прибора в тех метеоусловиях, при которых проводилось освидетельствование, имеют большую погрешность и им нельзя доверять. Считает, что сотрудники полиции не могут быть свидетелями по делу, т.к. являются заинтересованными лицами.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено мировому судье начальником ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30 марта 2018 г., при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 12 февраля 2018 года в 12 час. 30 мин. в районе дома 23 по 1-й линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством - автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 25.10.1993г. (далее по тексту – ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 74 АН № 469570 от 12.02.2018г., являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО1 12.02.2018г. в 12:30 час. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управлял транспортным средством Мерседес Бенц, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 456848 от 12.02.2018г., из которого следует, что поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, то есть наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 221901 от 12.02.2018г., согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. На момент прохождения освидетельствования у ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,211 мг/л. Измерение проведено с использованием технического средства Алкотектор Юпитер зав. номер 006276, прошедшего поверку, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО1 не истек. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, который с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен и согласился, о чем указал собственноручно в присутствии двух понятых (л.д.4);

- распечатанным чеком алкотестера Алкотектор Юпитер с зав. номером 006276, из которой следует, что результат теста №00024, проведенного 12.02.2018 г. в 12 час. 46 мин. составил 0,211мг/л (л.д.3), водитель ФИО1 Результаты работы прибора подтверждены подписями водителя и инспектора ГИБДД;

- паспортом к алкотестеру Алкотектор Юпитер, свидетельством о поверке средства измерения анализаторов паров этанола Алкотектор Юпитер зав. номер 006276 действительным до 04.07.2018г. (л.д.5);

- видеозаписью, представленной с материалами дела и просмотренной судом в судебном заседании, из которой следует, что на видеозаписи зафиксировано как ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, инспектор разъясняет ФИО1, каким образом необходимо продувать прибор, а также то, что 0,16 - допустимое значение, ИДПС демонстрирует всем присутствующим результат 0,211, указанный результат ФИО1 не оспаривается, сначала он говорит «Странно...», но после слов ИДПС «Установлено состояние опьянения» ФИО1 произносит «Ну, понятно»;

- показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которым мировым судьей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показание по ст.17.9 КоАП РФ. Свидетели в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, что у ФИО1 по результатам освидетельствования в присутствии понятых было установлено состояние опьянения, ему разъяснились права и обязанности, порядок проведения освидетельствования (л.д.41-43,58-61).

При этом считаю, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11 не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные в постановлении, обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. 

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении – инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 присутствовал при составлении протокола, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. От дачи объяснений и подписи отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в нем данные, не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Понятые при проведении указанного процессуального действия присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемого процессуального действия не высказали. В подлинном протоколе имеется подпись должностного лица, его составившего, поэтому доводы жалобы о том, что данный процессуальный документ не подписан лицом его составившим, являются голословными. 

Замечаний от ФИО1 по поводу составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не поступило.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правил освидетельствования), сотрудниками ГИБДД соблюден, доказательств обратного суду не представлено. 

Законность действий сотрудников ГИБДД при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения установлена при рассмотрении дела.

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений при его составлении не выявлено. Акт составлялся в присутствие двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в акт освидетельствования, относительно совершаемого процессуального действия не высказали. 

Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью согласуется с остальными письменными материалами: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, распечаткой памяти тестов анализатора, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Следовательно, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, данный процессуальный документ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования послужило наличие у него нескольких признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом следует учесть, что наличие оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения определяется соответствующим должностным лицом и не подлежит удостоверению понятыми, которые участвуют в силу закона только при проведении процедуры освидетельствования. 

Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом, прошедшим поверку, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО1 не истек, поэтому, вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям прибора, не нахожу.

Распечатка памяти теста анализатора паров этанола с записью результатов исследования совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,211 мг/л.

Доводы жалобы о недостоверности показаний прибора в связи с эксплуатацией в ненадлежащих температурных условиях были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Не нахожу оснований не согласиться с выводами мирового судьи. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, считаю доказанным, что акт освидетельствования отражает фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы о несогласии с результатами освидетельствования опровергаются собственноручной записью ФИО1, сделанной им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - «согласен», а также видеозаписью, из которых следует, что ФИО1 не оспаривал показания прибора и выводы сотрудников ГИБДД об установлении у него состояния опьянения при проведении освидетельствования. 

Отсутствие возражений ФИО1 в момент составления акта подтверждается также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18.

Поэтому данные доводы ФИО1 нахожу голословными и расцениваю как избранный им способ защиты, направленный на уход от ответственности за совершенное правонарушение. Никаких замечаний ни в акте освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указал. Из акта освидетельствования четко следует, что он был согласен именно с результатом освидетельствования, а не с какими-то иными обстоятельствами.

Доводы ФИО1 об отсутствии на видеозаписи дату и времени е выполнения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и было оценено мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не могут быть понятыми являются ошибочными. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Коробов выразил свое согласие с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. 

Факт управления транспортным средством К-вым подтверждается письменными материалами дела, самим подателем жалобы не оспаривается. Следовательно, требование сотрудников ГИБДД о прохождении К-вым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным. 

Доводы ФИО1 о том, что он был трезв, а измерительный прибор сотрудников ГИБДД показывал неверные результаты, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, и направлены на уход ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, исследовав материалы дела не нахожу каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатов освидетельствования на бумажном носителе. 

Считаю, что мировым судьей верно установлено нарушение ФИО1 требований п. 2.7 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 в ходе производства по делу, вопреки доводам жалобы, разъяснялись, что подтверждается подписями ФИО1 за их разъяснение в протоколе об административном правонарушении (л.д.1). Доказательств обратного суду не представлено, доводы жалобы о том, что вышеуказанные права ФИО1 не разъяснялись, являются голословными. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, не является основанием считать, что прав и обязанности ему не разъяснялись, поскольку фиксация на видеозаписи факта разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав и обязанностей не является обязательным процессуальным действием.

Принципы презумпции невиновности и законности мировым судьей соблюдены.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. 

Все доводы, изложенные К-вым, содержащие аргументы, которые могли повлиять на принятое мировым судьей решение, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Нахожу выводы мирового судьи законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, а вина ФИО1 не доказана, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений мировым судьей требований закона не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К ФИО1 применена минимально возможная мера наказания, установленная санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, ее отягчающих. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, для прекращения производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 марта 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Ю. Фомин