Дело № 1-67/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 25 сентября 2018 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю., 

при секретаре Даниловой О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Цибирева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Квашнина Д.В., представившего удостоверение адвоката и ордер № 226755 от 20 июля 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 23 января 2018 года Куртамышским районным судом Курганской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, постановлением Куртамышского районного суда Курганской области от 11 июля 2018 года условное осуждение отменено, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 до 24 часов, 09 июля 2018 года, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества из помещения деревообрабатывающей мастерской, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1 умышленно, осознавая, что его действия носят тайный характер, незаконно, путем выставления оконной рамы, проник в помещение вышеуказанной деревообрабатывающей мастерской, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 силовой электрокабель длиной 20 метров стоимостью 960 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 960 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 (л.д. 43-47, 50-54, 60-63), данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 09 июля 2018 года, в вечернее время, он встретился со своим знакомым ФИО13 Подсудимый решил совершить кражу кабеля из мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, т.к. до этого видел, что к ней проведен кабель. Он предложил ФИО10 прогуляться с ним, на что тот согласился. Они гуляли по селу 

<

адрес> а когда проходили около мастерской, подсудимый путем выставления окна проник в помещение мастерской, откуда похитил медный кабель, срезав его ножом. При этом ФИО10 в хищении не участвовал, стоял рядом, он ему лишь передавал нож. Кабель он положил в белый мешок. Кабель с мешком он стал обжигать в лесу в костре. При этом подсудимый не обжег кабель до конца, т.к. увидел, что к этому месту подъезжает автомобиль пожарной части, и убежал. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, дополнительно показав, что ФИО10 в хищении не участвовал, стоял рядом с мастерской, он его просил никому не говорить о хищении, т.к. они знакомы и давно общались, он рассчитывал на то, что ФИО10 никому об этом не скажет. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд существенных противоречий в них не усматривает, из его показаний следует, что он незаконно, в отсутствии разрешения потерпевшего, проник в помещение мастерской, откуда похитил принадлежащее ему имущество, с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, при этом присутствовал свидетель ФИО13, которого он просил не говорить о хищении, в связи с чем думал, что его действия носят тайный характер. 

В судебном заседании были также исследованы следующие представленные сторонами доказательства. 

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 17-19, 20-24), свидетелей ФИО6 (л.д. 34), ФИО7 (л.д. 35), ФИО8 (л.д. 36), ФИО9 (л.д. 37), данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в собственности его семьи имеется помещение для обработки дерева, распложенное по адресу: 

<

адрес>. Помещение мастерской оборудовано запорными устройствами. 16 июля 2018 года потерпевший обнаружил, что оконная рама в мастерской выставлена, из помещения мастерской похищен электрокабель длиной 20 метров, на одном из станков лежал кухонный нож. Ущерб от хищения кабеля составил 960 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 09 июля 2018 года, около 21 часа, она находилась на улице около своего дома вместе с ФИО7, когда мимо них прошли подсудимый и ФИО10. Через некоторое время они услышали с обратной стороны мастерской, которая принадлежит Потерпевший №1, какой-то стук. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 09 июля 2018 года, около 21 часа, она находилась на улице около дома ФИО6 вместе с ней, когда мимо них прошли подсудимый и ФИО10. Через некоторое время они услышали с обратной стороны мастерской, которая принадлежит Потерпевший №1, какой-то стук. Через некоторое время свидетель сходила к мастерской и увидела, что со стороны двора в мастерской выставлено окно, в мастерской никого не было, и она ушла. Около 22 часов, когда она находилась дома, то в окно видела ФИО1 и ФИО10, которые шли по улице, и у ФИО1 в руках был мешок белого цвета. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 09 июля 2018 года он находился на работе на пожарном посту, в 22 часа ездил закачивать водой пожарный автомобиль на ферму, а когда возвращался, то с северо-восточной части села увидел дым черного цвета, поехал туда, увидел в лесу небольшой костер, около которого стоял молодой человек. Когда молодой человек увидел его автомобиль, то сразу убежал. Свидетель подошел к костру и увидел, что в нем горит медный кабель, залили его водой и привез кабель на пожарный пост. Впоследствии данный кабель был изъят сотрудниками полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в собственности их семьи имеется деревообрабатывающая мастерская, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 16 июля 2018 года ее супруг обнаружил, что в мастерской выставлено окно и похищен кабель длиной 20 метров. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что летом 2018 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, он гулял по селу 

<

адрес>, встретил подсудимого, который позвал его на стадион, на что свидетель согласился. Когда они шли по селу, то подсудимый подошел к мастерской около стадиона, стал руками выставлять оконную раму данной постройки. Подсудимый предложил ему залезть вместе с ним, но он ответил отказом. Подсудимый через оконный проем залез в помещение мастерской, где отрезал ножом электрический кабель, сложил его в мешок, подал его свидетелю, он его поставил на землю, после чего подсудимый вылез, взял мешок и они пошли вместе от мастерской, затем свидетель ушел от ФИО10. Также свидетель пояснил, что общается с подсудимым около 1 года, у них общие знакомые. Когда подсудимый совершал хищение, то просил свидетеля никому не говорить про это. Свидетель об этом не собирался сообщать, он выполнил просьбу подсудимого, при совершении хищения подсудимого не останавливал. В настоящее время ему очень стыдно, что он присутствовал при совершении хищения. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд существенных противоречий в них не находит и признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, подтверждены иными доказательствами. 

Из показаний потерпевшего и свидетеля Потерпевший №1 суд делает вывод о том, что потерпевший обнаружил хищение принадлежащего ему кабеля из помещения мастерской. 

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что они видели подсудимого и свидетеля ФИО10, которые прошли около помещения мастерской, откуда они слышали стук, при этом свидетель ФИО7 позже видела подсудимого с белым мешком и свидетеля ФИО10, идущими вместе около ее дома. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в его присутствии подсудимый незаконно проник в помещение мастерской, откуда похитил электрический кабель, при этом свидетель ему не противодействовал, они были с ним знакомы, подсудимый просил никому не говорить про это, что он и сделал. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что им был обнаружен в костре фрагмент обгоревшего кабеля, при этом около костра он видел молодого человека, который при его появлении убежал. 

Также в ходе рассмотрения уголовного дела были исследованы иные доказательства: 

-рапорт от 17 июля 2018 года, согласно которому ФИО9 сообщила в МО МВД России «Куртамышский» о том, что неустановленное лицо путем разбития стекла проникло в мастерскую, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило медный кабель (л.д. 3);

-протокол осмотра места происшествия от 17 июля 2018 года, в ходе которого осмотрена мастерская, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что дверь мастерской оборудована запорными устройствами, установлено место проникновения в помещение мастерской, отсутствие кабеля, в ходе осмотра изъяты два обрезка кабеля (л.д. 5-8);

-протокол осмотра места происшествия от 17 июля 2018 года, в ходе которого с участием свидетеля ФИО8 осмотрено помещение пожарного поста в 

<

адрес>, изъят обожженный медный кабель (л.д. 9-11);

-протокол осмотра места происшествия от 17 июля 2018 года, в ходе которого с участием свидетеля ФИО8 осмотрен лесной массив, где им в костре был обнаружен медный кабель (л.д. 12-14);

-заключение эксперта №186 от 25 июля 2018 года, согласно выводам которого 1 фрагмент кабеля, изъятый в ходе осмотра места происшествия в мастерской, и фрагмент обожженного кабеля, изъятого в ходе осмотра места происшествия на пожарном посту, ранее составляли единое целое. У второго фрагмента кабеля и обожженного кабеля общая линия разделения не установлена (л.д. 70-71);

-заключение эксперта №0870/18 от 08 августа 2018 года, согласно выводам которого стоимость представленного силового кабеля длиной 20 метров с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 960 рублей (л.д. 77-79). 

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимым. Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. При этом, данные доказательства соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО10 об обстоятельствах проникновения в помещение мастерской и хищения из него кабеля, а также показаниям подсудимого и свидетеля ФИО8 об обстоятельствах распоряжения подсудимым похищенным имуществом. Заключение эксперта подтверждает стоимость похищенного имущества, размер причиненного в результате преступления ущерба. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что 09 июля 2018 года ФИО1 незаконно проник в помещение мастерской потерпевшего, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. 

Органами предварительного следствия ФИО1 вменялось совершение отрытого хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, его действия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ. Данное обвинение было поддержано в судебном заседании государственным обвинителем. 

Позиция обвинения в данной части обосновывается наличием на месте происшествия при совершении подсудимым преступления свидетеля ФИО13, который понимал существо совершаемых подсудимым действий, а также тем, что подсудимый ФИО1 осознавал, что присутствующий на месте преступления свидетель ФИО13, который не является близким родственником подсудимого, понимает характер его действий, в связи с чем тайным изъятие имущества быть не может. 

Вместе с тем посторонним является не всякое лицо, которое не состоит в близком родстве с виновным. 

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Кроме того, к таким лицам, присутствующим при незаконном изъятии чужого имущества, следует относить и знакомых виновного, который рассчитывает также, что в ходе изъятия имущества не встретит противодействия со стороны указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что подсудимый и свидетель ФИО13 длительное время знакомы, проживают в одном селе, имеют общих знакомых, в тот день вместе гуляли, неприязненных отношений между ними нет, более на месте происшествия никто не находился, при этом подсудимый в связи с такими отношениями высказал просьбу никому не говорить о хищении, что было исполнено свидетелем.

При таких обстоятельствах, ФИО1, совершая преступление в присутствии свидетеля ФИО13, с его стороны не ожидал какого-либо противодействия, в содеянном он ему не препятствовал, подсудимый рассчитывал на то, что его действия не будут пресечены ФИО10, и он не сообщит о совершенном преступлении. Также они были знакомыми, вместе пришли на место происшествия и подсудимый не воспринимал его как постороннего.

При наличии указанных обстоятельств юридические основания для квалификации действий подсудимого как открытое хищение чужого имущества отсутствуют, и его действия подлежат переквалификации как тайное хищение чужого имущества. 

Суд считает доказанным, что хищение подсудимым ФИО1 совершено с незаконным проникновением в помещение. Деревообрабатывающая мастерская, принадлежащая потерпевшему и из которой было совершено хищение, представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных целях, двери мастерской были оборудованы запорными устройствами, отсутствовал свободный доступ посторонних в помещение. О незаконности действий подсудимого свидетельствует способ проникновения в помещение путем выставления оконной рамы, осознавая при этом, что никто за его действиями не наблюдает.

Вместе с тем, органами предварительного следствия подсудимому вменялось совершение хищение с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким целям мастерская потерпевшего не отвечает, в связи с чем из объема обвинения подлежит исключению признак совершения хищения с незаконным проникновением в иное хранилище как излишне вмененный. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества из помещения деревообрабатывающей мастерской потерпевшего и квалифицирует его действия по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 106, 108), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 102), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 100), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Вопреки позиции государственного обвинителя в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, т.к. преступление он совершил в период условного осуждения по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 23 января 2018 года, которая в соответствии с п. в ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива, а иные судимости в отношении ФИО1 погашены в установленном законом порядке.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его характеристику, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.2 ст. 158 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к ФИО1 не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными. 

Суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 альтернативного наказания в виде принудительных работ, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При назначении наказания ФИО1 суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, которому ранее наказание, не связанное с лишением свободы, заменялось лишением свободы, а также условное осуждение отменялось в связи с нарушением порядка отбытия наказания, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Подсудимый ФИО1 совершил новое преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 23 января 2018 года, которое отменено постановлением Куртамышского районного суда Курганской области от 11 июля 2018 года, в связи с чем к вновь назначаемому наказанию частично присоединяется неотбытая часть наказания по приговору от 23 января 2018 года в виде лишения свободы, а окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы. 

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, а также неотбытой части наказания по приговору от 23 января 2018 года, суд приходит к следующим выводам. Приговором Куртамышского районного суда Курганской области от 23 января 2018 года в действиях ФИО1 констатировано наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, т.к. он совершил тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 28 апреля 2016 года за преступление средней тяжести. Данное обстоятельство также было учтено при вынесении постановления Куртамышского районного суда Курганской области от 11 июля 2018 года, которым в отношении ФИО1 было отменено условное осуждение, определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем, по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 28 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 134 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ, постановлением Куртамышского районного суда Курганской области от 26 августа 2016 годанеотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 18 дней, которое им отбыто 13 октября 2016 года. По приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 23 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении в период 27-28 октября 2017 года преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ. 

В связи с этим, на момент совершения преступления по приговору от 23 января 2018 года судимость по приговору от 28 апреля 2016 года была погашена в соответствии с п. б ч.3 ст. 86 УК РФ, т.е. в его действиях отсутствовал рецидив преступлений. Т.е. по приговору от 23 января 2018 года ФИО1 должен был быть определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима в соответствии с п. б ч.2 ст. 58 УК РФ. 

В связи с этим суд при определении неотбытой ФИО1 части наказания по приговору от 23 января 2018 года руководствуется положениями ч.3.1 ст. 72 УК РФ, учитывая, что ФИО1 содержался в следственном изоляторе и отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с 11 июля 2018 по настоящее время. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 отбыто 3 месяца 23 дня лишения свободы, т.е. неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев 7 дней, который и учитывается судом при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по настоящему приговору. 

Таким образом, при определении вида исправительного учреждения суд не учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от 23 января 2018 года, и определяет вид исправительного учреждения в соответствии с п. б ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, подлежит изменению на заключение под стражу. Время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 с 25 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. 

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: 2 фрагмента кабеля – уничтожить, фрагмент обожженного кабеля – возвратить Потерпевший №1 

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 3415 рублей 50 копеек (1265 рублей – в ходе судебного заседания, 2150 рублей 50 копеек – в ходе предварительного следствия). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 23 января 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 сентября 2018 года. 

Время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 с 25 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. б ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 фрагмента кабеля – уничтожить, фрагмент обожженного кабеля – возвратить Потерпевший №1 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 3415 (трех тысяч четырехсот пятнадцати) рублей 50 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 10 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий А.Ю. Ошмарин