Дело № 2-44/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Большаковой Т.А.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, представителя ответчика ООО УО «Комфорт-3» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью УО «Комфорт-3» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления АДРЕС, в размере 45026 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., в обоснование требований указала, что 16 мая 2017 года из квартиры НОМЕР произошел залив квартиры, собственником которой является ФИО2, в результате затопления ей был причинен материальный ущерб в размере 45026 рублей. Полагает, что имеются основания для взыскания с виновных в затоплении лиц, ущерба, причиненного затоплением. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагали, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, по вине которой и произошло затопление. 

Представитель ответчика ООО УО «Комфорт-3» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, Управляющей компанией надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы, подлежит доказыванию факт причинения вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя и возникновением вреда, вина причинителя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора на передачу в общую совместную собственность граждан жилого помещения от 18 августа 1995 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры АДРЕС (т.1 л.д.5-6).

Собственники по 1/3 доли в общей долевой собственности ФИО10, ФИО7 представили суду заявления, в котором указали на согласие с исковыми требованиями, просили стоимость ущерба взыскать в пользу ФИО1 (л.д.165,168).

ООО УК «Комфорт-3» является юридическим лицом и осуществляет обслуживание жилого АДРЕС (л.д.90-93,94).

23 мая 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением в ООО УК «Комфорт-3» в котором просила установить причину и возместить, причиненный ей затоплением ущерб (л.д.35,36).

Согласно акту от 31 мая 2017 года, составленному инженером по ремонту ООО УО «Комфорт-3» Р.А.Н. и инспектором ООО УО «Комфорт-3» Б.С.Ф., следует, что при осмотре квартиры НОМЕР установлены следующие повреждения: на кухне потолок выполнен из натяжного материала, через отверстие под люстру, свисает проводка, люстра на потолке отсутствует; стены оклеены обоями, на отдельном участке у потолка обои отклеились, следы от затопления отсутствуют; линолеум на полу со следами деформации; в коридоре - потолок выполнен из натяжного материала, через отверстие под люстру, свисает проводка, люстра на потолке отсутствует; в проходе установлена тумбочка, верх тумбочки у края расслоился; в жилой комнате - стены оклеены обоями, на отдельном участке у потолка обои отклеились, следы от затопления отсутствуют, на полу уложен ламинат, две плиты ламината деформированы (л.д.7,100). 

Наличие вышеперечисленных повреждений подтверждается также фототаблицами, представленными стороной истца (л.д.107-119).

Согласно заключению ИП А.С.В. НОМЕР.17 от 31 июля 2017 года, размерущерба отзатопления жилого помещения, включая стоимость работ, материалов составил 45026 руб. (л.д.8-40).

Собственниками квартиры НОМЕР дома АДРЕС на основании договора на передачу в общую совместную собственность граждан жилого помещения 04 ноября 1992 года являются ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО11 (л.д.155-157,161)

Из справки о составе семьи следует, что в квартире НОМЕР зарегистрированы Б.Е.В. и Б.Г.П. (л.д.89).

Из акта выполненных работ от 16 мая 2017 года следует, что в АДРЕС с потолка льется вода, слесарем Ф. прочищен кухонный канализационный стояк от квартиры № НОМЕР до подвала (л.д.148). Факт прочистки стояка канализации подтверждается журналом оперативного устранения слесарных заявок за спорный период времени.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Разделом 2 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. А Перечня работ по содержанию жилых домов, являющемуся Приложением N 4 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в число работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, входят в числе прочего: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.) (п. 1); Прочистка канализационного лежака (п. 4); Проверка исправности канализационных вытяжек (п. 5).

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: наряду с прочим предусматривают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

В обосновании возражений по заявленным требованиям представителем ответчика ООО УО «Комфорт-3» суду представлен журнал планово-предупредительных осмотров многоквартирного дома АДРЕС (л.д.185-194). 

Вместе с тем, представленный ответчиком журнал плановых осмотров внутридомового инженерного оборудования по спорному адресу, не свидетельствует о характере и объеме выполненных управляющей многоквартирным домом компанией работ, в нем не отражены характер и объем работ, а также даты проведения работ, иных доказательств со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО УО «Комфорт-3» не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию спорного жилого дома, предписанных п. А (п. п. 1, 4, 5) Перечня работ по содержанию жилых домов (Приложение N 4 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170), касающихся работ в отношении канализационной системы, в частности работ по профилактической прочистке сетей канализации (лежаков).

Надлежащее выполнение ответчиком профилактической прочистки сетей канализации, устранении засоров, как предписано указанным Постановлением N 170, способствовало бы предотвращению засора, повлекшего затопление квартиры истца, и обратное ответчиком не доказано.

Выполняемые ответчиком меры по содержанию канализационной системы (осмотры) оказались неэффективными, поскольку не предотвратили засор. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный случай засора канализации возник только в результате однократного засорения данного участка ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, суд приходит к выводу о том, что ответчиком профилактические работы и планово-предупредительные ремонты канализационной системы дома выполнялись в юридически значимый период ненадлежащим образом, с нарушением установленных Правилами сроков, в связи с чем канализационная система дома на дату залива 16 мая 2017 года находилась в неисправном состоянии.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что 16 мая 2017 года залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО УО «Комфорт-3» как управляющей компании многоквартирным домом по указанному выше адресу канализационной системы, выразившегося в отсутствие регулярных профилактических прочисток канализационного трубопровода, что привело к его критическому засору и в результате - к заливу квартиры истца, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб в размере, определенном ИП А., размер ущерба сторонами оспорен не был.

При таком положении ответчик ненадлежащим образом выполнял указанные обязанности по содержанию дома, в связи с чем указанная представителем ответчика ООО УК «Комфорт-3» причина засора, заключающаяся, по его мнению, в не проживании Д-ных в квартире не освобождает управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу ущерб, вызванный заливом квартиры истца в результате этого засора.

Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом случае не выявлено, а ответчиком не доказано наличие нарушений со стороны ответчиков (собственников квартиры НОМЕР) при эксплуатации системы канализации, так же как и вины истца либо третьих лиц в произошедшем.

Определяя размер ущерба, суд исходит из предъявленной стороной истца оценки ИП А., в соответствии с заключением которой размер ущерба от затопления жилого помещения, включая стоимость работ, материалов составил 45026 руб.

При этом довод ответчика о необоснованном применении оценщиком А.С.В. стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, без учета износа суд не может принять во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении возникшего между сторонами спора, стороной ответчиков не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате залива отделки квартиры истца, полностью тождественный величине износа пришедшей в негодность в результате залива ранее существовавшей отделки квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущербаденежных средств без учета износа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг оценки в размере 5000 руб.

Суд признает вышеназванные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего спора.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1551 рубль подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2, учитывая, объем выполненных работ, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО12 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие: при удовлетворении иска - до исполнения решения суда; при отказе в иске - до вступления в силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области ФИО13 01 ноября 2017 года на имущество ФИО2 наложен арест в размере цены иска- 50026 рублей.

Учитывая положения ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры по данному гражданскому делу в части снятия ареста с имущества ФИО2 необходимо отменить по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью УО «Комфорт-3» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью УО «Комфорт-3» в счет возмещения ущерба 45026 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1551 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5, ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5000 рублей.

Снять арест с принадлежащего ФИО2 имущества в размере цены иска -50026 рублей, наложенный определением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области ФИО13 01 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.

Судья Н.Б. Губка