Дело № 12-26/2020

РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года

Федеральный судья Каргасокского районного суда Томской области Фокин Р.А., рассмотрев в с. Каргасок Томской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 15.06.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 15.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Каргасокский районный суд с жалобой, в доводах которой указал, что освидетельствование проводилось сотрудником ДПС с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ; п. 228 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664). Отбор пробы выдыхаемого воздуха производился четыре раза. При первом отборе ему был выдан мундштук в упаковке, при втором отборе ему вновь был выдан новый мундштук в упаковке, при третьем отборе мундштук оставался у него в руках, когда ИДПС забирал алкотестер в свои руки для внесения его данных. После третьего отбора проб воздуха ИДПС забрал из его рук алкотестер с вставленным мундштуком для внесения его данных и на видеозаписи с 20 ч. 49 мин. до 20 ч. 55 мин. алкотестер с мундштуком, а также руки ИДПС не видны, поскольку находились ниже автомобильного руля. Из его видения алкотестер с мундштуком также пропал, поскольку он не смотрел на инспектора. В судебном заседании ФИО2 по факту исчезновения алкотестера с мундштуком из обзора камеры ничего не смог пояснить о целостности мундштука. Водителю должны быть разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования в соответствии с инструкцией по эксплуатации алкотестера. Данный прибор должен иметь действующий сертификат, подтверждающий правомочность его применения, и документ о прохождении периодической поверки, пломба на приборе должна быть цела, также должен быть установлен новый мундштук при каждом отборе проб выдыхаемого воздуха (п. 230 регламента; п. 6 правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 № 475). Поскольку была нарушена процедура освидетельствования, то считает, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 70АМ 038132 должен был быть признан недопустимым доказательством. Кроме того, в нарушение ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ сотрудником ДПС ему не было разъяснено какое административное правонарушение им было совершено. По какой причине в отношении него был составлен протокол 70 АБ № 643705, что подтверждается видеозаписью, а соответственно данный протокол, как составленный с нарушением должен быть признан недопустимым доказательством. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть безусловно доказана с использованием только допустимых доказательств. Полагает, что вынесенное постановление от 15.06.2020 является необоснованным и он привлечен к административной ответственности незаконно. Просит суд постановление мирового судьи от 15.06.2020 отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и его защитник Кабанова Т.В., извещенные о времени и месте судбеного разбирательства, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив оспариваемое постановление, доводы жалобы и другие материалы административного дела, определив о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относится непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении 70 АБ № 643705 от 22.04.2020 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был установлен в судебном заседании и подтверждаются:

- протоколом 70 АБ № 643705 от 22.04.2020 об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения (л.д. 4);

- протоколом 70 АА № 192944 об отстранении от управления транспортным средством от 22.04.2020 (л.д. 5);

- актом 70 AM № 038132 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.04.2020, согласно которому у ФИО1 22.04.2020 в 23 часа 16 мин. установлено состояние алкогольного опьянения – 1, 256 мг/л., с результатами которого ФИО1 согласился, поставив свою подпись, и чеком, согласно которому у ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,256 мг/л. (л.д. 6, 7);

- копией свидетельства о поверке (л.д. 8);

-видеозаписью, где зафиксированы процессуальные действия сотрудников ГИБДД (л.д. 10);

При этом у судьи не имелось оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий не установлено.

При принятии решения, судья исходит из следующего.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные процессуальные документы составлены инспектором ДПС с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. При этом каких-либо нарушений процедуры вопреки доводов жалобы судья не усматривает.

Согласно положениям п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемое лицо - водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением техническою средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия в виде не согласия с результатами освидетельствования и прохождением медицинского освидетельствования.

Судья соглашается с выводами мирового судьи в части того, что на видеозаписи в период с 20 часов 49 минут до 20 часов 55 минут алкотестер теряется из поля зрения видеокамеры, и как было установлено в судебном заседании когда прибор исчез из поля зрения камеры, инспектор ДПС вводил данные ФИО1 и аппарат алкотестер выпал из под обзора камеры в тот момент, когда инспектор забивал данные ФИО1 Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении процедуры прохождения освидетельствования.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами судьи.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения суд расценивает, как избранный способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

При этом мировой судья, рассматривая дело, не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьей постановление о наложении на ФИО1 административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено обоснованно с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 15.06.2020 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.А. Фокин