Дело № 2-12/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Абраменковой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4, и его представителя по доверенности ФИО5, третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об установлении ограничения на право пользования чужим имуществом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении ограничения на право пользования чужим имуществом. 

Требования обоснованы тем, что истец является собственником 40/100 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, обозначенной в техническом паспорте как 

<

адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, является смежным земельному участку №, принадлежащему на праве собственности ответчику. Сложившийся порядок пользования земельным участком ответчика совершенно исключает для истицы возможность прохода и проезда во двор ее дома к входу в жилое помещение. Между тем проезд необходим, т.к. во дворе 

<

адрес> расположены гаражи, в том числе гараж, который использует истец, надземная часть водопровода и газопровода. Проход и проезд между земельными участками по земельному участнику ответчика существовал вплоть до февраля 2018. После оформления права собственности на земельный участок ответчик перекрыл ранее существовавший проход, установив забор и железные ворота. Имеющаяся калитка с левой стороны дома истицы исключает возможность проезда транспорта к ее гаражу. Проезд на земельный участок истицы со стороны ул. Ермака невозможен из-за расположенной там металлической рекламной конструкции и бетонной опоры линии электропередач.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований (л.д 1 том 2) истец просит суд устранить нарушение права собственности на жилище и земельный участок, и установить ограничение на принадлежащее ФИО4 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, для обеспечения возможности прохода и проезда легковым и грузовым транспортом во двор ее дома по своему усмотрению и в любое время, установив сервитут в отношении части земельного участка ответчика с кадастровым номером №, площадью 76,66 кв.м. по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (1), с установлением платы за пользованием сервитутом в сумме 3163 руб. в год.

Истец ФИО1, представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что указанные в заявлении точки, определены заключением судебной экспертизы (вариант № 2). При этом с заключением судебной экспертизы о возможности проезда на земельный участок истицы с территории земель общего пользования (вариант № 1) они не согласны, поскольку оно повлечет необходимость движения по тротуару, что запрещено п. 9.9. ПДД РФ. Пояснили, что истец длительное время осуществляла проезд к дому и гаражу, расположенному на находящемся в ее пользовании земельном участке, через земельный участок ФИО4 Однако после оформления права собственности на землю, он участок огородил, установил ворота. Таким образом, в настоящее время у истицы проезда к дому не имеется, поскольку проехать во двор дома в том месте, где ранее находилась калитка, невозможно из-за выступающего вперед крыльца 

<

адрес> деревянного сарая, принадлежащего ФИО8. Организация заезда к дому с улицы Ермака также невозможна из-за расположенной там рекламной конструкции, опоры линии электропередач. В Администрацию по вопросу организации заезда с ул. Ермака к дому истец не обращалась.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что в данном случае у истца имеется возможность прохода и проезда через калитку, представили свои возражения в письменном виде (л.д. 86-89 том 1), суть которых сводится к следующему. При межевании земельного участка истицы, никакого проезда и прохода между земельными участками не предусматривалось. Правомерность и законность установления границ между смежными земельными участками истца и ответчика была подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25.06.2018г. Ответчик не чинит препятствий в пользовании истцом своим имуществом, беспрепятственный проход и проезд к жилому дому № по 

<

адрес> существует с улицы Ермака. Кроме того в здании № по 

<

адрес> работает швейный цех, обустроены офисные помещения. Для здания и территории установлен охранный режим. Нахождение на территории предприятия посторонних лиц не допускается. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Иваново, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д. 63-64 том 1), в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 привлеченный к участию в деле протокольным определением от 17.09.2019, в судебном заседании иск ФИО1 поддержал, пояснив, что также не может проехать к своему дому и земельному участку, вследствие установки забора ответчиком по периметру принадлежащего ему земельного участка.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11, привлеченные к участию в деле протокольными определениями от 17.09.2019 и 14.01.2020, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ). От третьих лиц ФИО9 (л.д. 240 том 1) и ФИО7 (л.д. 48 том 2) в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в своем ходатайстве ФИО9 указала, что поддерживает требования своей матери об установлении сервитута. Ранее в судебном заседании от 08.10.2019 третье лицо ФИО7 пояснила, что машины у нее нет и проезд на земельный участок через земельный участок ответчика ей не нужен, но из-за забора, установленного ответчиком, она не может подойти к стене своего приделка. 

Суд, выслушав участников процесса, пояснения эксперта, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником 40/100 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Сособственниками квартиры наряду с истицей являются ее внуки С.Н. – 40/100 доли и С.Т. – 20/40 доли ( л.д.28-30 том 1).

Указанный многоквартирный дом состоит из двух отдельных строений: литер А,А1,А2 и литер Б,Б1, что подтверждается техническим паспортом от 07.12.1989 ( л.д. 79-90 том 1) и сторонами по делу не оспаривалось. Квартиры №№ находятся в строении литер А,А1,А2, 

<

адрес> - занимает литер Б,Б1. Между указанными литерами расположены хозяйственные постройки (сараи, гараж). 

Земельный участок, на котором расположены литеры А, А1, А2, имеет кадастровый №, общую площадь 646 кв.м, и граничит с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством ( л.д. 114-115 том 1).

Ответчик ФИО4 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 116-117 том 1). 

Данное нежилое помещение находится на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке площадью 1245 кв. м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 43-56 том 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25.06.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО7 к ФИО4 и ООО « ЛУКСОР» о признании границ земельного участка с кадастровым номером № неправильно определенными было отказано (л.д. 130-136 том 1).

Установлено, что в апреле 2018г. ответчиком по границе земельных участков сторон был установлен забор, в результате чего проход и проезд к жилому дому № по ул. 

<

адрес> и хозяйственным постройкам, находящимся на территории земельного участка истицы со стороны земельного участка ответчика стал невозможен. Со стороны ул. 

<

адрес> ответчик также установил ворота, через которые осуществляется доступ на принадлежащий ему земельный участок, которые имеют запорные устройства.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с 1983 г. проезд к дому и гаражу осуществлялся истицей через земельный участок ответчика, который не имел ограждений. После установки ответчиком забора проехать к крыльцу своей квартиры и гаражу на машине она не имеет возможности. Проезду через земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, препятствует выступающее вперед крыльцо 

<

адрес> деревянный сарай также принадлежащий собственнице 

<

адрес> ФИО8, которая более 10 лет в доме не проживает, и категорически возражает что-либо менять. Кроме того проезду к их крыльцу и гаражу мешает расположенный на земельном участке надземный участок газопровода.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с предложением о принятии мер в обеспечение ограничения права собственности, в котором требовала в срок до 15.08.2018 предоставить ей свободный доступ к воротам и возможность открывать их в любое время по ее усмотрению, а также обеспечением для нее возможности свободного, беспрепятственного проезда и прохода вдоль границы участков с заездом к гаражам во двор 

<

адрес> по 

<

адрес> (л.д. 22 том 1).

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно предоставления права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), ФИО1, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого ссылается на то, что проход и проезд на принадлежащий ей земельный участок, в том числе к гаражу, возможен только через земельный участок ответчика, и в силу сложившегося порядка пользования, который имелся ранее доступ на земельный участок и к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, всегда осуществлялся через участок ответчика.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом абз.2 п.1 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: в том числе обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд должен принимать во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что фасад строения литер А,А1,А2 жилого многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, находящегося на земельном участке №, расположен вдоль улицы Ермака и частично огорожен забором. Фактический доступ к земельному участку, на котором расположено вышеуказанное капитальное строение, в том числе к квартире и хозяйственным постройкам истицы, обеспечивается со стороны улицы Ермака, относящейся к дороге общего пользования. Ограждения между территорией общего пользования ( ул. Ермака) и земельным участком с кадастровым номером № со стороны фасада строения отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, включая фотографиями, представленными участниками процесса, а также пояснениями сторон. 

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.07.2018, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.12.2018 ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Указанным решением установлено, что доступ к жилым строениям 

<

адрес> 

<

адрес> и хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке истицы имеется и осуществляется со стороны улицы Ермака с левой стороны дома (л.д. 137-144 том 1).

Судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮрИнфо Плюс», проход к земельному участку ФИО1 и расположенному на нем многоквартирному дому имеется с территории земель общего пользования, со стороны ул. 

<

адрес>. Проезд к земельному участку истца ФИО1 и расположенному на нем многоквартирному дому возможно совместить с существующим тротуаром со стороны ул. 

<

адрес> что так же не нарушает требований пожарной безопасности. Таким образом, проход и проезд к принадлежащему истцу земельному участку и расположенному на нем жилому дому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> не через земельный участок ответчика возможен. Одновременно с этим эксперт предлагает один вариант сервитута через земельный участок ответчика с кадастровым номером №, с площадью прохода 76,66 кв.м., шириной 3,5 м. по следующим координатам: 1. Х 3041,73 Y- 1556, 53; 2. Х 3040,32 Y-1553,37; 3. Х 3023,65 Y-1560,81; 4. Х 3021,28 Y-1561,35; 5. Х 3019,91 Y-1561,93; 6. Х 3021,33 Y-1565,13; 7. Х 3022,36 Y-1564,69; 8. Х 3024,42 Y-1564,22, 1. Х 3041,73 Y-1556,53 ( л.д. 217 том 1), размер платы за пользование земельным участком (с учетом разъяснений к заключению) составляет 3163 руб. в год (л.д. 233 том 1). Согласно заключению эксперта из предложенных двух вариантов проезда на территорию земельного участка истицы первый вариант проезда с территории земель общего пользования, совмещенный с тротуаром, является необременительным ни для одной из сторон, т.к. является существующим и не требует оценки и дополнительных затрат. Второй вариант, через земельный участок ответчика, является наиболее обременительным, как для стороны ФИО1, т.к. требует оплаты сервитута, так и для ответчика, т.к. его земельный участок будет обременен сервитутом и ограничен в использовании (л.д. 198-232 том 1).

В судебном заседании эксперт ФИО13 выводы заключения поддержала, пояснила, что участок истца с трех сторон окружен земельными участками собственников, а с фасадной стороны граничит с землями общего пользования. Доступ к земельному участку и дому истицы может быть осуществлен и осуществляется с земель общего пользования со стороны улицы 

<

адрес>. В соответствии с действующим законодательством к отдельно стоящим зданиям допускается устройство проездов совмещённых с тротуарами. Ширина тротуара у дома истицы составляет более 3,5 м. В заключении экспертом представлен второй вариант проезда к земельному участку и объекту недвижимости истицы через земельный участок ответчика, ввиду буквального толкования им вопроса об определении всех возможных вариантов проезда, включая через земельный участок ответчика, а не по причине отсутствия иной возможности прохода и проезда на земельный участок истца.

Из материалов дела, заключения экспертизы, показаний эксперта, дававшего пояснения в суде, следует, что необходимый доступ и подъезд к дому и земельному участку у истицы имеется, поскольку как следует из материалов дела, фасад 

<

адрес> по ул

<

адрес> расположен по красной линии застройки, выходит на тротуар и проезжую часть общей дороги. Доступ, проход и проезд к земельному участку истицы возможен через них.

Доводы истицы об использовании ранее в течение длительного времени земельного участка ответчика для проезда и прохода к своему дому несостоятельны. Исходя из положений ст. 40 Земельного кодекса РФ, являясь собственником земельного участка, ответчик вправе был установить забор по периметру участка, местоположение которого определено сведениями, содержащимися в межевом деле. Имевшийся ранее на протяжении длительного времени порядок прохода и проезда к жилому дому № – через земельный участок, в настоящее время принадлежащий на праве собственности ответчику, при наличии возможности прохода и проезда к дому с территории земель общего пользования, не является основанием для установления сервитута.

Ссылки истицы о необходимости проезда непосредственно к крыльцу ее квартиры и гаражу, а также парковки автомашины на земельном участке у дома, не обоснованы и не свидетельствуют о необходимости установления сервитута.

В соответствии с подп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Таким образом, в Методических рекомендациях указывается о доступе к участку, а не о проезде по участку. Доступ к участку и возможность подъезда к нему у истицы имеется со стороны ул. 

<

адрес> Проезд к недвижимому имуществу, при наличии прохода к нему, не отнесен к потребностям, при наличии которых должен быть установлен сервитут. Обеспечение обязательного проезда машин непосредственно по земельному участку, в том числе к расположенным на нем хозяйственным постройкам, законом не предусмотрено, а предусмотрены лишь подъезд к участку и наличие прохода шириной не менее 1 м. Из решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.07.2018 усматривается, что необходимый проход на земельный участок у истца имеется, что позволяет ей осуществлять правомочия собственника по отношению к принадлежащему ей недвижимому имуществу.

То обстоятельство, что истцу удобнее и привычнее организовать проезд к дому и гаражу со стороны земельного участка ответчика, юридически значим не является и не является основанием для установления сервитута. 

Одновременно с этим суд учитывает, что гараж, к которому необходим доступ истице, согласно заключению кадастрового инженера ФИО14 от 26.06.2019 (л.д.77-78, 151-152 том 1) не отражён в техническом паспорте от 2003 г. (данный литер отсутствует), является сооружением металлическим, т.е. может быть перенесен без ущерба для собственника в иное место.

В силу определения понятия «тротуар», данного п. 1.2. ПДД РФ, им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно п. 2.9. СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" к отдельно стоящим жилым зданиям высотой не более 9 этажей, а также к объектам, посещаемым инвалидами, допускается устройство проездов, совмещенных с тротуарами при протяженности их не более 150 м и общей ширине не менее 4,2 м, а в малоэтажной (2 - 3 этажа) застройке при ширине не менее 3,5 м.

Согласно дополнительной схеме расположения многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, подготовленной ООО « ЮрИнфоПлюс», ширина тротуара составляет 4 м. (л.д. 50), длина тротуара составляет менее 150 м. Из пояснений третьего лица ФИО6, из фотоматериала, имеющегося в материалах дела, следует, что протяженность тротуара, по которому необходим проезд, составляет 15-20 м.

Доводы истицы о том, что ширина тротуара составляет 1,40 м, не могут быть приняты судом во внимание. Представленные истицей фотографии производимых ею измерений о неправильности выводов экспертов не свидетельствуют, поскольку истицей измерялось лишь асфальтированная часть пешеходного прохода тротуара.

В связи с вышеизложенным, ссылка представителей истца на положения п. 9.9 ПДД РФ, ст. 12.15 КоАП РФ правового значения для оценки обоснованности заявленных исковых требований не имеют.

Довод представителей истца о том, что вид разрешенного использования земельного участка ответчика «непроизводственный объект бытового и коммунального обслуживания населения», означает возможность беспрепятственного пользования им иными лицами, кроме собственника, не основан на законе и не влияет на возможность установления сервитута, поскольку вид разрешенного использования влияет лишь на особенности предоставления земельного участка, его оборотоспособность (кадастровую и рыночную стоимость) и виды использования.

Поскольку истицей в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении дома и земельного участка без ограничения прав смежных землепользователей и установления сервитута, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута. Иное разрешение возникшего между сторонами спора привело бы к нарушению баланса интересов сособственников и ущемило права ответчика, что недопустимо в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в ее пользу понесенных по делу судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об установлении ограничения на право пользования чужим имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020.

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: