КОПИЯ

№12-116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 09 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В., 

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Ольховой Е.В., 

потерпевшего А.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Л.,

рассмотрев жалобу генерального директора ...» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 23 марта 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 23 марта 2017 года генеральный директор ТГУМП «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 23 декабря 2016 года по в ФИО1, являясь генеральным директором ... нарушил ст.10, 12, 14 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно: нарушил срок рассмотрения обращения А. (Т.), поступившее в структурное подразделение ...» 23 ноября 2016 года, срок представления ответа не позднее 22 декабря 2016 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что субъектом правонарушения не является, поскольку он является генеральным директором ...», жалоба Т. к нему не поступала, о ее существовании он не знал, и, следовательно, не имел никакой возможности предотвратить наступление неблагоприятных последствий. Кроме того, исходя из п.2 Регламента о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в Томском городском унитарном муниципальном предприятии «Трамвайно троллейбусное управление», ответственность за организацию рассмотрения и разрешения обращений, соблюдение сроков их рассмотрения, состояние делопроизводства по ним в структурных подразделениях возлагается на руководителей структурных подразделений Предприятия. Исходя из п.3.13 должностной инструкции Начальника Службы эксплуатации, З. рассматривает претензии, жалобы и обращения сотрудников предприятия, граждан и юридических лиц, связанные с деятельностью службы эксплуатации за исключением жалоб и обращений в отношении себя самого, подготавливает ответы на них.

ФИО1, представитель М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. 

С учетом мнения представителя ФИО1 – Л., потерпевшего А., прокурора, полагавших возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя М., судья определил рассмотреть жалобу без участия ФИО1 и представителя М., поскольку интересы ФИО1 представлены защитником Л., которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. 

Проверив доводы жалобы, выслушав прокурора, потерпевшего А., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 23 марта 2017 года в отношении генерального директора ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «О порядке обращений граждан РФ»).

Согласно ч.2 ст.1 ФЗ «О порядке обращений граждан РФ» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.9 ФЗ «О порядке обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 ст.12 ФЗ «О порядке обращений граждан РФ» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений ст.15 ФЗ «О порядке обращений граждан РФ» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, нарушающих установленные законом порядок и сроки рассмотрения обращений граждан, а также в несоблюдении сроков рассмотрения обращений и направлении ответа заявителю. 

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.63 настоящего Кодекса. 

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным и образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Советского района г.Томска была проведена проверка по обращению А. (Т.) о нарушении ... законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан. В ходе проведенной проверки было установлено, что 23 ноября 2016 года на имя генерального директора ...» поступило обращение А. (Т.) вх.№4 от 23 ноября 2016 года о неправомерных действиях кондуктора одного из троллейбусных маршрутов. 

Согласно требованиям ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке обращений граждан РФ» ответ А. (Т.) должен быть дан не позднее 22 декабря 2016 года. Вместе с тем, ответ на обращение А. (Т.) направлен лишь 20 февраля 2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока, при этом срок рассмотрения обращения не продлевался.

Факт совершения генеральным директором ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которые получили правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2017 года в ходе проведения прокуратурой Советского района г.Томска проверки по обращению А. в период с 13 февраля 2017 года по 08 марта 2017 года, был выявлен факт нарушения установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан.

Из жалобы А. (Т.) от 07 февраля 2017 года следует, что он обратился в прокуратуру Советского района г.Томска на бездействие ...

Согласно жалобе Т. от 23 ноября 2016 года вх.4 от 23 ноября 2016 года, он обратился в ... жалобой на имя генерального директора ... на неправомерные действия кондуктора одного из троллейбусных маршрутов, данная жалоба была принята К.

Согласно ответу генерального директора ... ФИО1, от 20 февраля 2017 года №17-139, ответ на жалобу Т., поступившую 23 ноября 2016 года, был дан заявителю 20 февраля 2017 года с нарушением установленного законом срока.

Из п.2.4 регламента о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в ... следует, что обращения передаются исполнителю с поручениемгенерального директора. 

В соответствии с Уставом ...» с изменениями, утвержденными Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска, основной целью Предприятия является решение социальных задач по перевозке пассажиров горэлектротранспортом в г.Томске (в том числе выполнение работ, производство продукции и оказание услуг по минимальным ценам), выполнение городских социально-значимых заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли, из чего следует, что ... выполняет публично-значимые функции, деятельность предприятия (в части рассмотрения обращений граждан) регулируется положениями Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ... является Департамент недвижимости администрации г.Томска. 

Согласно приказу №79л/с от 12 декабря 2012 года ФИО1 назначен на должность генерального директора ...

Из показаний свидетеля К. следует, что 23 ноября 2016 года она прияла жалобу ФИО2, поставила дату и номер входящей корреспонденции. 29 ноября 2016 года взяла с кондуктора объяснение и 30 ноября 2016 года передала жалобу и объяснения ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в ... в должности начальника отдела эксплуатации. Согласно п.3.13 Должностной инструкции на него возложена обязанность по работе с жалобами граждан, он должен подготавливать на них ответы после резолюции директора Предприятия. После этого директор предприятия подписывает ответы, и они отправляются заявителю.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, суд находит не состоятельными.

В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», субъектом данного административного правонарушения являются руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления, в которые адресуются обращения граждан, а также должностные лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в этих органах, то есть лица, на которые возложено осуществление публично значимых функций. 

Из п.2.1 Устава ...» основной целью Предприятия является решение социальных задач по перевозке пассажиров горэлектротранспортом в г.Томске (в том числе выполнение работ, производства продукции и оказание услуг по минимальным ценам), выполнение городских социально-значимых заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли.

Таким образом, ...» является коммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли, следовательно, входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, является государственным (муниципальным) учреждением, является организацией, осуществляющей публично значимые функции. 

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом - генеральным директором ... выполняет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции, и может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нахожу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в действиях генерального директора ... ФИО1 доказан.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено генеральному директору ... ФИО1 в соответствии с санкцией ст.5.59 КоАП РФ не в максимальных размерах.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности генерального директора ... ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 23 марта 2017 года о назначении генеральному директору ... ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья: Е.В. Терскова 

Разрешить публикацию 15.06.2017 

Судья: Е.В. Терскова