Дело №2-4586/2020

УИД: 16RS0042-03-2020-003140-45 

Решение

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Лебедевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17 октября 2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 330 000 рублей, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 17 октября 2019 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения соответствующей обязанности, а так же неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. А также кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В связи с этим у ответчика по состоянию на 02 апреля 2020 г. образовалась задолженность в сумме 577 308 рублей 96 копеек, которая состоит из суммы просроченной задолженности – 245 448 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 22 222 рубля 92 копейки, проценты по просроченной задолженности 1 060 рублей 28 копеек, неустойка по кредиту – 1 116 рублей 08 копеек, неустойка по процентам – 905 рублей 68 копеек, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 261 476 рублей 36 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора- 45 078 рублей 71 копейка. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 577 308 рублей 96 копеек, уплаченную госпошлину.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что с исковым заявлением не согласен. Считает иск не подлежащим удовлетворению в заявленном объеме. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, и считает, что расчет процентов произведен неправильно.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По настоящему делу установлено следующее.

Между истцом и ответчиком 17 октября 2014 года был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 330 000 рублей, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 17 октября 2019 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения соответствующей обязанности, а так же неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. А также кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от просроченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей (л.д.12-19).

Ответчику выдан график платежей, из которого видно, что ежемесячный платеж по кредитному договору (кроме первого и последнего) составляет 8 647 рублей 79 копеек (л.д. 10). 

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером ... от ... г. (л.д.25).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В связи с этим у ответчика по состоянию на ... г. образовалась задолженность в сумме 577 308 рублей 96 копеек, которая состоит из суммы просроченной задолженности – 245 448 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 22 222 рубля 92 копейки, проценты по просроченной задолженности 1 060 рублей 28 копеек, неустойка по кредиту – 1 116 рублей 08 копеек, неустойка по процентам – 905 рублей 68 копеек, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 261 476 рублей 36 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора- 45 078 рублей 71 копейка.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.26).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в главном. 

Суду сведения об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом не представлены. 

Что касается возражений ответчика относительно арифметической правильности расчета основного долга, то суд не может согласиться с доводами ответчика о нарушении порядка погашения требований. Из расчета суммы задолженности (л.д.24) видно, что ни одна неустойка не была погашена ответчиком. Колонка «Уплачено неустойки» не содержит указания на уплату неустойки. Погашение же процентов до погашения основного долга не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного ответчиком не доказано. При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, представленным истцом с учетом актуального расчета в связи с погашением части задолженности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом размер и порядок начисления неустоек соответствуют требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из расчета задолженности (л.д.24) видно, что проценты начислены по 16 февраля 2017 г., до этого момента неустойка составляла 20%, а с 17 февраля 2017 г. – неустойка составляет 0,1% в день, или 36,5% годовых, то есть так, как указано в законе.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, связанное с перенесённым заболеванием, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащих взысканию неустоек и снижает с 261 476 рублей 36 копеек до 55 000 рублей и с 45 078 рублей 71 копейки до 5 000 рублей. Суд не находит оснований для взыскания неустойки по кредиту – 1 116 рублей 08 копеек, неустойки по процентам – 905 рублей 68 копеек.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Таким образом, размер задолженности составляет 245 448 рублей 93 копейки, размер процентов по основной задолженности 22 222 рубля 92 копейки, расчет процентов по просроченной задолженности 1 060 рублей 28 копеек.

При подсчете срока, с которого банк не пропустил срок исковой давности. От даты подачи иска 06 апреля 2020 г. вычитаем 3 года, получаем 05 апреля 2017 г..

Как видно из расчета суммы основного долга (л.д.24), суммы процентов (л.д.24), последнее погашение задолженности основного долга и процентов ответчиком осуществлено 17 августа 2016 года.

Таким образом, истцом при расчете задолженности учтены: дата последнего платежа при начислении процентов и неустойки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, а также доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены. 

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 17 октября 2014 года просроченная задолженность – 245 448 (двести сорок пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 93 копейки, просроченные проценты – 22 222 (двадцать две тысячи двести двадцать два) рубля 92 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 973 (восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 09 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Исмагилова Г.А. Решение не вступило в законную силу