УИД № 34RS0005-01-2025-000794-44

Дело № 2-1050/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее также ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 29 января 2014 года ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО4 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 288 440 рублей под 27,9% годовых. 

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

ОАО «Росгосстрах Банк» было переименовано в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" руководствуясь статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) 1833-22/Ц-01.

Просит: взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «ПКО «НБК» часть задолженности по кредитному договору № от 29 января 2014 года на 20 декабря 2022 года в размере 500 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 27,9% годовых за период с 21 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 288 440 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 288 440 рублей в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

13 декабря 2019 года ФИО4 вступила в зарегистрированный брак с ФИО5, в котором ей была присвоена фамилия ФИО6.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 29 января 2014 года ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО4 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 288 440 рублей под 27,9% годовых сроком на 36 месяцев. 

20 декабря 2022 года ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (являющийся правопреемником ОАО «Росгосстрах Банк») передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и к ФИО3, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №/Ц-01.

Не оспаривая наличие и размер задолженности по кредитному договору, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по договору, в соответствии с графиком платежей, должен был быть внесен 29 января 2017 года. Следовательно, срок исковой давности по наиболее позднему из платежей истекал 29 января 2020 года.

В соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 октября 2024 года судебный приказ № от 25 июля 2023 года о взыскании ФИО4 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору отменён. Заявление о выдаче судебного приказа было подано 12 июля 2023 года.

То есть, за вынесением судебного приказа истец обратился после истечения срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 04 марта 2025 года, то по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств о том, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «ПКО «НБК» без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого истец не просит, суд полагает необходимым отказать ООО «ПКО «НБК» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» отказано судом в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

По ходатайству истца определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05 марта 2025 года были применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7 в пределах суммы исковых требований в размере 500 000 рублей.

С учетом того, что дело рассмотрено по существу, в удовлетворении иска отказано, суд приходит к выводу о том, что основания, по которым мера обеспечения иска применялась, отпали, в связи с чем, имеются основания для отмены мер обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №) отказать в удовлетворении иска к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7 в пределах суммы исковых требований в размере 500 000 рублей, примененные определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05 марта 2025 года.

Судья: подпись И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года.

Судья: подпись И.Г. Шушлебина