Дело № 12-1-33/2019 УИД 32RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

п. Выгоничи 09 августа 2019 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Лупик О.В.,

с участием

представителя правонарушителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Русплодтрейдинг» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 

<

дата> и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Русплодтрейдинг», ИНН 

<

***>, 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес> 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 

<

дата> общество с ограниченной ответственностью «Русплодтрейдинг» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 

<

дата> постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русплодтрейдинг» по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, директор общества с ограниченной ответственностью «Русплодтрейдинг» подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 

<

дата> и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 

<

дата>.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Русплодтрейдинг» ФИО1 просила жалобу удовлетворить, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 

<

дата> и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 

<

дата> отменить.

Свидетель ФИО2 Э.О.О. в судебном заседании пояснил, что является представителем ООО «Народный дом» по доверенности. ООО «Народный дом» арендует транспортное средство марки 

<

данные изъяты> (С№) у ООО «Русплодтрейдинг». При этом, Общество установило на транспортном средстве Бортовое устройство в целях оплаты пользования дорогами большегрузным транспортным средством. Общество зарегистрировано в системе Платон и все платежи оплачивает в электронном виде. Маршрут по 

<

адрес> оплачен в полном объеме. 

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Центрального МУГАДН.

Суд считает возможным, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 

<

дата>, зафиксированному с помощью специального технического средства АПК фото видео фиксации 

<

данные изъяты>, со сроком действия до 

<

дата>, работающего в автоматическом режиме, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты> (С№), в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото видео фиксации 

<

данные изъяты>, со сроком действия до 

<

дата>.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (С№), в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Постановлением должностного лица № от 

<

дата> общество с ограниченной ответственностью «Русплодтрейдинг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото видео фиксации 

<

данные изъяты>, со сроком действия до 

<

дата>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В подтверждение доводов жалобы представителем общества с ограниченной ответственностью «Русплодтрейдинг» представлены копии договора аренды транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Русплодтрейдинг» предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Народный дом» во временное владение и пользование транспортное средство грузовой тягач седельный «

<

данные изъяты>. Согласно копии путевого листа № от 

<

дата>, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты> совершил выезд из гаража 

<

дата> и заезд 

<

дата>.

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средства 

<

данные изъяты> (С№) находилось под управлением водителя общества с ограниченной ответственностью «Народный дом».

Представленные доказательства заверены надлежащим образом и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В судебном заседании обозревались оригиналы представленных документов.

Кроме того на дату фиксации правонарушения (

<

дата>) согласно договора безвозмездного пользования № от 

<

дата> заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Народный дом» и актом передачи бортового устройства от 

<

дата> бортовое устройство с серийным (заводским) номером № передается для установки его на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №

Как следует из актов передачи бортового устройства от 

<

дата>, ООО «Русплодтрейдинг» вернуло бортовое устройство ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

Исходя из детализации движения транспортных средств «Платон», ООО «Народный дом» оплачивает все платежи за пользование дорогами.

Факт использования транспортного средства марки «

<

данные изъяты> (С№) Обществом ООО «Народный дом» подтвердил также свидетель в судебном заседании – представитель ООО «Народный дом». 

Изложенное с учетом приведенных выше норм исключает в действиях общества с ограниченной ответственностью «Русплодтрейдинг» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 

<

дата> и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 

<

дата>, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Русплодтрейдинг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Русплодтрейдинг» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 

<

дата> и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русплодтрейдинг» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русплодтрейдинг» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Н.С. Богданова