Дело № 2-574/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Говоруха Л.Л.,

при секретаре - Панковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, взыскании платы за потребленную электроэнергию и потери на внутренних линиях СНТ, взыскании пени, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

21.09.2018 года СНТ «Дорожник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, взыскании платы за потребленную электроэнергию и потери на внутренних линиях СНТ, взыскании пени, возложении обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктурами и оплату потерь на внутренних линиях СНТ. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 была исключена из членов СНТ по собственному желанию. 05.09.2015 года между ней и СНТ «Дорожник» заключен договор «О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования». 31.10.2015 года между ФИО1 и СНТ «Дорожник» заключен договор «О порядке пользования линией электропередач (ЛЭП) СНТ «Дорожник». В связи с тем, что оплата производилась ФИО1 не в полной мере, у ФИО1 перед СНТ «Дорожник» по состоянию на 05.09.2018 года образовалась задолженность в сумме общей 70334,60 рублей: электроэнергия и потеря на внутренних линиях СНТ 25795,73 рублей; пользование объектами инфрастуктуры и иным имуществом общего пользования СНТ 25862,00 рублей; пеня за несвоевременную оплату 18 776,87 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также поставлены требования о возложении на ответчика обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктурами и оплату потерь на внутренних линиях СНТ, от заключения которого ответчик отказывается. Поставлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2310,00 руб., юридических услуг в размере 5000 рублей. 

09.04.2019 года истцом представлено ходатайство об увеличении исковых требований с приложением расчета. Наравне с ранее заявленными требованиями заявлено требование о взыскании с ответчика 3000 рублей за повторное подключение к электроэнергии, взыскании судебных расходов в размере 400 рублей и 6000 рублей. В судебном заседании 09.04.2019 года указанное уточнение принято к производству.

Определением суда от 20 сентября 2019 года требования о взыскании с ФИО1 3000 рублей за повторное подключение к электроэнергии, взыскании судебных расходов в размере 400 рублей, возложении обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктурами и оплаты потерь на внутренних линиях СНТ, взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО4 требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили взыскать задолженность по взносам и электроэнергии, пени, взыскать судебные расходы. Полагали, что в задолженность по электроэнергии входят расходы за комиссию банка, которая была взыскана в результате того, что ответчик оплачивала электроэнергию не через кассу СНТ как указано в договоре, а непосредственно на счет СНТ. 

Ответчик ФИО1 требования СНТ «Дорожник» не признала, просила отказать в иске в полном объеме с учетом представленных ею возражений. Пояснила, что истцом неправильно исчислена задолженность за потребленную электроэнергию, так как указанные истцом потери электрической энергии не соответствуют действительным потерям СНТ. Полагала, что у неё, как у лица, не являющегося членом СНТ, нет обязанности оплачивать взносы в размере, указанном в решениях общих собраний членов СНТ. Пояснила, что производила частичные выплаты по своему усмотрению. Возражала против включения истцами в расчет задолженности по электроэнергии начисленной комиссии банка по обслуживанию счета СНТ. Заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов, регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон), который действовал на момент возникновения правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

В силу ст. 1 Закона садоводческим товариществом является некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. 

Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива;

имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. 

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 Закона принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка № СНТ "Дорожник», исключена из членов СНТ на основании своего заявления от 08.08.2015 года.

05.09.2015 года между ФИО1 и СНТ «Дорожник» заключен договор «О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования». Согласно п. 2.1 Договора за пользование имуществом предусмотрена оплата в размере взносов всех видов для членов СНТ «Дорожник». При этом размер оплаты не должен превышать размера взносов для всех видов членов СНТ «Дорожник». В соответствии с п.2.2 плата должна производится путем внесения в Товарищество либо на счет СНТ «Дорожник». Как следует из п.4.1 договор заключен на срок 1 год. В случае, если за 2 месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор продолжает действовать на такой же срок и на таких же условиях. 

31.10.2015 года между ФИО1 и СНТ «Дорожник» заключен договор «О порядке пользования линией электропередач (ЛЭП) СНТ «Дорожник». Согласно п.3.1 договора расчет за потребленную электрическую энергию производится согласно показаниям индивидуального счетчика по установленным тарифам, действующим на момент оплаты с учетом потерь в электросетях. Условия и порядок оплаты за потребленную электроэнергию в рамках настоящего договора устанавливаются аналогично условиям договора электроснабжения, заключенного между СНТ и электроснабжающей организацией. В соответствии с п.3.2 договора оплата платежей по настоящему договору осуществляется в соответствии с правилами платежей для членов СНТ, определенными Уставом СНТ. Пунктом 3.3 определено, что оплата по настоящему договору осуществляется путем внесения денежных средств казначею СНТ «Дорожник». Согласно п.4.1 договор заключен 31.10.2015 года сроком до 31.12.2015 года, вступает в силу со дня подписания и ежегодно считается продленным на следующий год, если за 30 дней до его окончания ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, между ними были заключены договоры «О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования» и «О порядке пользования линией электропередач (ЛЭП) СНТ «Дорожник».

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отсутствие такого договора не освобождает собственника земельного участка от обязанности участия в содержании имущества общего пользования. 

Решениями собраний членов СНТ «Дорожник» от 31.10.2015 года, 29.10.2016 года, 04.11.2017 года установлены тарифы садоводов-огородников на оплату электроэнергии с учетом потерь холостого хода трансформатора и размер взноса за пользование и содержание объектов инфраструктуры и иного имущества в зимнее время.

Решениями собраний членов СНТ «Дорожник» от 08 июня 2016 года, 07 июня 2017 года, 09 июня 2018 года установлены тарифы садоводов-огородников на оплату электроэнергии с учетом потерь и размер взноса за пользование и содержание объектов инфраструктуры и иного имущества в летнее время. 

Возражая против установленных тарифов в зимнее время, ответчик пояснила, что дороги в зимний период чистятся не в полной мере, в результате чего ей приходится самостоятельно заниматься чисткой дороги. При этом доказательств тому не представила. 

Не соглашаясь с тарифами на пользование и содержание объектов инфраструктуры и иного имущества в летнее время пояснила, что не согласна оплачивать поощрение председателя и казначея, взносы в общественную организацию «Садоводы Сахалина и Курил», ремонт дорог. Тем не менее, необходимость содержания и управления этим имуществом предполагает, что при определении размера платежей, взимаемых с собственников участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, могут учитываться также соответствующие административные расходы и зарплата обслуживающего персонала.

Тем не менее, данные решения никем в установленном законом порядке не оспаривались, тарифы применялись ко всем членам товарищества, которые с тарифами согласились. 

Применение в данном случае тарифа, установленного решением общего собрания членов СНТ «Дорожник», является обоснованным с точки зрения необходимости гашения естественных потерь электроэнергии, соответствует принципу социальной справедливости по отношению к другим членам СНТ, производивших оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом и потребленную электроэнергию в размерах, установленных собранием. 

Так, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1662-0-0, положения абз.1 п.2, ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В этой связи доводы истца ФИО1 о недопустимости применения в отношении нее установленных поименованным решением общего собрания СНТ «Дорожник» тарифов, в том числе, в отсутствие соответствующего договора, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Данные решения не отменены и принятые ими тарифы подлежат применению как в отношении членов СНТ «Дорожник», так и в отношении лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

На основании ст. 1002 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами СНТ, должны платить за пользование объектами его инфраструктуры.

Между ОАО «Сахалинэнерго» (ПАО «Сахалинэнерго») и СНТ «Дорожник» заключен договор энергоснабжения. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле договором № от 11 июня 2013 года между ОАО «Сахалинэнерго» и СНТ «Дорожник» и дополнительным договором № от 13 декабря 2017 года. 

Как следует из материалов дела 21.11.2017 года между ПАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» и ФИО1 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств физических лиц присоединяемой мощностью до 15 кВт. 

19.12.2017 года между ПАО «Сахалинэнерго» и ФИО1 заключен договор электроснабжения №. Согласно п.1.1 указанного договора ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения в необходимых потребителю объемах, а потребитель обязуется оплачивать коммунальную услугу. В соответствии с п. 4.2 договора размер платы за коммунальную услугу рассчитывается исходя из тарифов (цен), установленных органом исполнительной власти.

Согласно письму ПАО «Сахалинэнерго» от 22.08.2019 года между ПАО «Сахалинэнерго и СНТ «Дорожник» заключен договор энергоснабжения. Коррекционный коэффициент, учитывающий условно-постоянные потери, изначально составлял 835 кВт/ч, в настоящее время - 1139 кВт/ч. Потери электроэнергии в период с 2015 года по ноябрь 2017 года рассчитываются при значении коррекционного коэффициента- 835 кВт/ч, в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года, полежат учету со значением коррекционного коэффициента – 1139 кВт/ч и потери в процентном отношении – 

<

данные изъяты>. При этом, как указано в письме, с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, в целях осуществления расчетов необходимо учитывать потери электрической энергии, возникающие на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. 

В региональной энергетической комиссии Сахалинской области проведена проверка расчетов за пользование энергоресурсами по обращению ФИО1, проживающей на территории СНТ «Дорожник». По результатам проверки установлено, что СНТ «Дорожник» при начислении сумм к оплате за электроэнергию с учетом потерь имело место ненадлежащее документальное оформление по оплате потребленной электроэнергии и потерь, возникающих при её передаче. При этом, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 января 2018 года, совершенное СНТ «Дорожник» правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Производство по делу прекращено в связи с малозначительностью.

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что члены товарищества и граждане-собственники земельных участков должны нести расходы СНТ, как собственника линий электропередач, которые он несет в связи с потерями электроэнергии при её передаче по линиям электропередач.

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 частично не оплаченных ею взносов и расходов по электроэнергии. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по электроэнергии с учетом комиссии банка, так как данные расходы не предусмотрены договором, заключенными с ФИО1, и не основаны на Законе.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском 21 сентября 2018 года.

Согласно представленному по запросу суда расчету, с учетом срока исковой давности, у ответчика перед истцом возникла обязанность по оплате взносов в размере 37000 рублей, произведена оплата в период с 06.07.2016 года 11048 рублей, остаток составляет 25952 рубля. Задолженность по оплате электроэнергии без учета сумм комиссии банка составит 19 614,72 рубля. 

При нарушении сроков уплаты решением собрания членов СНТ предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие выплаты. 

Согласно представленному стороной расчету пени ее размер, с учетом срока исковой давности, за период с 01.05.2016 года по 05.09.2018 года составляет 12726,03 руб. 

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны верными и обоснованными.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 11 мая 2012 года N 731-О, от 24 сентября 2012 года N 1777-О и др.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, хотя при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. 

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что право на уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ предоставлено судебным органам независимо от наличия соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (физического лица), в целях исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Согласно разъяснению совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42).

При этом, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Учитывая, что ответчик производил выплаты частично, полагая, что действует законно и обоснованно, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01.09.2018 года между СНТ «Дорожник» и ФИО2 был заключен договор б/н на оказание юридических услуг, целью которого является оказание услуг по подготовке искового заявления к ФИО1 и представление интересов заказчика в суде.

Согласно п.п. 4.1 Договора общая сумма оказанных услуг составляет 5000 руб. В соответствии с п.3.1 при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ. Как следует из п. 8.1 акт является неотъемлемой частью договора.

Между тем, акт приема-передачи денежных средств стороной истца не представлен. При таких обстоятельствах, требование о возмещение расходов на предоставление юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканным судом суммам в размере 1948,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, взыскании платы за потребленную электроэнергию и потери на внутренних линиях СНТ, взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 25952 рубля, задолженность за потребленную электроэнергию 19 614,72 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1948,78 рублей, всего 52515 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований садоводческому некоммерческому товариществу «Дорожник» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.Л. Говоруха 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: Л.Л. Говоруха