Дело 1-275/2024 

26RS0№-97

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 06 марта 2024 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего, судьи – Фурсова В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО16, 

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № Н 355159 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда 

<

адрес> уголовное дело № (26RS0№-97) в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего специалистом по ремонту газового оборудования и систем отопления у ИП «ФИО6», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут, ФИО2, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и 

<

данные изъяты>, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в районе 

<

адрес> края, был остановлен сотрудниками полиции – ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, и в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции, направлен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на предмет наличия опьянения. Однако, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно сделал запись об отказе и удостоверил отказ своей личной подписью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он действительно управлял 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Он употребил несколько бокалов пива и сел за руль данной автомашины. Автомашина принадлежала его знакомому по фамилии Свидетель №1, который дал ему ключи от машины и разрешил ею управлять, однако он не знал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и ранее был лишен права управления транспортными средствами за аналогичное преступление. Ранее вынесенный ему приговор за аналогичное преступление он не обжаловал, и он вступил в законную силу. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он с мая 2020 года работает в должности ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит: охрана общественного порядка, обеспечения безопасности дорожного движения, недопущение ДТП на маршруте патрулирования, составление административных материалов на нарушителей ПДД. Так ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, на маршруте патрулирования по 

<

адрес> на патрульном 

<

данные изъяты>, который двигался по проезжей части дороги. Они решили остановить водителя данного автомобиля и проверить его документы. Подойдя к водителю, они представились, назвав свои фамилию, должность, звание и причину остановки, разъяснили суть его обращения к нему. Водитель находился в салоне данного автомобиля один. Они попросили, предъявить им на обозрение документы на транспортное средство и представиться. Водитель предъявил свидетельство о регистрации ТС и представился как ФИО2. Водитель по внешним признакам находился в состоянии опьянения, а именно имелись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В ходе проверки данного гражданина и указанного транспортного средство по автоматизированным базам учета, в том числе и по базе ФИЗ-ГИБДД М, было установлено, что данное транспортное средство в розыске не значатся. Так же было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством, а так же привлечен по ст. 264.1 УК РФ. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В ходе отстранения от управления транспортным средством ФИО2 были разъяснены положения статей 27,12, 25.1, 12.7 КРФ об АП. В протоколе ФИО2 поставил свои подписи, как правильно составленном. В соответствии со статьей 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее он предложил ФИО2 на месте пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора «Алкотектор Юпитер». Однако ФИО2 на месте отказался проходить освидетельствование. Так же был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором последний собственноручно написал, что отказывается пройти освидетельствование в медицинском учреждении и поставил свою подпись. В ходе отстранения от управления транспортным средством и направлении на мед. освидетельствование, составления административного материала велась видеозапись. Таким образом, с участием ФИО2 были составлены все необходимые административные документы. После чего данный гражданин был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейших разбирательств. При этом морального и физического воздействия на ФИО2 ими не оказывалось, жалоб от него на действия сотрудников полиции не поступало. (л.д. 45-47),

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> с сентября 2022 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасного дорожного движения, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования. Так ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, на маршруте патрулирования по 

<

адрес> на патрульном автомобиле «Хендэ Солярис» государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, который двигался по проезжей части дороги. Они решили остановить водителя данного автомобиля и проверить его документы. Подойдя к водителю, они представились, назвав свои фамилию, должность, звание и причину остановки, разъяснили суть его обращения к нему. Водитель находился в салоне данного автомобиля один. Они попросили, предъявить им на обозрение документы на транспортное средство и представиться. Водитель предъявил, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение и представился как ФИО2. Водитель по внешним признакам находился в состоянии опьянения, а именно имелись: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке. В ходе проверки данного гражданина и указанного транспортного средство по автоматизированным базам учета, в том числе и по базе ФИЗ-ГИБДД М, было установлено, что данное транспортное средство в розыске не значатся. Так же было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством, а так же привлечен по ст. 264.1 УК РФ. После чего ФИО2 был отстранен, от управления транспортным средством. В ходе отстранения от управления транспортным средством ФИО2 были разъяснены положения статей 27,12, 25.1, 12.7 КРФ об АП. В протоколе ФИО2 поставил свои подписи, как правильно составленном. В соответствии со статьей 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее он предложил ФИО2 на месте пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора «Алкотектор Юпитер». Однако ФИО2 на месте отказался проходить освидетельствование. Так же был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в котором последний собственноручно написал, что отказывается пройти освидетельствование в медицинском учреждении и поставил свою подпись. В ходе отстранения от управления транспортным средством и направлении на мед. освидетельствование, составления административного материала велась видеозапись. Таким образом, с участием ФИО2 были составлены все необходимые административные документы. После чего данный гражданин был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейших разбирательств. При этом морального и физического воздействия на ФИО2, ими не оказывалось, жалоб от него на действия сотрудников полиции не поступало. (л.д. 48-50),

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у 

<

данные изъяты>, для того чтобы, проехать по своим делам, на что он дал ему свое согласие. Автомобиль был припаркован у его дома, так как он постоянно его там паркует. Он не знал, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством. В дальнейшем от ФИО2 ему стало известно, что его остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. О том, что ФИО2 употреблял спиртные напитки в этот день, ему известно не было (л.д. 51-52).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей семьей, гражданским супругом - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со своим гражданским супругом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она проживает на протяжении более 10 лет. Они с ним ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, на иждивении у них находятся двое детей. ФИО2 обеспечивает семью. В быту своего мужа может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, алкогольными напитками не злоупотребляет, наркотические вещества не употребляет, странностей в его поведении она не замечала. ФИО4 работает самозанятым в области ремонта и обслуживания газово-котельного оборудования и отопительных систем, имеет 

<

данные изъяты>. Воспитывает совместных детей, любит детей, уделяет им много внимания, ухаживает за своими родителями. Также хочет отметить, что ее муж имеет проблемы со здоровьем, а именно с детства имеет межпозвоночную грыжу. Об обстоятельствах уголовного дела, в котором подозревается ее муж, ей ничего не известно.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается так же письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сотрудниками полиции был остановлен ФИО2, управляющий 

<

данные изъяты> №. (л.д. 10-14).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут, было осмотрено свидетельство о 

<

данные изъяты>, изъятое в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 32-35).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 38-42).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен цифровой носитель СD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные при составлении протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе осмотра установлено, что ФИО2 отказывается выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 65-68).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2, с участием защитника ФИО10, показал место, время и обстоятельства совершения преступления и полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. (л.д. 73-79).

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, ФИО2 был отстранен от управления 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, по основанию: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В ходе составления протокола производилась видеозапись. (л.д.8). 

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, по адресу: 

<

адрес>, на основании статьи 27.12 КРФ об АП сотрудником полиции был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно сделал запись и удостоверил отказ своей подписью. В ходе составления протокола велась видеозапись. (л.д. 9).

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы дела об административном правонарушении, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в отношении водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП прекращены на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП. Административный материал передан в отдел дознания отдела МВД России по 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело. (л.д.9).

- сведениями из ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно ФИС-М ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и 

<

данные изъяты>. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи судебного участка № мирового суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком 3 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

- приговором Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28).

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оценив показания подсудимого, свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления. 

Признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО11, данными на стадии дознания, и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО11, данные на стадии дознания, и оглашенные в судебном заседании, не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении дознания и суда они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований не верить показаниям приведенных свидетелей обвинения, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым.

Анализ показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании и свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО11, данных на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с другими доказательствами по делу приводят суд к выводу о том, что данное преступление было совершено ФИО2 и именно при вышеизложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах, и совершение данного преступления иными лицами либо при иных обстоятельствах полностью исключено.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 правоохранительными органами и соседями он характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает наличие у него малолетних детей.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как во время проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал место, время и обстоятельства совершения преступления и полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном как на стадии дознания так и в суде, положительные характеристики по месту жительства от правоохранительных органов и соседей, а также по месту работы, наличие у него на иждивении гражданской супруги и пожилых родителей, оказание благотворительной помощи, состояние здоровья подсудимого, а также то, что на стадии дознания подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 не возможно без реальной изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд считает, что оснований для применения требований ст.ст. ст. 64, ст. 73, и ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В тоже время, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая отсутствие у подсудимого рецидива преступлений, а также учитывая, что он ранее не отбывал лишение свободы, суд считает необходимым отбытие наказания ФИО2 назначить в колонии – поселении, куда осужденный должен следовать за счет государства самостоятельно.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: CD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписи, изготовленные при составлении протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, хранящийся при материалах уголовного дела, - при вынесении приговора необходимо хранить при уголовном деле.

В материалах уголовного дела представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой, владельцем транспортного средства - «Мазда», г/н №, на праве частной собственности, является Свидетель №1, который (обвиняемым) подсудимым по данному уголовному делу не является. Также данное транспортное средство, которое было использовано подсудимым ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не принадлежат ни самому подсудимому, а также не находится в общей собственности подсудимого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, следовательно основания для применения положений ст. 104.1 УК РФ о конфискации данного транспортного средства отсутствуют.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно, за счет государства.

Меру пресечения в отношения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разъяснить ФИО2 порядок самостоятельного следования в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов