Дело № 1-91/2019 

Поступило в суд 15 марта 2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 22 апреля 2019 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, 

при секретаре Логиновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района 

Новосибирской области ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Быковского Г.В., Борисова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 12 апреля 2017 года Ордынским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

- 11 июля 2018 года мировым судьей 3-го судебного участка Ордынского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца, с отбыванием в колонии-поселении, 

под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

под стражей содержавшейся по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили три кражи чужого имущества, в т.ч. две кражи с незаконным проникновением в хранилище, кроме того, ФИО2 совершил еще две кражи, в т.ч. одну кражу с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный, на тайное хищение чужого имущества. С целью совершения кражи в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, на автомобиле ВАЗ-2107 приехал к территории, прилегающей к ремонтно-технической мастерской 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно тайно похитил три принадлежащих 

<

данные изъяты>» алюминиевых колесных диска от стоговоза общим весом 110 кг общей стоимостью 5500 рублей, из расчета стоимости 1 кг лома цветного металла 50 рублей, причинив 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 5500 рублей. С места преступления ФИО2 с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Эпизод № 2.

Кроме того, реализуя корыстный умысел на кражу чужого имущества, ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в соответствии со ст. 436 УПК РФ, вступив между собой в предварительный преступный сговор на кражу металла с усадьбы Потерпевший №5, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на территории хозяйственного двора усадьбы Потерпевший №5 по адресу: 

<

адрес>, обнаружив под забором лом черного металла, совместно перенесли и погрузили его в автомобиль ВАЗ-2107, тем самым похитив принадлежащий Потерпевший №5 лом черного металла общим весом 86 кг общей стоимостью 800 рублей, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Эпизод № 3.

Кроме того, реализуя свой совместный корыстный умысел на кражу чужого имущества, ФИО2 и ФИО3, вступив между собой в предварительный преступный сговор на кражу металла из гаража, расположенного на усадьбе Потерпевший , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, зная, что Потерпевший является 

<

данные изъяты> и проживает один, не опасаясь того, что могут быть застигнуты при совершения преступления, через калитку прошли на усадьбу Потерпевший по адресу: 

<

адрес>, подошли к гаражу, и повредив навесной замок на воротах гаража, незаконно проникли в гараже, где ФИО2 нашел алюминиевую флягу стоимостью 1000 рублей, алюминиевый таз стоимостью 1000 рублей, алюминиевый бак стоимостью 1000 рублей, которые вынес из гаража и передал ФИО3, после чего с похищенным ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший ущерб на общую сумму 3000 рублей. 

Эпизод № 4.

Кроме того, реализуя свой совместный корыстный умысел на кражу чужого имущества, ФИО2 и ФИО3, вступив между собой в предварительный преступный сговор на кражу металла из гаража Потерпевший №6, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов на автомобиле ВАЗ-2107 подъехали к усадьбе Потерпевший №6, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подошли к гаражу, после чего ФИО2 повредив стену гаража, незаконно проник в гараж, где взял два мешка с ломом черного металла общим весом 260 кг общей стоимостью 2210 рублей из расчета стоимости 1 кг лома черного металла 8 рублей 50 копеек и алюминиевый бачок стоимостью 500 рублей, которые передал ФИО3, после чего с похищенным ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №6 ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Эпизод № 5. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов незаконно проник в сарай, а затем в дровяник, расположенные на усадьбе Потерпевший №4 по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил: 3 алюминиевые фляги стоимостью каждая по 1000 рублей, два бачка стоимостью по 100 рублей каждый. Действуя в продолжение ранее возникшего умысла на кражу чужого имущества, в это же время ФИО2, воспользовавшись темным временем суток и тем, что его никто не видит, незаконно проник в гараж и хозяйственную постройку на усадьбе Потерпевший №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил: 15 метров электрического удлинителя стоимостью 200 рублей, 40 литров бензина АИ-80 стоимостью 38 рублей за литр на сумму 1520 рублей, 20 литров бензина АИ- 92 стоимостью 42 рубля за литр на сумму 840 рублей, металлический ящик с инструментами общей стоимостью 1500 рублей, 2 дрели общей стоимостью 1300 рублей, угловую шлифовальную машинку стоимостью 3000 рублей, 14 м сварочного кабеля стоимостью 1000 рублей, 4 метра кабеля подключения стоимостью 100 рублей. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО2 в это же время незаконно проник в дровяник на усадьбе Потерпевший №3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил: 2 топора стоимостью каждый 500 рублей и алюминиевый бидон емкостью 20 литров стоимостью 600 рублей. Похищенное имущество ФИО2 погрузил в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2107 и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб: Потерпевший №4 на общую сумму 3200 рублей, Потерпевший №3 - на общую сумму 1600 рублей, и причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 9460 рублей. 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделено в соответствии со ст. 436 УПК РФ уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>, по факту хищения принадлежащего Потерпевший №5 имущества (т. 2 л.д. 246-247).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении краж признал, пояснил, что по эпизоду № 1 он совершил кражу в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, возможно до ДД.ММ.ГГГГ, похитил все три диска в один день, а сдавал колесные диски в разные дни, в какие, не помнит, их у него принимал Свидетель №3 К хищению рубероида он отношения не имеет, похищать рубероид с 

<

данные изъяты> не договаривались. ФИО3 в хищении рубероида также участия не принимала. Металл по эпизоду № взяли во дворе дома, в надворные постройки не заходили. 

В остальной части от дачи показаний ФИО2 отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, увидев около территории РТМ 

<

данные изъяты>» лежащие на земле три колесных диска от стоговозов, решил их украсть и сдать их на пункт приема лома. Вечером того же дня около 23 часов на автомобиле ВАЗ-2107 поехал к территории РТМ, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, положил два диска в багажник автомобиля, а третий диск положил в салон и поехал домой. В последующем сдал диски на пункт прием металлолома. Вес трех дисков составил 110 кг (т. 1 л.д.111-114).

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 находились дома, и она около 23 часов предложила ему совершить кражу лома черного металла у кого-либо из жителей 

<

адрес>. Он предложил проникнуть на усадьбу Потерпевший №5 Во дворе увидели 

<

данные изъяты> и предложили ему совершить кражу с ними, и 

<

данные изъяты> согласился. Втроем они через калитку прошли на усадьбу Потерпевший №5, около гаража на земле обнаружили металл в виде дисков автомобильных, карданные валы и другой порезанный металл. Он подавал ФИО3 и 

<

данные изъяты>. металл, а они переносили его на дорогу и складировали. Он сходил домой за машиной и они совместно с ФИО3 и 

<

данные изъяты>. погрузили металл в багажник и в салон автомобиля. На следующий день он с ФИО3 поехали на его автомобиле в 

<

адрес> и сдали лом металла в приемный пункт 

<

данные изъяты>, где он представился ФИО4, деньги вместе с ФИО3 потратили (т. 3 л.д. 65-69).

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 находились дома, около 24 часов он предложил ФИО3 проникнуть в гараж, расположенный на усадьбе Потерпевший чтобы украсть металл. Он знал, что Потерпевший является инвалидом и с трудом передвигается. Он и ФИО3 через калитку прошли на усадьбу Потерпевший , прошли к гаражу, он снял навесной замок с дверной скобы, прошел внутрь гаража, ФИО3 прошла с ним. При входе в гараж слева стоял алюминиевый бачок. Справа чуть дальше стояли алюминиевая фляга и алюминиевый таз. ФИО3 взяла алюминиевую флягу, а он взял алюминиевый таз и алюминиевый бачок. После этого он и ФИО3 пошли домой, украденное сложили в багажник автомобиля ВАЗ-2107, который находился возле их дома. Украденные алюминиевые флягу, бачок и таз сдали приемщику металла. Деньги он и ФИО3 потратили (т. 2 л.д.75-78).

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 находились дома. ФИО3 болела с похмелья, денег не было. Около 23 часов ФИО3 предложила совершить кражу, он предложил сходить на усадьбу Потерпевший №6, т.к. знал, что Потерпевший №6 периодически приезжает в 

<

адрес>. ФИО3 согласилась. Он с ФИО3 приехали на автомобиле к дому Потерпевший №6, с ФИО3 через калитку прошли на усадьбу. Убедившись, что ворота гаража закрыты на замок, он обошел гараж, убрал от стены кусок шифера и увидел за ним дыру в стене гаража, через которую залез внутрь, где в два мешка сложил детали от автомобиля, железо, которое передавал ФИО3 После того, как он вылез из гаража, все похищенное он и ФИО3 перенесли к нему в машину, после чего уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он с ФИО3 на автомобиле поехали в 

<

адрес>, где сдали похищенное в пункт приема металла (т. 2 л.д. 197-200).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ему позвонила ФИО3 и попросила денег для приобретения спиртного, после чего попросила подъехать к дому Свидетель №5 Он приехал, ФИО3 вышла из дома Свидетель №5 вместе с Свидетель №6, и сказала, что ей нужны деньги, необходимо что-нибудь украсть и продать, предложила прокатиться по 

<

адрес>, посмотреть, где можно украсть металл, и он согласился. Когда он проезжал по 

<

адрес>, проехал в конец огорода одного из домов, вышел из машины и через калитку зашел в ограду. ФИО3 и Свидетель № 6 оставались в автомобиле. Он прошел в сарай, дверь которого была прикрыта, взял флягу и два бачка алюминиевых и перенес их в свой автомобиль, после чего вернулся, прошел к дровянику, открыл дверь, взял 2 фляги и отнес в свой автомобиль. ФИО3 спала на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель № 6 . слушал музыку. С похищенным проехал в лес и за деревом спрятал похищенные фляги и бачки, после этого поехал к дому 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №2 Автомобиль поставил на дороге в 10 метрах от дома, а сам через калитку он зашел в ограду дома, прошел к гаражу, открыл дверь, зашел в гараж, взял 2 канистры и отнес их в автомобиль, поставив в багажник, вернулся, взял третью канистру, в найденный в гараже мешок положил болгарку, 2 дрели, 2 топора, которые лежали на полке, металлический ящик с ключами и отнес все это в багажник автомобиля. Снова вернулся в ограду и прошел в хозяйственную постройку, дверь которой закрывалась на щеколду. Посветив телефоном, увидел смотанные провода, взял их, потом взял два мотора от стиральной машинки, положил в мешок и перенес к машине, положил в багажник. После этого отвез Свидетель № 6 домой, ФИО3 все также спала, время уже было около 03 часов ночи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов заехал за ФИО3, за Свидетель № 6 . и втроем поехали в лес, где он оставил 3 фляги и 2 бачка, загрузил их в автомобиль, после чего поехали в 

<

адрес>, где он сдал похищенное за 5600 рублей. ФИО3 у него не спрашивала, где он взял вещи, ее интересовали только деньги, так как ей хотелось выпить. Вернувшись в 

<

адрес>, ФИО3 и Свидетель № 6 развез по домам, а сам поехал домой. Бензин, похищенный у Потерпевший №2, залил в свой автомобиль, а 2 дрели, болгарку и 2 топора оставил в своем автомобиле (т. 3 л.д. 101-107).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступлений признала, пояснила, что о хищении рубероида с 

<

данные изъяты> не договаривалась, в хищении рубероида не участвовала.

В остальной части от дачи показаний ФИО3 отказалась, подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым кражу лома металла у Потерпевший №5 в ДД.ММ.ГГГГ совершили она, ФИО2 и 

<

данные изъяты>. Она предложила ФИО2 у кого-нибудь на усадьбе украсть металл и сдать его. ФИО2 согласился. Около 23 часов вышли во двор и встретили 

<

данные изъяты> которому предложили совершить кражу с ними, и втроем пошли к дому Потерпевший №5 На усадьбу Потерпевший №5 прошли втроем через калитку, металл находился около гаража. ФИО2 стал подавать металл ей и 

<

данные изъяты> а они переносили метал за усадьбу и складывали в кучу. После этого ФИО2 сходил за автомобилем и когда приехал, они погрузили металл в машину и уехали. На следующий день она с ФИО2 увезли металл в 

<

адрес> и сдали в приемный пункт 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 58-62).

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут по предложению ФИО2 она с ФИО2 пешком прошли к усадьбе Потерпевший, зашли в ограду через калитку, прошли к гаражу. ФИО2 вынес из гаража флягу алюминиевую и отдал ей, снова зашел в гараж и вынес алюминиевый таз и алюминиевый бачок. Флягу, таз и бачок они отнесли к автомобилю ФИО2 и поставили в багажник. Похищенное сдали в пункт приема металла. Деньги потратили на спиртное и продукты питания (т. 2 л.д. 69-72).

ДД.ММ.ГГГГ гола около 23 часов ФИО2 предложил ей сходить на чужую усадьбу, посмотреть железо, она согласилась. Они на автомобиле проехали до проулка, выйдя из автомобиля, пешком прошли к дому, через калитку зашли в ограду, она осталась возле входа, а ФИО2 пошел прямо. Через некоторое время она прошла к гаражу, в котором находился ФИО2, и по указанию ФИО2 отнесла мешок, стоявший возле гаража, к автомобилю. Через некоторое время подошел ФИО2, в руках у него видела какое-то железо. ФИО2 загрузил мешок, который она принесла, и железо, которое принес сам, в багажник автомобиля и они уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она с ФИО2 на автомобиле поехали в 

<

адрес>, сдали на пункте приема металла похищенное. Деньги потратили на спиртное и продукты питания (т. 2 л.д. 191-194).

Виновность подсудимых в совершении краж подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду № 1.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, начальника службы безопасности 

<

данные изъяты>», согласно которым около территории РТМ 

<

данные изъяты> на краю 

<

адрес> расположены: телеги, стоговозы, арбы. Стоговозы находятся в рабочем исправном состоянии и используются по назначению. С одного из стоговозов в ДД.ММ.ГГГГ для ремонта были сняты три колеса с металлическими дисками, колесные диски лежали на земле около стоговоза. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно от бригадира Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу трех колесных дисков. Вес трех колесных дисков составил 110 кг. Стоимость 1 кг лома цветного металла по состоянию на июнь 2018 года составляет 50 рублей. Общий ущерб от кражи составляет 5500 рублей. ФИО2 ущерб 

<

данные изъяты> возместил в полном объеме (т. 1 л.д. 89-90). 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, 

<

данные изъяты> согласно которым в 

<

данные изъяты>» имеются 2 стоговоза, которые стоят на территории РТМ в 

<

адрес>. Диски на колесах из алюминиевого сплава. 3 колеса со стоговозов сняли в ДД.ММ.ГГГГ для замены подшипников, и оставили их рядом со стоговозами. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что диски пропали (т. 1 л.д. 100-101).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, приемщика лома металла 

<

данные изъяты> который пояснил, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ сдавал диски колесные из алюминия два раза. ДД.ММ.ГГГГ в 16-м часу на автомобиле ВАЗ-2107 ФИО2 привез для сдачи колесный алюминиевый диск. Спустя два или три дня ФИО2 снова приехал к нему и привез еще два аналогичных диска. 

Заявлением финансового директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за кражу принадлежащих 

<

данные изъяты>» трех колесных дисков от стоговозов стоимостью 5500 рублей (т. 1 л.д. 44).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на участке местности возле РТМ 

<

данные изъяты>», в 

<

адрес>, где находятся два стоговоза из металлических труб, колесные диски на осях отсутствуют (т. 1 л.д. 46-50).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории металло-приемного пункта 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты три колесных диска (т. 1 л.д. 51-54).

Справкой 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг лома алюминия составляет 50 рублей (т. 1 л.д. 57).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес трех колесных дисков составил 110 кг (т. 1 л.д. 58-62).

Справкой 

<

данные изъяты>», согласно которой стоговозы являются собственностью 

<

данные изъяты>». Алюминиевые колесные диски являются основной составляющей частью стоговозов. Ущерб от хищения трех колесных дисков от стоговозов с учетом стоимости 1 кг лома цветного металла 50 рублей, составляет 5500 рублей (т. 1 л.д. 68).

Справкой 

<

данные изъяты>», согласно которой ущерб от кражи 110 кг цветного металла составляет 5500 рублей (т. 1 л.д. 69).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три алюминиевых колесных диска от стоговоза, изъятые в металло-приемном пункте 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 91-94).

Распиской Потерпевший №1 о получении им трех колесных дисков от стоговоза (т. 1 л.д. 96).

Копией листа журнала приема металла, согласно которому ФИО2 сдавал лом алюминия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104).

По эпизоду № 2

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым на хозяйственном дворе его усадьбы он складировал лом металла. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что пропал лом металла, состоящий из карданных валов, колесных дисков, крестовин и прицепных устройств общим весом около 100 кг. Хищением лома металла ему причинен ущерб на сумму 800 рублей, исходя из рыночной стоимости 1 кг лома черного металла 8 рублей (т. 3 л.д. 6-8). 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, приемщика лома металлов 

<

данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал лом черного металла у парня, который представлялся ФИО4, документы не проверял. Приезжал парень на автомобиле ВАЗ-2107 (т. 3 л.д. 9-10).

Заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в начале ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с его усадьбы похищен лом металла, который он оценивает в 800 рублей (т. 2 л.д. 215).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на усадьбе Потерпевший №5, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На хозяйственном дворе вдоль забора находятся запасные части от сельхозтехники (т. 2 л.д. 217-221).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на территории металло-приемного пункта ООО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в журнале учета приема лома металла имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче лома черного металла ФИО4 (т. 2 л.д. 226-230).

Справкой 

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 231).

Распиской Потерпевший №5 о получении 800 рублей от ФИО5 в счет возмещения причиненного ему ущерба (т. 3 л.д. 21).

По эпизоду № 3

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он поставил хозяйственный инвентарь в гараж, и закрыл гараж на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов утра обнаружил, что навесной замок на гараже открыт, в гараже отсутствуют алюминиевая фляга, алюминиевый таз, алюминиевый бак, каждый предмет оценивает в 1000 рублей. В результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму 3000 рублей (т. 2 л.д. 124-125). 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Законный представитель потерпевшего, согласно которым ее брат Потерпевший умер в ДД.ММ.ГГГГ, он проживал один в 

<

адрес> в 

<

адрес>. О том, что ФИО2 из гаража Потерпевший . украл алюминиевые флягу, таз и бак ей известно от Потерпевший Так же ей известно, что родители ФИО2 возместили Потерпевший . причиненный ущерб (т. 2 л.д. 136-139).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, приемщика лома металлов 

<

данные изъяты> согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он принимал у парня, который представлялся ФИО4, алюминиевые бак, таз, провода, не принял флягу, так как у нее были либо железные ручки, либо нижний обод, и парень их не сбил. Приезжал парень на автомобиле ВАЗ-2107 (т. 2 л.д. 115-117).

Заявлением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из гаража на его усадьбе пропали алюминиевая фляга, алюминиевый таз и алюминиевый бак. Ему причинен ущерб на сумму 3000 рублей (том 2 л.д. 88).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на усадьбе Потерпевший . по адресу: 

<

адрес>. На усадьбе находится гараж, ворота которого закрыты на навесной замок (т. 2 л.д. 90-93).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена обстановка на территории металло-приемного пункта ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 94-101).

Распиской Потерпевший . о получении 3000 рублей от ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба (т. 2 л.д. 128).

По эпизоду № 4

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №6, согласно которым у нее имеется приусадебный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором расположены дом, гараж, баня, сарай. Гаражные ворота запираются на крючок, дверь закрывается на навесной замок. Стены гаража из плоского шифера. В гараже хранятся принадлежащие ей детали от автомобилей, алюминиевый бак. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она приезжала домой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уехала около 21 часа в 

<

адрес>. Перед отъездом она заходила в гараж, все предметы были на месте, стены не были повреждены. Приехав в 

<

адрес>, обнаружила дыру в стене гаража. Отсутствовали: стоявшая посредине гаража картонная коробка с деталями от автомобиля, 2 белых мешка из-под муки, алюминиевый бачок, 2 выхлопных трубы, карданный вал, детали от автомобиля. В 2017 году летом она взвешивала детали от автомобилей, общий вес составил 260 кг. Похищенное оценивает как металл по цене 8,5 рублей за 1 кг, алюминиевый бачок оценивает в 500 рублей. В результате кражи ей был причинен ущерб на общую сумму 2700 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме (т. 2 л.д. 184-186). 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, приемщика металлолома ООО 

<

данные изъяты>», который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 неоднократно сдавали лом черных металлов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал на автомобиле ВАЗ-2107. На переднем пассажирском сиденье сидела девушка. Из багажника ФИО2 достал два мешка с деталями от автомобиля, металл без мешка и алюминиевый бак. Он принял металл. Запись в журнале о сдаче 323 кг алюминия ДД.ММ.ГГГГ может быть опиской, может быть, скопированы не те листы журнала. ФИО2 неоднократно приезжал, сдавал металл в его смену, и сдавал металл другим приемщикам металла.

Заявлением Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража на ее усадьбе по адресу 

<

адрес> совершило кражу принадлежащего ей лома металла весом 260 кг и алюминиевого бака, причинив ущерб на общую сумму 2700 рублей (т. 2 л.д. 150).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на усадьбе Потерпевший №6 по адресу: 

<

адрес>. Гараж выполнен из плоского шифера, оснащен запирающимися воротами, дверью. В стене гаража имеется проем размером 0,7 м на 0,5 м (т. 2 л.д. 152-156).

Справкой ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 160).

Распиской Потерпевший №6 о получении 2700 рублей от ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба (т. 2 л.д. 187).

По эпизоду № 5

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вечером был в гараже, примерно в 21 час зашел домой. Дверь гаража закрывается на защелку, в гараже находятся инструменты, мотоблок, мопед, станки. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что из гаража пропали 40 литров бензина А80 по 38 рублей за 1 литр на сумму 1520 рублей, 20 литров бензина А92 по 42 рубля за 1 литр, на сумму 840 рублей, удлинитель 15 метровый стоимостью 200 рублей, металлический ящик с набором торцовых ключей стоимостью 1500 рублей, дрель «МЭС-600 ЭР» стоимостью 800 рублей, дрель в корпусе голубого цвета стоимостью 500 рублей, болгарка в корпусе серо-черного цвета со шлифовальным кругом стоимостью 3000 рублей, из хозяйственной постройки пропали 2 сварочных кабеля по 7 метров стоимостью 1000 рублей каждый, кабель подключения 4 метровый, стоимостью 100 рублей. В результате кражи ему был причинен ущерб на общую сумму 9460 рублей, который является для него значительным, так как он является пенсионером, его пенсия составляет 13230 рублей в месяц, пенсия его жены составляет 10000 рублей в месяц, дополнительных доходов у них нет, подсобного хозяйства не имеют (т. 1 л.д. 169-170). 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила, что на ее усадьбе в сарае отсутствуют 2 алюминиевых бачка, алюминиевая фляга. Из дровяника пропали 2 фляги. Фляги оценивает в 1000 рублей каждая, бачки оценивает по 100 рублей за каждый. В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 3200 рублей (т. 1 л.д. 234-235).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она около крыльца поставила алюминиевый бидон. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра увидела, что бидон отсутствует. Из дровяника были похищено 2 топора стоимостью по 500 рублей. Бидон оценивает в 600 рублей. В результате кражи ей был причинен ущерб на общую сумму 1600 рублей (т. 1 л.д. 204-205). 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, она обнаружила, что дверь гаража приоткрыта. Защелка дверь хозяйственной постройки находилась в открытом положении. Ее муж, осмотрев гараж, сказал, что украли удлинитель, моток проводов, три канистры с бензином, портфель, с которым муж ездил на рыбалку, две дрели и болгарку, два топора. Из хозяйственной постройки украли провода, металлическую коробку с ключами. От соседки Потерпевший №3 узнала, что у неё со двора украли алюминиевый бидон и два топора (т. 2 л.д. 19-22). 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 распивала спиртное. Вечером приехал ФИО2, и ФИО3 вместе с ним и ее сыном Свидетель №6 куда-то уезжали. Свидетель № 6. вернулся домой ночью. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 вместе с ФИО2 и ФИО3 ездил в р.

<

адрес>, откуда вернулся с продуктами питания (т. 2 л.д. 1-2).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ФИО3 и ФИО2 катался на автомобиле. ФИО2 был за рулем, ФИО3 сидела на переднем пассажирском сиденье, он сидел на заднем пассажирском сиденье. Они поехали по улице, потом свернули вправо, подъехали к огороду. ФИО2 заглушил свой автомобиль, надев куртку, пошел в ограду через калитку, расположенную со стороны огорода. Через некоторое время ФИО2 вернулся, в руках у него были фляга и 2 бачка алюминиевых, которые он положил на заднее сиденье автомобиля. Он и ФИО3 из автомобиля не выходили. ФИО2 опять ушел в ограду дома через огород, через некоторое время вернулся, в руках у него были 2 фляги, которые он также положил на заднее сиденье автомобиля. После этого ФИО2 сел в автомобиль, и они поехали, потом свернули на какую-то улицу, ФИО2 остановился, заглушил автомобиль и пошел к неизвестному ему дому. Он и ФИО3 находились в автомобиле, ФИО3 спала. Через некоторое время ФИО2 вернулся, в руках у него были 2 канистры, которые он поставил в багажник и опять ушел к тому же дому. Через некоторое время ФИО2 вернулся, в руках у него были: канистра и мешок с чем-то, которые он положил в багажник автомобиля и опять ушел к неизвестному ему дому. Через некоторое время ФИО2 вернулся, в руках у него был мешок, который он положил в багажник автомобиля, после чего ФИО2 сел в автомобиль, выехал на трассу 

<

адрес> – 

<

адрес>. Проехав некоторое расстояние, ФИО2 свернул в лес, остановился и вытащил из автомобиля 3 фляги и 2 бачка, и поставил их за деревом. После чего они поехали в 

<

адрес>, ФИО2 довез его домой, а сам поехал отвозить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра на автомобиле подъехали ФИО2 и ФИО3 и он с ними поехал по трассе 

<

адрес>, в лесу ФИО2 загрузил фляги и бачки на заднее сиденье, после чего они поехали в 

<

адрес>, где ФИО2 остановился возле какого-то гаража, вытащил из автомобиля фляги, бачки, какие-то провода, листы железа. Потом ФИО2 вернулся и они уехали в 

<

адрес>. ФИО2 дал ему 1000 рублей, которые он потратил на продукты питания (т. 2 л.д. 7-8). 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО3, но ФИО3 дома не было, вернулась она ночью, в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ утром к ФИО3 приехал ФИО2, и они уехали. Днем ФИО3 вернулась домой, ее привез ФИО2, с собой ФИО3 принесла продукты питания и водку. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, приемщика металолома ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на территорию приемного пункта подъехал автомобиль ВАЗ-2107, в котором находилось три человека. Управлял автомобиль парень, который и сдал ему три алюминиевые фляги, два бака и медный провод без изоляции в мешке. Представился этот парень, как ФИО7, за металл он передал парню 7234 рубля (т. 2 л.д. 23-24). 

Заявлением Потерпевший №2 о привлечении к ответственности лица, которое в период с 23 часов 22 июля до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило из сарая и хозпостройки удлинитель, бензин, канистры, портфель, рыболовные снасти, ящик с инструментами, две дрели, 2 сварочных кабеля, обрезки проводов, кабель подключения, причинив ущерб на общую сумму 9460 рублей, который является для него значительным (т. 1 л.д. 131).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на усадьбе Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. На усадьбе находится гараж, дверь и ворота которого запираются. Хозяйственная постройка имеет дверь, которая запирается на шпингалет (т. 1 л.д.132-136).

Протоколом осмотра принадлежащего ФИО2 автомобиля с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из автомобиля ВАЗ-2107 изъяты две канистры синего цвета с бензином, одна канистра серого цвета, 2 топора, дрель зеленого цвета, угловая шлифовальная машинка, дрель серого цвета (т. 1 л.д. 137-140).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2107 3 канистры, 2 топора, 2 дрели УШМ «Интерскол» (т. 1 л.д. 141-144).

Актом замера изъятого у ФИО2 бензина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в канистре синего цвета с черной крышкой находится 8,230 л бензина, в синей канистре с белой крышкой находится 8,700 л бензина (том 1 л.д. 160).

Справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой рыночная стоимость УШМ «Интерскол» 150/1300 составляет 3500 рублей, стоимость дрели электрической 2700 рублей (т. 1 л.д. 159).

Распиской Потерпевший №2 о получении принадлежащих ему двух канистр с бензином, двух дрелей, УШМ «Интерскол», ящика с набором торцевых ключей (т. 1 л.д. 177).

Распиской Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба 2983,74 рублей (т. 1 л.д. 178).

Заявлением Потерпевший №3 о привлечении к ответственности лица, которое в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу с ее усадьбы и из дровника двух топоров и алюминиевый бака, ей причинен ущерб на сумму 1600 рублей (т. 1 л.д. 184).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на усадьбе по адресу: 

<

адрес>. На усадьбе находится хозяйственная постройка, двери которой заперты на навесной замок и щеколды (т. 1 л.д. 186-191).

Распиской Потерпевший №3 о получении в счет возмещения причиненного ей ущерба 1600 рублей от ФИО6 (т. 1 л.д. 199).

Заявлением Потерпевший №4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила, что из сарая и из дровника на ее усадьбе пропали два бака и три алюминиевые фляги. Ей причинен ущерб на сумму 3200 рублей (т. 1 л.д. 210).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на усадьбе Потерпевший №4 по адресу: 

<

адрес>. На усадьбе находятся дровник, сарай (т. 1 л.д. 212-215).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в приемном пункте ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Обнаружены и изъяты три алюминиевых фляги, два бака и медный провод без изоляции (т. 1 л.д. 216-222).

Справка 

<

данные изъяты>, согласно которой стоимость фляги алюминиевой составляет 4100 рублей, бака алюминиевого – 2700 рублей (т. 1 л.д. 229). 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три алюминиевые фляги, два алюминиевых бака, медный провод без изоляции, изъятые в приемном пункте ООО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 239-244).

Распиской Потерпевший №4 о получении трех фляг и двух баков (т. 1 л.д. 249).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на усадьбе ФИО2 по адресу: 

<

адрес> изъят ящик металлический с инструментами (т. 2 л.д. 32-33).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину подсудимых в совершении краж ДД.ММ.ГГГГ в Кочковском районе Новосибирской области установленной и доказанной. 

Судом установлено, что действия подсудимых в каждом случае были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимые действовали тайно, их умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимые распорядились похищенным. 

Предметный состав похищенного и размер причиненного кражами ущерба по каждому из эпизодов подсудимыми не оспаривается, за исключением эпизода № 2, по которому суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного подсудимым обвинения хищения принадлежащего Потерпевший №5 рубероида стоимостью 900 рублей, поскольку ФИО2 и ФИО3 в хищении рубероида не участвовали. 

Обсуждая вопрос о времени совершения преступления по эпизоду № 1, суд считает установленным, что кража колесных дисков была совершена ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, в период до 12 числа, а не 16 июня, как указано в обвинительном заключении. К такому выводу суд приходит с учетом указания даты сдачи металла в пункт приема металлолома в копии тетради учета (т. 1 л.д. 104), а также исходя из показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО2 дважды сдавал на металлолом колесные диски, в т.ч. в первый раз 12 июня, а второй раз - через два-три дня, что соответствует показаниям ФИО2 о том, что он похитил колесные диски за один раз, а сдавал их в два приема. Установленные судом обстоятельства не противоречат и показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 о том, что диски были сняты со стоговозов в июне 2018 года.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что кража металлолома из гаража Потерпевший №6 (эпизод № 4) была совершена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из исследованных судом доказательств. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа похищенные впоследствии предметы находились в гараже – она перед отъездом из дома видела их. Из показаний ФИО2 и ФИО3 следует, что кражу они совершали после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, а сдавали похищенное в пункт приема металлолома на следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает и приемщик металла Свидетель №8 Наличие же в копии листа журнала приема металла записи о сдаче металлолома ДД.ММ.ГГГГ с указанием иной фамилии не опровергает показаний указанных лиц, поскольку, как пояснил в судебном заседании Свидетель №8., эта запись могла быть ошибочной. Кроме того, указанное в тетради количество алюминия - 323 кг не соответствует объему похищенного подсудимыми у Потерпевший №6, в связи с чем суд не принимает указанную копию листа журнала приема металла от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства. 

Суд считает, что указание в обвинительном заключении по эпизоду № на возникновение у подсудимых умысла на хищение с усадьбы, расположенной на 

<

адрес>, является технической опиской, поскольку представленными доказательствами установлено, что кража была совершена из гаража Потерпевший №6, расположенного на 

<

адрес>, как и указано в обвинительном заключении при описании непосредственно действий подсудимых, что подтверждается показаниями Потерпевший №6, протоколом осмотра места происшествия, и не противоречит показаниям подсудимых. По этому же эпизоду суд считает установленным общий размер причиненного ущерба 2700 рублей, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №6 и ее заявления (т. 2 л.д. 150).

Суд также считает, что по эпизоду № 5 подсудимым ФИО2 совершено продолжаемое преступление, поскольку он, реализуя свой единый умысел на хищение чужого имущества с целью последующей его продажи и получения денег, в т.ч. для приобретения спиртного для ФИО3, в течение ночи с 22 на ДД.ММ.ГГГГ искал, что можно украсть, на нескольких усадьбах, заходил в надворные постройки на разных усадьбах, но в одном населенном пункте, в короткий промежуток времени, достигнув преступного результата, обратив в свою пользу чужое имущество. 

По эпизодам №№ 2-4 подсудимые действовали совместно, предварительно договорившись между собой о хищении чужого имущества, в связи с чем нашел свое подтверждение в этих случаях квалифицирующий признак совершения краж группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в хранилище подтвержден по эпизодам №№ 3-5, поскольку в каждом случае ФИО2 проникал в хозяйственные постройки, в которых хранились предметы и вещи потерпевших, куда вход подсудимым не был разрешен, его умыслом во всех случаях, а также умыслом ФИО3 при совершении краж по эпизодам № 3 и № 4 охватывалось совершение краж металлических предметов посредством незаконного проникновения в хозяйственные постройки, любые иные помещения, в которых хранились или могли храниться предметы и вещи потерпевших, интересующие подсудимых в качестве предметов хищения. Как ФИО2, так и ФИО3, принимавшая у ФИО2 предметы и тем самым участвуя в их хищении, понимали, что вход в эти постройки, являющиеся хранилищами, им не был разрешен. 

Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменила обвинение ФИО2 и ФИО3 по эпизоду № 2, исключив из юридической квалификации совершенного ими деяния квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище в связи с тем, что умыслом подсудимых хищение рубероида из надворной постройки не охватывалось, ФИО2 и ФИО3 в хищении рубероида не участвовали, и суд, соглашаясь с государственным обвинителем, исключает квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизоду № 2.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение по эпизоду № 5, поскольку причиненный потерпевшему Потерпевший №2 ущерб в размере 9460 рублей превышает размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2, являющегося пенсионером, совокупный доход семьи которого составляет около 23000 рублей в месяц, является для него значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду № 5 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО2 и ФИО3 по эпизоду № 2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по эпизодам №№ 3, 4 - по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Вменяемость подсудимых ФИО2 и ФИО3 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, кроме того, подсудимые у врача-психиатра на учете не состоят.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, положительные характеристики ФИО2 по месту жительства, отсутствие судимостей у ФИО3, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

К обстоятельствам, смягчающим наказание для подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем имеется указание в обвинительном заключении, и что является для основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 Для ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами является также наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья его сына, а также возмещение причиненного преступлением ущерба, однако оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает, поскольку имеются отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания подсудимому ФИО2 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. При этом суд считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для каждого из подсудимых. 

Суд также учитывает и то, что преступления, совершенные ФИО2, отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, а преступления, совершенные ФИО3, к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит..

Учитывая обстоятельства дела, личности подсудимых, их поведение после совершения преступлений и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, роли каждого из них в совершении преступлений, отсутствия у ФИО3 судимостей, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, а с учетом совершения преступлений ФИО2 при рецидиве, что суд расценивает, как нежелание подсудимого вставать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, и отбывать это наказание он должен реально, у суда нет оснований для применения положений об условном осуждении. При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 должны применяться правила ч. 2 ст. 69 УК РФ. Поскольку по делу установлено, что ФИО2 виновен в преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения приговора мирового судьи от 11 июля 2018 года, которым ФИО2 осужден к лишению свободы, то наказание должно быть назначено ему вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от 11 июля 2018 года, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 11 июля 2018 года. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет. 

С учетом совершения нескольких преступлений против собственности за короткий промежуток времени, при рецидиве, ФИО2, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительных колониях общего режима. 

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО3 мера пресечения в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а время содержания ФИО3 под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Гражданские иски не заявлены. 

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что хранящиеся в ОП «Кочковское»: медный провод – следует уничтожить, а принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ-21074, - подлежит возвращению собственнику - ФИО2

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) на срок 1 (один) год,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) на срок 2 (два) года,

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№ 3, 4) на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, за каждое преступление,

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 5) на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по эпизодам №№ 1, 2, 3 назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору от 11 июля 2018 года, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по эпизодам № и № назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 по ч. 2 ст. 69 УК РФ (эпизоды №№ 4, 5) наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 11 июля 2018 года и эпизодам №№ 1, 2, 3) и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в силу оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Зачесть ФИО2 в срок наказания отбытое по приговору от 11 июля 2018 года наказание.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) на срок 200 часов,

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№ 3, 4) на срок 200 часов, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда. 

Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок назначенного наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОП «Кочковское»: медный провод - уничтожить, принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ-21074, - возвратить собственнику ФИО2 после вступления приговора в силу.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер