№4-А-171/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года город Калуга 

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Калужской области Орлова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 18 декабря 2018 года и решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 28 января 2019 года, вынесенные в отношении ООО «Меркурий-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 18 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Меркурий-М» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи было опротестовано Кировским межрайонным прокурором Калужской области в районный суд.

Решением судьи Кировского районного суда Калужской области от 28 января 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи в отношении ООО «Меркурий-М» оставлено без изменения.

В протесте, принесенном в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Калужской области Орлов В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы протеста и письменных возражений законного представителя ООО «Меркурий-М» ФИО1 на протест прокурора, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Кировского межрайонного прокурора Калужской области от 29 октября 2018 года в отношении ООО «Меркурий-М» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем основаниям, что генеральным директором ООО «Меркурий-М» ФИО1 13 июля 2018 года были переданы денежные средства в сумме 20000 рублей старшему оперуполномоченному ОЭБиПК МОМВД России «Кировский» ФИО2, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в целях возвращения ФИО1, как представителю ООО «Меркурий-М», изъятых из незаконной продажи в магазине сигарет, не имеющих акцизной марки Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий-М» за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья счел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 действовала от имени или в интересах ООО «Меркурий-М».

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда при рассмотрении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объективной стороны данное правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. 

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Из дела видно, что приговором Кировского районного суда Калужской области от 18 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий).

Судом по данному уголовному делу установлено, что сотрудник полиции ФИО2 в ходе проведения осмотра места происшествия в рамках проводимой им доследственной проверки по факту незаконной реализации табачной продукции, не маркированной акцизными марками Российской Федерации, в помещении магазина ООО «Меркурий-М» изъял 784 пачки сигарет, которые незаконно рознично реализовывались в вышеуказанном магазине, о чем уведомил генерального директора ООО «Меркурий-М» ФИО1 ФИО1, желая вернуть изъятую из торгового оборота ее магазина нелицензированную табачную продукцию, умышленно лично передала находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей сотруднику полиции ФИО2 в качестве взятки деньги в сумме 20000 рублей за совершение последним заведомого незаконного действия по возвращению ФИО1 изъятых из незаконной продажи сигарет, не имеющих акцизной марки Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий-М» судами не дана оценка тому обстоятельству, что указанным выше приговором установлена связь действий ФИО1 с намерением вернуть нелицензированную табачную продукцию, изъятую из торгового оборота ее магазина.

Принятие решения по делу об административном правонарушении без учета обстоятельств, установленных ранее состоявшимся приговором суда по уголовному делу, и без оценки этих обстоятельств на предмет их соответствия объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отнести к недопустимым нарушениям процессуальных требований, повлиявшим на исход дела и ставящим под сомнение законность постановленных по делу судебных актов.

Подобное рассмотрение дела не отвечает требованиям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя 

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора Калужской области Орлова В.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 18 декабря 2018 года и решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 28 января 2019 года, вынесенные в отношении ООО «Меркурий-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области.

Заместитель председателя

Калужского областного суда М.А. Алиэскеров