Дело № 2- 1461 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственник.

Представитель ООО «АктивБизнесКоллекшн». в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 51). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование иска представитель истца указал, что решением мирового судьи судебного участка Мещанского судебного района 

<

адрес> по делу № с ответчика в пользу ПАО «ВТБ-24» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 2069648,50 руб. Определением мирового судьи произведена замена взыскателя с ПАО «ВТБ-24» на ООО «АктивБизнесКоллекшн». Поскольку судебный приказ ответчиком не исполняется, истец просил обратить взыскание на часть земельного участка площадью 900000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 14.06.2018 г. сроком действия на 3 года (л.д. 41), просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судебный приказ на основании которого производится взыскание отменен определением мирового судьи судебного участка Мещанского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующем.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 69 вышеуказанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положениями ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что в собственности ответчика ФИО1 имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 900 кв. м, кадастровый № (л.д. 26-39).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» взыскано 2060397,51 руб. (л.д. 8), определением от ДД.ММ.ГГГГ этого же мирового судьи произведена замена взыскателя с ПАО «ВТБ-24» на ООО «АктивБизнесКоллекшн» (л.д. 7, 55).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» 2060397,51 руб., отменен. 

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлено, что судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24», далее в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженности по кредитному договору в сумме 2060397,51 руб., отменен, обращение взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 900 кв. м, кадастровый №, не может быть произведен, в связи с тем, что обращение взыскания не имеет реальную основу и отменой судебного приказа.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на часть земельного участка площадью 900000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика 2069648,50 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия задолженности ФИО1 в указанной сумме «АктивБизнесКоллекшн» не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом не было оплачена государственная пошлина с требования о взыскании 2069648,50 рублей, таким образом, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 18548 рублей 24 копейки, от заявленной суммы имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании 2069648 рублей 50 копеек, обращении взыскания на часть земельного участка площадью 900000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ООО «АктивБизнесКоллекшн» отказать.

Взыскать с ООО «АктивБизнесКоллекшн» в доход местного бюджета государственную пошлину 18548 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «16» июля 2018 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ