УИД 11RS0008-01-2022-002797-29 Дело № 2-9/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 21 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» бюро МСЭ № 13, ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконными и отмене решений, возложении обязанности установить степень профессиональной нетрудоспособности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам, с учетом уточнения иска в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просил признать незаконным и отменить решение бюро № 13 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми», вынесенное на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить решение экспертного состава № 2 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Коми», вынесенное на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика бюро № 13 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» обязанность установить истцу с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

В обоснование иска указано, что истец более 

<

данные изъяты> работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессии бортового механика воздушного судна МИ-8, МИ-8 АМТ летной службы в Ухтинском филиале ГАП «Комиавиа», ООО «Газпромавиа». С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования в ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» у истца было выявлено профессиональное заболевание «хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость I Б первой степени» (решение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ №). Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (акт №) по последствиям профессионального заболевания утрата профессиональной трудоспособности не установлена. Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его результаты в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми», которое по результатам повторного освидетельствования (акт №.103.Э.11/2022 от ДД.ММ.ГГГГ) не нашло оснований для отмены оспариваемого решения, утрата профессиональной трудоспособности не установлена. При обследовании в ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уточнена степень и постановлен диагноз «хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость II степени профессионального генеза». 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «Комиавиатранс», Ухтинский филиал ООО Авиапредприятие «Газпром авиа».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем. Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, возражая против выводов проведенных по делу судебных экспертиз.

Ответчики, будучи надлежаще извещены, представителей в судебное заседание не направили, представив отзыв на иск, в котором выразили несогласие исковыми требованиями.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России полагал действия учреждения законными, указав, что оспариваемое истцом решение об отсутствии оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности принято ответчиком в соответствии с Правилами УПТ и Критериями, исходя из последствий повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания, а также имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме.

Третьи лица АО «Комиавиатранс», Ухтинский филиал ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области, будучи надлежаще извещены, представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы расследования профессионального заболевания бортмеханика Ми-8 ФИО1, материалы дел ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» и филиала №13 в г.Сосногорске в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом согласно данным трудовой книжки истца, ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен авиамехаником на период производственной практики в Ухтинский объединенный авиаотряд Коми УГА (в последующем переименован в Ухтинский филиал ГАП «Комиавиа»), после чего с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность авиатехника 3 класса 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность бортмеханика третьего класса на вертолет МИ-8, ДД.ММ.ГГГГ уволен с переводом в авиапредприятие Ухта-СПАК ГУП «Комиавиатранс», где принят ДД.ММ.ГГГГ бортмехаником вертолета МИ-8, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО АП «Газпромавиа» (в последующем переименовано в Ухтинский филиал ООО Авиапредприятие «Газпром авиа») на должность бортмеханика МИ-8 первого класса, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность бортового механика в структурное подразделение «авиационное звено №», уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. 

Медицинским заключением ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз «Заболевание, связанное с воздействием производственного шума (хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 1Б (первой) степени», комиссией по расследованию профессионального заболевания составлен акт о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ указанное профессиональное заболевание признано страховым случаем, однако ежемесячное обеспечение по страхованию не назначено ввиду отсутствия заключения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности. 

Заключением Бюро медико-социальной экспертизы № 13 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» от ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту № по последствиям профессионального заболевания утрата профессиональной трудоспособности ФИО1 не установлена. Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его результаты в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России, которое по результатам повторного освидетельствования (согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ) не нашло оснований для отмены оспариваемого решения, утрата профессиональной трудоспособности не установлена, что, с учетом уточнения степени тугоухости до второй при обследовании в октябре 2022 года врачом сурдологом-оториноларингологом Центра профпатологии в СЗФО ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» явилось поводом для подачи искового заявления в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро МСЭ по г.Санкт-Петербургу» была проведена судебная медико-социальная очная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение, согласно выводам которого на момент проведения в отношении истца медико-социальной экспертизы в июле 2022 года у него имелось заболевание, связанное с воздействием производственного шума: хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1Б степени и на тот момент оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не имелось.

Учитывая возражения стороны истца против выводов указанной экспертизы и заявленное ходатайство о проведении повторной очной судебной медико-социальной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ таковая назначена, ее проведение поручено ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Согласно поступившему в марте 2024 года суд заключению медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1, исходя из представленной медицинской документации при проведении медико-социальной экспертизы в июле 2022 года у него имелись заболевания: 

<

данные изъяты> Также согласно указанному заключению на дату проведения медико-социальной экспертизы в июле 2022 года оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не имелось, нарушений при принятии оспариваемых истцом решений учреждениями медико-социальной экспертизы не допущено, все имеющие значение факторы приняты ими во внимание при проведении освидетельствовании истца. 

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы относительности законности оспариваемых решений. 

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации

Застрахованный, страховщик и страхователь, не согласные с заключением учреждения медико-социальной экспертизы (в том числе с установленной степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности), могут обжаловать его в суд.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности утверждены Приказом Минтруда России № 687н от 30.09.2020, согласно пункту 4 которых состояние здоровья пострадавшего оценивается с учетом: а) характера и тяжести несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; б) особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; в) характера (вида) и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

В соответствии с пунктами 12 и 13 раздела II Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, и исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях, экспертное решение о степени утраты профессиональной трудоспособности принимается в присутствии пострадавшего простым большинством голосов специалистов, проводивших освидетельствование. Данные освидетельствования пострадавшего и экспертное решение заносятся в протокол заседания и акт освидетельствования пострадавшего, которые подписываются руководителем учреждения медико-социальной экспертизы, специалистами, проводившими освидетельствование, заверяются печатью этого учреждения и со всеми медицинскими документами хранятся 10 лет в указанном учреждении (пункт 22 пунктами 12 и 13 раздела II Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789).

Определение наличия либо отсутствия оснований для признания утраты лицом профессиональной трудоспособности относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы. Полномочия врачебной комиссии медицинской организации ограничиваются перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность указанной медицинской организации, на которые данной медицинской организацией в установленном законом порядке получена соответствующая лицензия. Освидетельствование лица для установления ему утраты профессиональной трудоспособности проводится только в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены данные функции. Назначение и проведение медико-социальных экспертиз должны осуществляться в медицинских организациях государственной системы медико-социальной экспертизы, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) - по медико-социальной экспертизе, а также лицами, получившими высшее медицинское образование в Российской Федерации, имеющими сертификат специалиста в том объеме, в каком эта деятельность указана в лицензии и сертификате.

Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по результатам очной экспертизы в отношении ФИО1 об отсутствии оснований для установления степени профессиональной трудоспособности принято согласно вышеуказанным правилам простым большинством голосов, при этом выявлены стойкие незначительные нарушения сенсорных (слуховых) функций в связи с профессиональным заболеванием: хронической двусторонней нейросенсорной тугоухости 1Б степени, оценены последствия повреждения здоровья, имеющиеся у пострадавшего профессиональные способности, психофизиологические возможности и профессионально значимые качества, позволяющие продолжать выполнение профессиональной деятельности, непосредственно предшествующей профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме, без изменений условий труда.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, решение по результатам очной экспертизы в отношении ФИО1 об отсутствии оснований для установления степени профессиональной трудоспособности принято согласно вышеуказанным правилам специалистами единогласно, при этом учтены данные представленных медицинских и медико-экспертных документов, сведения о проведенном лечении, данные динамического наблюдения медицинскими организациями, проведена комплексная оценка состояния ФИО1, выявлено нарушение здоровья с незначительной степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное профессиональным заболеванием - хронической двусторонней нейросенсорной тугоухостью 1Б степени, оценены последствия повреждения здоровья, имеющиеся у пострадавшего профессиональные способности, психофизиологические возможности и профессионально значимые качества, позволяющие продолжать выполнение профессиональной деятельности, непосредственно предшествующей профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме, без изменений условий труда. При этом экспертным составом также учтено, что согласно сведениям работодателя ФИО1 к летной работе допускался ежегодно, до 2020 года, когда установлен диагноз олеогранулема брюшной полости с необходимостью оперативного лечения, после чего ФИО1 уволен по собственному желанию с выходом на пенсию. 

Проведенными по делу судебными медико-социальными экспертизами не установлено каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования учреждениями медико-социальной экспертизы при принятии решений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 на дату проведения медико-социальной экспертизы в июле 2022 года. Оснований для недоверия произведенным экспертами выводам не имеется, при этом ссылка стороны истца на уточнение степени тугоухости до второй правового значения для принятия решения по заявленным требованиям не имеет, поскольку обращение к другим медицинским специалистам состоялось к октябре 2022 года, экспертные составы в июле-августе 2022 года такими медицинскими данными не обладали и приняли свои решения с учетом комплексной оценки состояния истца в соответствующие даты освидетельствования.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности принятых учреждениями медико-социальной экспертизы решений, оснований для их отмены не установлено, равно как и оснований для возложения на ответчика обязанности по установлению степени утраты истцом профессиональной трудоспособности.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» бюро МСЭ № 13, ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России о признании незаконным и отмене решения бюро № 13 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России, вынесенного на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене решения экспертного состава №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России, вынесенного на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на ответчика бюро № 13 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России обязанности установить истцу с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» бюро СМЭ № 13, ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконными и отмене решений, возложении обязанности установить степень профессиональной нетрудоспособности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 г.

Судья О.Н.Судовская