Дело У

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс, 

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратилась в суд с исковым заявлением в котором просит признать за ней право собственности на объект недвижимости - гаражный бокс У строение У по адресу Х, мотивируя тем, что указанный гаражный бокс возведен ей на земельном участке, отведенном для этих целей, истица владеет гаражом, несет расходы по его содержанию, и до настоящего времени пользуется. Указанная постройка соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, иные собственники у данного гаража отсутствуют.

Истица А2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив вышеизложенное. 

Представитель ответчика – администрации г. Красноярска, представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не известили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, А5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что гараж он строил самостоятельно, считает его своим имуществом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая мнение истца, настаивающей на рассмотрении дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где 

осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровью граждан. 

Из материалов дела следует, на основании Решения исполкома горсовета от 00.00.0000 года У по Договору У от 00.00.0000 года А2 предоставлен земельный участок, находящийся по адресу Х, вдоль забора склада.

В 1981 году на указанном земельном участке возведен гаражный бокс. 

Согласно справки об адресации гаражному боксу присвоен адрес Х, У, стр. У, бокс 26 (л.д.7)

Согласно кадастрового плана сооружения гаражный бокс окончен строительством в 1981 году, имеет два этажа - один из них подземный, площадь гаража 25,2 кв.м. (л.д.12)

Право собственности на указанный гараж не оформлено, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Х и сведениями ФГУП «БТИ». 

Гаражный бокс соответствует требованиям противопожарной безопасности, техническим требованиям, что подтверждается представленными суду заключениями. 

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» размещение гаража соответствует требованиям санитарных правил и нормативов. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели А6, А7 пояснили, что гараж был выстроен силами А2 и ее супруга, которые всегда пользовались гаражом, хранили в нем соления. Свидетель А8 пояснил, что он общался с А5 по поводу строительства гаража, поскольку его гаражный бокс находится по соседству. 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования А5 суду предоставлены квитанции подтверждающие приобретение строительных материалов, вместе с тем указанные квитанции не позволяют определить на строительство какого именно объекта приобретались строительные материалы. 

Кроме того, сторонами не оспаривается, что в юридически значимый период времени А5 находился в браке с дочерью истца, пользовался гаражным боксом как член семьи.

Вместе с тем доказательств произведения А5 неотделимых улучшений в спорном гаражном боксе, увеличивающих его рыночную стоимость, суду не предоставлено. 

Так же суд учитывает, что А5 требований о признании права собственности на спорный гараж за ним не заявлено. 

Довод А5 о том, что у А2 был второй гаражный бокс, который она подарила другим лицам и теперь претендует на гараж выстроенный им, судом не может быть принят, поскольку доказательств указанного со стороны третьего лица не предоставлено, а напротив опровергается показаниями свидетеля А8, который пояснил, что А5 являлся супругом дочери А2, с которым он познакомился на свадьбе, на то время стены гаражного бокса уже были выстроены, иных гаражных боксов у А2 и А5 не было.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в настоящее время, право собственности на спорный объект за иными лицами не зарегистрировано, земельный участок, на котором расположена постройка, предоставлен в пользование для этих целей, необходимые заключения о его соответствии строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам истцом представлены, в связи с чем, суд полагает возможным требования А2 удовлетворить и признать за истцом право собственности на спорный гаражный бокс. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А2 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать за А2, 00.00.0000 года года рождения, 

право собственности на гаражный бокс У, расположенный по адресу Х, У, стр. У.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Пописано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева