дело № 2-1004/2017

изготовлено 26.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

09 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полэкс трэвел», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», Обществу с ограниченной ответственностью «Би2Би Трэвэл» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующие также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «Полэкс трэвел», ООО «Пегас Туристик», просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 убытки в размере 63150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 56575 руб.; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., ссылаясь на нарушение их прав как потребителей туристических услуг, существенное нарушение условий договора о реализации туристического продукта.

В исковом заявлении указано, что 01 августа 2016 года ФИО1 заключил с ООО «Визовый центр» договор о реализации туристического продукта, приобрел туристическую путевку на двух человек, на себя и несовершеннолетнего сына ФИО3, на остров Крит (Греция) в период с 24.09.2016 г. по 06.10.2016 г. с размещением в отеле «Fereniki Resort & Spa» в категории номера «APARTMENT TWO ROOMS WITH AIR CONDITION/DBL, питание AI (все включено). В этот же день ООО «Визовый центр» произвело заказ путевки у ООО «Полэкс трэвел», которое подтвердило заявку № 507093, в том числе категорию номера в отеля. ООО «Полэкс трэвел» произвело бронирование путевки у туроператора ООО «Пегас Туристик». Истец ФИО1 своевременно и в полном объеме оплатил тур в ООО «Визовый центр». Однако документы по туру (авиабилеты, медстраховка, ваучеры на проживание) были предоставлены ответчиком в турагентство ООО «Визовый центр» только в день вылета. В ваучерах на проживание было указано: стандартный двухместный номер. После получения документов ООО «Визовый центр» незамедлительно обратилось в ООО «Полэкс трэвел» с требованием о замене номера в отеле. Во время тура ФИО1 направил ответчику претензию о замене номера. ООО «Пегас Туристик» подтвердило, что со стороны ООО «Полэкс трэвел» был забронирован стандартный номер. На стойке регистрации отеля неоднократно подтверждали наличие свободного номера категории двухкомнатные апартаменты и были готовы заселить истцов при условии замены ваучеров, однако требования истцов не были выполнены ответчиками. На протяжении всего отдыха ФИО1 и ФИО3 испытывали дискомфорт и моральные страдания, так как проживали в маленьком номере, спали вдвоем на одной кровати. ФИО2 неоднократно звонила в офисы ответчиков, просила произвести замену номера, всегда получала отказ, испытывала нравственные страдания, глубокий стресс из-за условий проживания своего ребенка. Договор не исполнен ответчиками в полном объеме. По окончании тура истцы неоднократно обращались к ответчикам с требованиями о возмещении стоимости тура и компенсации морального вреда, которые немотивированно оставлены без удовлетворения. 

Судом, исходя из характера спорных правоотношений и с учетом мнения сторон, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены туроператор ООО «Пегас», ООО «Би2Би Трэвэл».

В судебное заседание истцы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, доверив ведение дела представителю.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме за счет надлежащего ответчика. Ненадлежащее оказание услуг произошло по вине ООО «Полэкс трэвел», которое изменило условия бронирования в части размещения в двухместных апартаментах, поэтому туроператор предоставил стандартный номер. Ваучеры были выданы за несколько часов до вылета, поэтому туристы не смогли отменить поездку. Если бы истцы знали, что им не заменят номер, то они бы в тур не поехали. Ненадлежащее оказание услуг не позволило истцам нормально провести отдых. ФИО2 также является потребителем туристических услуг, поскольку путевка приобретена на совместные денежные средства супругов.

Ответчик ООО «Пегас Туристик» направил в суд письменный отзыв по иску (л.д. 63-65), указал, что ответчик реализует туристические продукты под торговым знаком «Pegas Touristik», однако в отношении истцов К-вых ответчик заявок на бронирование тура, ни оплаты по туру не получал, в заключенном истцами договора в качестве туроператора не упоминается, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу, вместе с тем, полагает требования туристов необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Полэкс трэвел» по доверенности ФИО5 представила в суд письменный отзыв по иску (л.д. 109-118), в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что требования истцов в отношении ООО «Полэкс трэвел» являются необоснованными, поскольку ответчик не имеет статуса туроператора, туристические услуги истцам не оказывало, являлось посредником при бронировании тура на основании субагентского договора с ООО «Визовый центр», с истцами в договорных отношениях не состоит. Документы по туру выписывались туроператором. За оформление заявки субагентом удержана комиссия в размере 93 евро (6700 рублей). Обязательства по бронированию туристического продукта были выполнены надлежащим образом, при прохождении заявки категория номера не менялась. Виновных действий со стороны ответчика не допущено. Предоставленные туроператором документы для совершения тура были направлены в туристическое агентство своевременно за 24 часа до совершения тура. Ответственность за ненадлежащее оказание услуг несет туроператор. Полномочий по переселению истцов в другой номер ООО «Полэкс трэвел» не имело. 

Представитель третьего лица ООО «Визовый центр» генеральный директор Б.А.В. представил в суд письменный отзыв по иску (л.д. 78), в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, указал, что бронирование тура ООО «Визовый центр» осуществило через ООО «Полэкс трэвел» на основании субагентского договора № 5641 от 30.07.2016 г., заявка была оформлена надлежащим образом, сведения о заявке до сих пор размещены в личном кабинете на сайте polartour.ru, заявка подтверждена за номером 507093. Оплата по договору о реализации туристического продукта была произведена в полном объеме 01.08.2016 г. документы по туру были получены ООО «Визовый центр» в день вылета туристов (менее чем за 12 часов до вылета). Во время поездки турагент вел переписку с ООО «Полэкс трэвел», требовал переселить истцов в апартаменты, ответчик претензии оставил без удовлетворения. Доказательств отсутствия своей вины в изменении заявки ООО «Полэкс трэвел» не представило.

Ответчик ООО «Пегас» направил в суд письменный отзыв по делу (л.д. 175-219), просил в удовлетворении иска отказать, указал, что туристам ФИО6 по забронированной заявке были оказаны услуги по страхованию, перелету к месту отдыха и обратно, трансфер из аэропорта до гостиницы и обратно, проживанию в стандартном двухместном номере с кондиционером, питание. Претензий по оказанию иных услуг кроме размещения в отеле у истцов не имеется. Несмотря на претензии к условиям проживания истцы от исполнения договора не отказались, услугами по проживанию им были предоставлены. ФИО2 не является ни туристом, ни заказчиком услуг, ее требования не основаны на законе. Сумма требований ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда завышена. Взыскание штрафа в заявленном размере несоразмерно допущенному нарушению. Кроме того, заявка на бронирование туристического продукта за номером 1331460 поступила в ООО «Пегас» 01.08.2016 г. от турагента ООО «Би2Би Трэвэл». Согласно заявке у иностранного туроператора была забронирована турпоездка с проживанием в стандартном двухместном номере. 26.09.2016 г. в ООО «Пегас» от ООО «Би2Би Трэвэл» поступила оплата по заявке № 1331460 в сумме 52976,83 руб., что по курсу тур оператора (1евро=73 руб.) составляет 725,71 евро. Таким образом, ответчик выполнил все предусмотренные законом и договором обязанности. Разность между суммой оплаченной ФИО1 по договору с ООО «Визовый центр» составляет 10173,17 руб., указанная сумма является агентским вознаграждением. По сделкам с участием потребителей агент (посредник может нести ответственность в пределах агентского вознаграждения.

Ответчик ООО «Би2Би Трэвэл» в судебное заседание своего представителя не направил, письменно сообщил, что он действует от имени ТО «Пегас» и является расчетным центром бронирования, информацией по туру не располагает.

Третье лицо АО «ЕРВ Туристическое страхование», застраховавшее гражданскую ответственность туроператоров ООО «Пегас Туристик», ООО «Пегас», направило в суд письменные возражения на исковые требования (л.д. 37-58), с исковыми требованиями не согласилось, указало, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающие факт причинения туристу ущерба и его размер; допущенное нарушение условий договора не является существенным, не установлена причинная связь между фактом причинения ущерба и действиями страхователя. На действия третьих лиц посредников, турагентов, субагентов договор страхования не распространяется.

Третье лицо ООО «ТК «Золотой Овен», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв по делу не представило.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО3 подлежат удовлетворению частично, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 г. 132-ФЗ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1993 г. № 2300-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что 01 августа 2016 года между ФИО1 и турагентом ООО «Визовый центр» заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта: турпоездки на о. Крит (Греция) на двоих человек (ФИО1, ФИО3) в период с 24.09.2016 г. по 06.10.2016 г. с размещением туристов в отеле «Fereniki Resort & Spa» в номере категории «APARTMENT TWO ROOMS WITH AIR CONDITION, DBL», с питанием категории «AI», с перелетом по маршруту Москва-Гераклион-Москва и перевозкой туристов от аэропорта в отель и обратно, с обязательным страхованием медицинских расходов на период путешествия. Стоимость туристического продукта составляет 63150 рублей.

Туроператором, реализующим указанный туристический продукт согласно приложению № 2 к договору является ООО «Пегас» (реестровый № МТ1 006112), гражданская ответственность которого застрахована в АО «ЕРВ Туристическое страхование».

Факт оплаты ФИО1 стоимости тура в полном объеме подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рамках субагентского договора № 5641 от 30.07.2016 г. ООО «Визовый центр» забронировало у туроператора через ООО «Полэкс трэвел» по заявке № 507093 туристический продукт, на указанный в договоре условиях, в том числе относительно размещения туристов в номере категории «APARTMENT TWO ROOMS WITH AIR CONDITION, DBL».

Вместе с тем, из объяснений сторон и представленных в материалах дела туристических ваучеров (л.д. 13, 14, 15) следует, что фактически истцам ФИО1 и ФИО3 на период турпоездки был предоставлен номер категории «Standard Room with Air Condition/DBL».

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении условий договора о реализации туристического продукта, ненадлежащем оказании услуг по договору.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Пегас» в силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которая устанавливает ответственность туроператора за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом туроператор не лишается возможности предъявить требования о возмещении убытков в связи с ненадлежащем исполнением турагентом (посредником) обязательств по договору о реализации туристических услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг по договору, ФИО1 требует возврата ему полной стоимости туристической путевки.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О Защите потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из системного толкования положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ следует, что отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг является способом расторжения договора.

Следовательно, действия потребителя по отказу от исполнения договора должны сопровождаться не только формальным извещением контрагента об отказе от исполнения договора, но и фактическим прекращением получения предусмотренных договором услуг, чего в рассматриваемом случае не было, так как истец не отказался от авиаперелета, трансфера и проживания в фактически забронированном номере.

При этом доводы представителя истца о том, что истцы не имели возможности отказаться от поездки суд считает необоснованными.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что о предоставлении им в отеле номера другой категории истцам стало известно, когда они находились в Ярославле. Документы по туру, в том числе ваучеры, поступили в ООО «Визовый центр» 23.09.2016 г. в 11:28. До начала исполнения договора требования истцов о замене категории номера удовлетворены не были, согласия на замену номера в определенный срок в будущем ответчики не давали. Решение о совершении турпоездки ими было принято добровольно, по своему усмотрению. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, не установлено.

Наличие в ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» положений, закрепляющих право каждой из сторон потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не является основанием для удовлетворения иска в полном объеме. Указанные положения являются общим правилом и не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований, с учетом избранного им способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах ФИО1 пользовавшийся на протяжении установленного договором срока услугами по проживанию, питанию, трансферу и авиаперелету в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения убытков в виде уменьшения цены оказанной услуги по проживанию.

По представленной ответчиком ООО «Пегас» информации, стоимость проживания ФИО7 в рассматриваемый период в отеле в номере категории «STANDART ROOM» составляла 25379,91 рублей, в номере категории «APARTMENT TWO ROOMS» составляла 28775,87 рублей.

Таким образом, разница в стоимости проживания составляет 3396 рублей.

Указанная величина является соразмерной, разумной и целесообразной, по мнению суда, соответствует целям компенсации недостатков оказанной услуги по проживанию.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением факта нарушения прав ФИО7, как потребителей туристических услуг, они имеют право на денежную компенсацию морального вреда. Истцами размер компенсации определен в сумме 50000 рублей в пользу каждого. Суд полагает, что заявленный размер компенсации не соответствует установленным законом требованиям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, возраста и индивидуальных особенностей истцов, исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей, в пользу ФИО3 - в размере 13000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из письма ООО «Пегас» в адрес ФИО1 (л.д. 81) следует, что досудебная претензия истца, связанная ненадлежащим оказанием услуг по проживанию во время турпоездки, содержащая законные требования, в том числе о компенсации морального вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы денежных средств взысканных по договору, компенсации морального вреда. Сумма штрафа подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составляет 8198 руб. ((3396 + 13000) / 2), в пользу ФИО3 - 6500 руб. (13000 / 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив размер штрафа за неисполнение требования потребителей, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о соответствии размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, а также принципам разумности, справедливости, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельными, поскольку она участником правоотношений по поводу реализации туристического продукта по договору от 01.08.2016 г. не является, ее права ответчиком нарушены не были.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Пегас» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 724 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 3396 руб., компенсацию морального вреда в размере 13000 руб., штраф в размере 8198 руб., а всего 24594 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 13000 руб., штраф в размере 6500 руб., а всего 19500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО3, исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 724 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов