Дело № 2-1962/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 июля 2020 года г.Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Рухманковой Я.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора об уступке прав требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора об уступке прав требований. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере – 4 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме – 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме – 20 000 руб. 00 коп.

В процессе исполнения вышеуказанного апелляционного определения свое право требования с ФИО3 взысканных сумм, а также прочих требований в соответствии с заключенным договором, ФИО5 по договору цессии уступил ФИО1 Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена процессуальная замена ФИО5 на ФИО1

В соответствии с поданным заявлением о возбуждении исполнительного производства Дзержинским РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время согласно решению Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 32-3584\2018 с Пан Розы в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 4 900 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 65 186 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 35 980 руб. 93 коп.

Согласно решению Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... ФИО3 обращено взыскание на имущество должника Пан Розы – нежилое помещение, площадью 216,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ... в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО4 в части взыскания денежных средств, присужденных на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по иску ФИО3 к Пан Р. о взыскании цены договора: суммы задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 4 900 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 65 186 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 980 руб. 93 коп.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-17337\2019 должник Пан Роза признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

25.0.2019 от ФИО4 в суд поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Заявляя настоящие требования, истец полагает, что заключение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 в рамках исполнительного производства носило скрытый и мнимый характер, который направлен на фактическое неисполнение должником ФИО3 судебного решения по делу №... по которому ФИО3 является должником, что нарушает права взыскателя и Истца по настоящему делу. Более того полагает, что договор цессии заключен между заинтересованными лицами так как ФИО4 является представителем ФИО3 

В определении Дзержинского районного суда о процессуальном правопреемстве не указана цена договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец также полагает, что данный договор является безденежным и фактически безвозмездным.

Вследствие произведенной уступки прав требования ФИО3 получил возможность фактически не платить по исполнительному документу, так как в его списке недвижимости, данный долг был самым легким к взысканию, будучи обеспеченным залогом, на который было обращено взыскание.

Зная, что судебным приставом-исполнителем будет произведен арест дебиторской задолженности должника, ФИО3 совершает мнимые действия по уступке прав требования, полагая, что впоследствии осуществит взыскание с Пан Розы в рамках дела о банкротстве и реализации задолженности имущества с торгов через ФИО4

Со ссылкой на пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ, ст.167, 168 ГПК РФ указывая, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, просит суд признать недействительным договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, показал, что сделка по уступке права требования заключенная между ним и ФИО4 не мнимая, не безденежная, от ФИО4 по сделке им получены денежные средства в соответствии с договором. Договор цессии был заключен до предъявления истцом исполнительного листа к исполнению. У ФИО3 имеется имущество, которое судебный пристав – исполнитель может реализовать с торгов в счет исполнения обязательств перед ФИО1 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что сделка уступки прав состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО4 является кредитором в процедуре банкротства должника ФИО3 – Пак Р. полученные денежные средства им будут переданы ФИО3 по договору цессии, которые приставом-исполнителем в дальнейшем могут быть обращены в счет исполнения ФИО3 своих обязательств.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п.8 данного Пленума разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и пунктов 1 и 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере – 4 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме – 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме – 20 000 руб. 00 коп.

В процессе исполнения вышеуказанного апелляционного определения свое право требования с ФИО3 взысканных сумм, а также прочих требований в соответствии с заключенным договором, ФИО5 по договору цессии уступил ФИО1 Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена процессуальная замена ФИО5 на ФИО1

В соответствии с поданным заявлением о возбуждении исполнительного производства Дзержинским РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время согласно решению Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 32-3584\2018 с Пан Р в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 4 900 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 65 186 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 35 980 руб. 93 коп.

Кроме того согласно решению Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... ФИО3 обращено взыскание на имущество должника Пан Розы – нежилое помещение, площадью 216,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ... в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме денежных средств в виде присужденных сумм по гражданскому делу №... (в установленном законом порядке не обжалованное и вступившее в законную силу), а именно не оплаченной суммы долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Пан Розой в размере – 4 900 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере – 35 980 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст.395 ГК РФ), начисленных на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Пан розой в размере – 656 186 руб. 11 коп.; индексацию суммы задолженности по судебному решению по гражданскому делу №... в соответствии со ст.208 ГПК РФ.

Стороны пришли к соглашению, что Цессионарий выплачивает Цеденту, а Цедент принимает за уступленное право требования денежные средства в сумме 4 560 000 руб. 00 коп. со сроком уплаты 60 000 рублей в момент заключения договора и 4 500 000 руб. 00 коп. после взыскания полной суммы долга с Пан Розы.

К вышеуказанному договору приложен Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цессионарием ФИО4 Цедену ФИО3 были переданы денежные средства в размере – 60 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО3 в связи с уступкой основного обязательства по вышеуказанному договору цессии, Стороны подтверждают переход Стороне-1 (ФИО4) от Стороны -2 «ФИО3) прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, а именно: права залога (ипотеки) нежилого помещения по адресу: г.Волгоград, ... (34:34:030112:618), установленные п.3.1. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

К данному Соглашению приложен акт приема-передачи денежных средств по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 передал ФИО3 денежную сумму в размере - 2 740 000 руб. 00 коп.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО4 в части взыскания денежных средств, присужденных на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по иску ФИО3 к Пан Р. о взыскании цены договора: суммы задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 4 900 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 65 186 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 980 руб. 93 коп.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-17337\2019 должник Пан Роза признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

25.0.2019 от ФИО4 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как указано в ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии со ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (его подписания), на основании которого производится уступка. 

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК ПФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу, что ФИО3 был вправе произвести уступку права требования гражданину ФИО4 ввиду следующего:

Договор цессии не является безденежным, согласно Договору цессии и акту прима-передачи денежных средств денежные суммы в размере – 60 000 руб. 00 коп. и 2 740 000 руб. 00 коп. переданы Цессионарием ФИО4 и получены Цедентом ФИО3, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. 

Уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Договор цессии не является мнимой сделкой, поскольку действия сторон договора цессии свидетельствуют о фактическом ее исполнении: передача денежных средств по договору, заявка ФИО4 как кредитора в процедуре банкротства Пан Р. (должника ФИО3), обращение в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу.

Доказательства того, что обе стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора цессии, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороной истца не представлены и судом не установлено.

Доводы истца о недействительности оспариваемого договора цессии в связи с нарушением прав третьего лица ФИО1, являются не состоятельными, в связи со следующим.

Как указано ранее в соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных указанной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Обосновывая свои требования, истец ссылался на недействительность договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду злоупотребление правом со стороны ответчиков, наличие у ответчика ФИО3 задолженности перед истцом. 

Предметом оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ является право требования взысканной решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере - 4 900 000 руб. 00 коп., процентов в размере – 656 186 руб. 11 коп., расходов по оплате госпошлины в размере – 35 980 руб. 00 коп.

Из анализа представленных доказательств следует, что оспариваемая сделка совершены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как истцом к исполнению был предъявлен исполнительный лист (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме – 4 000 000 руб. 00 коп., расходов на оплату представителя в размере – 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере – 8 000 руб. 00 коп.

Заключая договор цессии ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не мог предвидеть когда стороной истца будет предъявлен исполнительный лист. Так как денежные средства с ФИО3 в пользу ФИО5 были взысканы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств тому, что ФИО5 ранее принимались меры к исполнению решения суда не представлено. 

Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат.

Так же отсутствуют доказательства тому, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по взысканию с ФИО3 в пользу истца денежных средств и исполнительное производство окончено п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания и у истца утрачена возможность взыскания.

Более того, ответчик ФИО3 в сентябре 2019 в адрес судебного пристава-исполнителя направил заявление об обращении взыскания на предложенное должником имущество, а именно земельные участки, расположенные в Среднеахтубинском районе Волгоградской области.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств недействительности, а равно и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 таковым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора об уступке прав требований от 11.02.2019г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 30.07.2020г.

Судья подпись С.В.Шепунова