Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

«19» декабря 2017 года п. Хомутовка Курская область

Судья Хомутовского районного суда Курской области Чевычелова Т.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, его защитника, допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении по ордеру ФИО6, представившей удостоверение №973, выданное 19 декабря 2012 года Управлением Министерства юстиции России по Курской области, ордер №034962 от 19 декабря 2017 года, 

рассмотрев по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, его защитника, допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении по ордеру ФИО6 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 , 

<

данные изъяты>, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 221-224). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, его защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении по ордеру ФИО6, обратились в суд с жалобой на указанное постановление, считают его незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Указали, что ФИО5 не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял. Кроме того, ФИО5 не в полном объеме разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не вручены копии протоколов (л.д. 229-234).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, его защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении по ордеру ФИО6, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно ФИО5 управлял транспортным средством не представлено, кроме того, считают, что существенно нарушена процедура направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также ФИО5 не в полном объеме были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, его защитника, допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении по ордеру ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает на основании доказательств, то есть, любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, иных документах.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. 

Таким образом, лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в случае, если доказательствами, собранными с соблюдением требований закона, достоверно установлено, что данное лицо управляло транспортным средством, и при наличии предусмотренных законом оснований для направления его на медицинское освидетельствование не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

При рассмотрении дела, мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в основу вывода о его виновности положены показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 и ФИО2 видеозаписи, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, тогда как доводы ФИО5, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 указывающие на иную версию произошедших событий, признаны недостоверными, направленными на оказание содействия ФИО5 избежать административной ответственности. 

В ходе производства по делу, ФИО5 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывал, что в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, он транспортным средством не управлял. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 показал, что в апреле 2017 года он совместно с инспектором ДПС ФИО2. нес службу в Хомутовском районе Курской области. В темное время суток, двигаясь на служебном автомобиле по дороге из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на дороге, ведущей в 

<

адрес>, они заметили автомобиль с включенными габаритными огнями, данное транспортное средство находилось примерно на расстоянии 150 м. от основной трассы. Подъехав к автомобилю, они увидели, что это был 

<

данные изъяты> модели, красного цвета. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю, в котором находилось двое молодых людей, на водительском сиденье сидел ФИО5, второй молодой человек сидел на переднем пассажирском сиденье. Проверив документы, они на служебном автомобиле отъехали в сторону перекрестка примерно 150 м., решив наблюдать за транспортным средством, поскольку имелись подозрения, что молодые люди находятся в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения на служебном автомобиле, ФИО2 наблюдал за транспортным средством в зеркало заднего вида, он, ФИО1., также посматривал за автомобилем. На перекрестке, он проверил документы у водителя мопеда, в это время, ФИО2 находясь в автомобиле, наблюдал за транспортным средством ФИО5 Через несколько минут после того, как уехал мопед, они увидели, что транспортное средство начало движение, в связи с чем, ФИО2. развернул автомобиль, и они начали его преследование, Автомобиль в 

<

адрес> повернул направо, на несколько секунд они потеряли автомобиль из вида, но потом его обнаружили. Молодые люди, которых он видел ранее, находились в автомобиле на заднем пассажирском сиденье, двигатель был заглушен, габаритные огни не горели. Считает, что именно ФИО5 управлял транспортным средством, поскольку других людей в автомобиле, кроме ФИО5 и пассажира он не видел, к автомобилю никто не подходил. Подтвердил, что ФИО5 при составлении административного материала, утверждал, что не управлял транспортным средством (л.д. 189-192).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО22 показал, что в апреле 2017 года он совместно с инспектором ДПС ФИО1 находился на дежурстве. На служебном автомобиле они двигались по трассе из 

<

адрес>. На дороге, ведущей в деревню, название которой он не помнит, на расстоянии 100-150 м. от перекрестка, они увидели автомобиль с включенными габаритными огнями. Подъехав к автомобилю, увидели, что это был автомобиль 

<

данные изъяты> модели, они вышли из служебного автомобиля, подошли к нему. В автомобиле находилось два человека, ФИО5 сидел на водительском месте, другой человек сидел на переднем пассажирском сиденье. Проверив документы, они на служебном автомобиле отъехали в сторону перекрестка примерно на 100-150 м., решив наблюдать за транспортным средством, поскольку у ребят было пиво. Во время движения на служебном автомобиле, он наблюдал за транспортным средством в зеркало заднего вида. Находясь на перекрестке, ФИО1 проверил документы у мотоциклиста, в это время, он, ФИО2 находился на улице и также продолжал наблюдение за транспортным средством ФИО5, которое он видел по габаритам, к транспортному средству никто не подходил и не выходил из него. Примерно через 5 минут, автомобиль начал движение, в связи с чем, они, не теряя его из вида, стали преследовать данный автомобиль, который в деревне повернул направо, а потом сразу налево. За гаражом, они обнаружили транспортное средство, люди, которых они видели ранее, находились в автомобиле на заднем пассажирском сиденье. Считает, что именно ФИО5 управлял транспортным средством, поскольку пассажир находился в состоянии опьянения, кроме того, он не имел права управления транспортными средствами. Подтвердил, что ФИО5 при составлении административного материала, говорил, что не управлял транспортным средством (л.д. 202-203). 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 утверждали, что ФИО5 транспортным средством не управлял, транспортным средством управлял ФИО4 (л.д. 193-194, 204).

В соответствии с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, которая производилась ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин., просмотренной в судебном заседании, съемка осуществлялась в темное время суток, с момента проверки документов у ФИО5 и до начала движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> прошло 20 мин., сотрудники ДПС находились на расстоянии от указанного транспортного средства, момент начала движения транспортного средства не видели, начали преследование транспортного средства, поскольку услышали, что автомобиль начал движение.

В связи с чем, сделать однозначный вывод о том, что с момента проверки документов и до начала движения транспортного средства, сотрудники ДПС непрерывно наблюдали за действиями, происходящими на месте, где был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, невозможно.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО5, имея признаки алкогольного опьянения, привел в движение транспортное средство, не имеется, поскольку сотрудники ДПС не видели, что именно ФИО5, а не иное лицо, управлял транспортным средством, в связи с чем, установить, кто находился за рулем автомобиля в момент его движения, не представляется возможным, учитывая, что в автомобиле находилось двое молодых людей, сотрудники ДПС транспортное средство под управлением ФИО7 не останавливали, на момент обнаружения транспортного средства сотрудниками ДПС, после его преследования, оно находилось в состоянии покоя, двигатель был заглушен, фары выключены, молодые люди сидели на заднем пассажирском сиденье. 

Иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что именно ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в ходе производства по делу не добыто.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что ФИО5, не оспаривая факт употребления алкогольных напитков, утверждал, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управлял, за рулем находился его друг. Указанные доводы последовательно заявлялись ФИО5, его защитником при каждом рассмотрении дела об административном правонарушении, которым надлежащей оценки мировым судьей при рассмотрении дела не дано, тогда как выяснение данного обстоятельства имело существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2. не опровергают версию ФИО5 произошедших событий, и не позволяют утверждать, что именно ФИО5 управлял транспортным средством.

Кроме того, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО5 транспортным средством в указанное время не управлял, другими доказательствами не опровергнуты.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив показания сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 свидетелей ФИО3 и ФИО4 в совокупности с иными доказательствами по делу, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку каких-либо неопровержимых доказательств, зафиксировавших факт управления ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имеется и судом установлено не было, в связи с чем, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку факт управления ФИО5 транспортным средством не доказан, иные доводы жалобы правового значения не имеют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, защитника, допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении по ордеру ФИО6 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от «18 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А. Чевычелова