Дело № 1-246/2019 

№ .... 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Камышин 19 июня 2019 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Сокоровой И.В., представившей удостоверение № 1420 и ордер № ....,

потерпевшего ФИО2 №1, 

при секретаре Анохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в причинении смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имеет среднее медицинское образование по специальности 

<

данные изъяты> квалификация 

<

данные изъяты>, имеет опыт работы в должности 

<

данные изъяты>. В связи с чем, в силу имеющегося вышеуказанного образования и опыта, ФИО1 знала, что простые медицинские услуги в виде внутримышечного введения лекарственных средств, выполняются в амбулаторно-поликлинических, стационарных, транспортных, санаторно-курортных условиях (п.3 Национального стандарта Российской Федерации» ГОСТ Р 52623.4-2015 «Технологии выполнения простых медицинских услуг инвазивных вмешательств», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 31 марта 2015 г. № 200-ст, далее по тексту ТПМУИВ); при подготовке к процедуре внутримышечного введения лекарственного препарата необходимо убедиться в переносимости лекарственного препарата (п.6.1 ТПМУИВ); необходимо выполнить подготовку оснащения для выполнения процедуры в процедурном кабинете, а через 15-30 минут поле инъекции обязательно узнать у пациента о его самочувствии и о реакции на введенное лекарство для выявления осложнений и аллергических реакций (п.7 ТПМУИВ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась по месту своего жительства по адресу: ...., где в указанные сутки в дневное время она обратилась к своей знакомой ФИО1 с просьбой выполнить ей внутримышечное введение лекарственного препарата антибиотика 

<

данные изъяты>, в связи с возникшим осложнением заболевания 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, при отсутствии назначения лечащего врача на проведение внутримышечного введения лекарственного препарата антибиотика 

<

данные изъяты> ФИО3, согласилась на просьбу последней, и, не убедившись в переносимости ФИО3 к вводимым ей внутримышечно лекарственным препаратам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, находясь вне амбулаторно-поликлинических, стационарных, транспортных, санаторно-курортных условиях, не выполнив подготовку оснащения для выполнения процедуры, находясь в ...., расположенной по адресу: ...., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО3 по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, набрала в шприц 2 мл. медицинского препарата 

<

данные изъяты>, 2 мл. воды для инъекции, и, смешав с порошком лекарственного препарата антибиотика 

<

данные изъяты>, внутримышечно ввела ФИО3 с помощью шприца 2 мл. медицинского препарата 

<

данные изъяты> и 2 мл. воды для инъекции, смешанные с порошком лекарственного препарата антибиотика 

<

данные изъяты>, после чего покинула указанную квартиру, и в нарушении п.7 ТПМУИВ не приняла мер по контролю за самочувствием ФИО3 и ее реакции на введенное лекарство для выявления осложнений и аллергических реакций.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 19 часов 05 минут, после произведенной ФИО1 внутримышечной инъекции ФИО3 у последней развился анафилактический шок и ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем ее супруг ФИО2 №1 позвал ФИО1, которая по его просьбе вернулась обратно в квартиру и ввела ФИО3 внутримышечно лекарственный препарат 

<

данные изъяты>. Однако, состояние ФИО3 не улучшилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 05 минут, для оказания скорой медицинской помощи ФИО2 №1 посредством телефонной связи вызвал скорую медицинскую помощь, которая прибыла по месту их жительства по вышеуказанному адресу в 19 часов 15 минут.

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на оказанную сотрудниками ГБУЗ «КССМП» филиала № .... в .... медицинскую помощь и реанимационные мероприятия ФИО3, в 20 часов 10 минут последняя скончалась от анафилактического шока, развившегося вследствие внутримышечного введения медицинского препарата 

<

данные изъяты> ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила в результате анафилактического шока, развившегося вследствие внутримышечного введения медицинского препарата 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ - то есть в причинении смерти по неосторожности.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 №1 в судебном заседании представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он с ней примирился и ФИО1 загладила причиненный ему преступлением вред, принесла свои извинения. В связи с этим претензий к ФИО1 он не имеет, на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 настаивает. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Сокорова И.В. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям понятны.

Государственный обвинитель Аристархова И.А. возражала против прекращения уголовного дела, поскольку принцип справедливости будет соблюден только в случае назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, при этом суд исходит из следующего: 

В силу статьи 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, что в судебном заседании подтверждено показаниями самого потерпевшего и его письменным заявлением.

Таким образом, в наличии все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основанию ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ и суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Камышин Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области (

<

данные изъяты>): 

- карту вызова скорой медицинской помощи № .... от ДД.ММ.ГГГГ, карту вызова скорой медицинской помощи № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, вернуть по принадлежности в филиал № .... .... ГБУЗ «КССМП»;

- медицинскую карту стационарного больного № .... на имя ФИО3, 

<

данные изъяты>, вернуть по принадлежности в ГБУЗ «ВОКБ № ....». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Камышин Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области (

<

данные изъяты>): 

- карту вызова скорой медицинской помощи № .... от ДД.ММ.ГГГГ, карту вызова скорой медицинской помощи № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, вернуть по принадлежности в филиал № .... .... ГБУЗ «КССМП»;

- медицинскую карту стационарного больного № .... на имя ФИО3, 

<

данные изъяты>, вернуть по принадлежности в ГБУЗ «ВОКБ № ....». 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Перегудов