судья Серебрякова М.В. № 22-463/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

с участием

прокурора Яшкова Г.А.,

защитника обвиняемого Н. - адвоката Левина Д.А.,

представителя С. - адвоката Романычева Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плетнева Б.Б. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Н., 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

прекращено в связи со смертью Н.

Постановлено вещественное доказательство - диск с видеозаписью от 16 июня 2023 года хранить при материалах уголовного дела.

Заслушав выступление прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение защитника обвиняемого Н. - адвоката Левина Д.А., представителя С. - адвоката Романычева Д.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом дознания Н. обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о смерти от 30 ноября 2023 года Н., 

<

данные изъяты>, умер 

<

данные изъяты>.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2023 года уголовное дело в отношении Н. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с его смертью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда для решения вопроса о конфискации автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в порядке ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что при прекращении уголовного дела по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах. В постановлении о прекращении уголовного дела суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Если уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам. Отмечает, что близкие родственники Н. к участию в рассмотрении уголовного дела не привлекались, их позиция по вопросам о прекращении уголовного дела и возможной конфискации автомобиля не выяснялась, в связи с чем полагает вывод суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля незаконным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в том числе указываются: основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом, противоправное деяние Н. совершено 16 июня 2023 года с использованием транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

По состоянию на 06 октября 2023 года автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области зарегистрирован на Н.

Постановлением старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признан вещественным доказательством по делу (

<

данные изъяты>). 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смерть подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве», при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (п.п. 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

Судам следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Если уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам.

В случаях, когда обвиняемый (подсудимый) или близкие родственники умершего обвиняемого (подсудимого) возражают против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, по смыслу закона все правовые последствия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующему основанию, безусловно, должны быть разъяснены лицу, в отношении которого решается вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), а в случае смерти обвиняемого (подсудимого) - его близким родственникам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, С. не были разъяснены правовые последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию, касающиеся возможной конфискации имущества. Подтверждением тому служат и приводимые С. доводы о несогласии с апелляционным представлением государственного обвинителя относительно конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах неразъяснение С. правовых последствий прекращения уголовного дела по основанию, указанному в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, повлияло в целом на согласие С. с прекращением уголовного дела.

В случае отсутствия согласия лица, привлеченного к уголовной ответственности, с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям уголовно-процессуальный закон предполагает принятие судом иного решения по делу.

Кроме того, в резолютивной части постановления при прекращении уголовного дела в отношении Н. суд не разрешил вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При этом в описательно-мотивировочной части постановления суд со ссылкой на смерть Н. необоснованно сделал вывод о том, что не имеется оснований для конфискации указанного выше транспортного средства. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного, судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе, при котором суду следует устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2023 года в отношении Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий