Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 февраля 2024 года.

Дело № 2-483/2024.

УИД 66RS0005-01-2023-005871-83.

Решение 

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Столица» о взыскании убытков, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что 13.09.2022 между ними и ООО «СЗ «Столица» заключен договор участия в долевом строительстве № № ****** по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение общей площадью 92 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и передать его истцам в срок не позднее 15.07.2023, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором цену в сумме 8 726 400 руб. Оплата цены договора произведена истцом полностью. Вместе с тем ответчиком срок передачи истцам объекта долевого участия в строительстве нарушен, квартира передана истцам по акту приема-передачи 17.09.2023. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16.07.2023 по 17.09.2023 в сумме 279 244 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки, связанные с необходимостью найма жилого помещения, в сумме 31 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Против снижения неустойки и штрафа возражал, полагая, что ответчиком доказательств наличия исключительных для этого обстоятельств не представлено. В обоснование требования о взыскании убытков указал, что истцы жилых помещений на праве собственности либо пользования (кроме являющегося объектом долевого строительства) не имеют. ФИО2 является ******, указанное в договоре участия в долевом строительстве жилое помещение: 

<

адрес> являлось предоставленным служебным жилым помещением, вместе с тем в ДД.ММ.ГГГГ переведен из 

<

адрес> к ****** в Свердловскую область. После прибытия к новому месту службы истцы зарегистрированы по месту пребывания по адресу нахождения войсковой части. Ввиду просрочки застройщиком срока передачи объекта долевого строительства ФИО3 была вынуждена произвести расходы на найм квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором просил о снижении неустойки и штрафа, указав, что заявленная истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушает принцип соразмерности и справедливости, серьезных последствий для истцов ввиду незначительности просрочки исполнения обязательств ответчиком не наступило. Окончание строительства дома профинансировано ответчиком, а квартира передана истцам, несмотря на возросшую стоимость жилья и рост цен на строительные материалы. Указанные факты исключают намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств. Также полагал, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку истцы постоянно проживают в 

<

адрес>, имели возможность пользоваться квартирой по адресу: 

<

адрес>, как следствие, необходимость в несении расходов на найм жилого помещения отсутствовала. Истцами также не представлено доказательств причинения им по вине ответчика нравственных либо физических страданий, таким образом, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя также является завышенным, расходы истца на досудебное урегулирование спора возмещению ответчиком не подлежат.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, 13.09.2022 между застройщиком ООО «СЗ «Столица» и ФИО4, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № ******, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определена в сумме 8 832 000 руб. 

Согласно справке об оплате, передаточному акту оплата по договору произведена истцами в сумме 8 726 400 руб. (ввиду уменьшения площади квартиры с 92 кв.м до 90,9 кв.м), обязательства дольщика по оплате считаются полностью исполненными. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 15.05.2023 по 15.07.2023.

Квартира № ****** по 

<

адрес> в 

<

адрес> передана истцам по истечении указанного в договоре срока 17.09.2023, о чем представлен передаточный акт от 17.09.2023.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не представлено, а равно не заявлено об уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения застройщиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, что влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцами в уточненном исковом заявлении, суд находит его верным, в том числе он правильно произведен, исходя из ставки рефинансирования на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, предусмотренного договором, что соответствует требованиям закона, таким образом, сумму неустойки суд определяет: 8726400*64 дня * 2* 1/300*7,5% = 279 244 руб. 82 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, фактическое исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику, период просрочки исполнения обязательства, составляющий 89 дней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, учитывая сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию солидарно в пользу истцов, до 180 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. солидарно в пользу истцов.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в договоре участия в долевом строительстве, ФИО4 и ФИО3 на дату его заключения были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из объяснений представителя истца, ФИО4 является ******, вышеуказанное жилое помещение в 

<

адрес> было предоставлено ему на период прохождения ****** в указанном населенном пункте. В то же время в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 переведен для дальнейшего ее прохождения в Свердловскую область, о чем представлена копия приказа командира войсковой части, в связи с чем из служебного жилого помещения семья М-вых выехала. В настоящее время истцы зарегистрированы по месту пребывания по адресу нахождения войсковых частей, в обоснование чего также представлены копии свидетельств о регистрации. 

Как установлено судом, ФИО4 и ФИО3 на территории г. Екатеринбурга жилых помещений в собственности не имеют.

14.08.2023 ФИО3, заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Внесение ФИО3 оплаты по договору ежемесячно в сумме 29 000 руб. подтверждено приложенным к договору графиком-распиской.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истцом ФИО3 доказан факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между убытками и действиями застройщика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства, которая по условиям договора должна была состояться 15.07.2023.

Размер убытков истцом определен верно с учетом даты заключения договора найма 14.08.2023 и даты передачи объекта застройщиком 17.09.2023, а именно за 1 месяц и 3 дня по следующему расчету: 29 000 + (29000/30*3) = 31 900 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после направления претензии от 21.09.2023 и подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Расчет штрафа подлежит производству следующим образом: (180000 + 2000) / 2 = 100 000 руб.

В пользу ФИО3 штраф подлежит исчислению также дополнительно от суммы взысканных убытков: 31900 / 2 = 15 950 руб.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства, конкретные обстоятельства настоящего дела, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, суд в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение судом пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет применения судом положений закона о пропорциональном возмещении судебных издержек (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлена и направлена претензия, составлено исковое заявление, осуществлен сбор доказательств по делу, также представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем понесенную истцом ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд полагает соответствующей правовой и фактической сложности дела, а также объему оказанных представителем услуг и взыскивает ее с ответчика в пользу указанного истца.

При этом суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ФИО3 и в части действий, совершенных представителем в целях подготовки и направления претензии, поскольку данные действия были обусловлены фактом нарушения прав истца ответчиком, требовались в целях защиты его прав, что также не противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из следующего расчета: (279244,8+31900-100000)*1%+5200+300 = 6 611 руб. 44 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Столица» о взыскании убытков, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН № ****** ОГРН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт ****** 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ****** ФИО3 (паспорт ****** ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******) солидарно неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего 250 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН № ****** ОГРН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина ****** ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******) убытки в сумме 31 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего 46 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН № ****** ОГРН № ******) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 611 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. 

Председательствующий И.В. Сухнева