№ 12-315

Р Е Ш Е Н И Е

г.Дмитров 02 октября 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении: заявителя ФИО1, а также ФИО2, 

жалобу Харашкевича ФИО8 на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Харашкевича ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, и Косиченко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. проживающего по адресу: 

<

адрес>, а также на решение врио командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на указанные определения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 74 км 000 м автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «Вольво» госномер № и водителя ФИО2, управлявшего автобусом марки «Тойота» госномер №. 

Также в отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено аналогичное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Не согласившись с определениями, вынесенным в отношении него и ФИО2, ФИО1 обратился с жалобой к командиру 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Решением врио 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определения были оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что он в ДТП не виноват, а виновным является водитель ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отменить, поскольку он в ДТП не виноват и Правил ДД не нарушал, а также отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и признать его виновным в ДТП.

По обстоятельствам дела ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он на а/м «Вольво» ехал по дороге 

<

адрес>. Он выехал с территории АЗС и поехал в направлении г. Яхрома, т.к. на данном участке дороги была сплошная линия и развернуться было нельзя. Он доехал до того места, где была прерывистая линия разметки, включил левый сигнал поворота, притормозил, убедился, что его маневр безопасен и начал совершать разворот, т.к. ему надо было ехать в г. Дмитров. И в этот момент произошел удар в заднюю левую часть его машины. С выводом инспектора ДПС о том, что виновного в ДТП установить невозможно, он не согласен, т.к. считает, что виноват водитель ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД. 

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что он также ПДД не нарушал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он на автобусе «Тойота» госномер № двигался по дороге 

<

адрес>. Примерно в 17.45 он двигался по 75 км автодороги. Когда он проехал перекресток с дорогой, ведущей в г.Дмитров, то продолжил движение. Неожиданно с правой стороны, где расположена магазин «Автозапчасти» выехала а/м «Вольво». Расстояние между машинами в тот момент было около 10 метров. Он сразу затормозил, но избежать столкновения не смог. После удара его автобус «юзом» вытащило на встречную полосу. Он считает, что в ДТП виноват водитель а/м «Вольво» ФИО1, поскольку тот не пропустил его автобус, пересек сплошную линию разметки и не включил сигнал поворота. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд находит жалобу ФИО1 в части отмены обжалуемых определений не подлежащей удовлетворению, но при этом считает необходимым определения изменить по следующим основаниям.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 по факту события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 40 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя а/м «Вольво» госномер № стал участником ДТП с а\м «Тойота Коастер» госномер № под управлением ФИО2 В связи с противоречивостью показаний участников ДТП и свидетелей. отсутствием объективных доказательств, установить обстоятельства и причину ДТП не представляется возможным (л.д.24). В связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании ст.ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ (л.д.24).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2 по факту события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя а/м «Тойота Коастер» госномер № стал участником ДТП с а/м «Вольво» госномер № под управлением ФИО1 В связи с противоречивостью показаний участников ДТП и свидетелей. отсутствием объективных доказательств, установить обстоятельства и причину ДТП не представляется возможным (л.д.24). В связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании ст.ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ (л.д.23).

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1. КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.

<

данные изъяты> ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2, инспектор ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в обжалуемых определениях сделал вывод о том, что с учетом имеющихся доказательства установить обстоятельства и причины ДТП не представляется возможным, т.е. им был фактически сделан вывод об отсутствии доказательств нарушения ПДД РФ как ФИО1, так и ФИО2, т.е. фактически сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях обоих водителей.

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные по результатам рассмотрения заявления обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, регламентирующей поводы и порядок возбуждения дела, а также случаи вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, административным органом при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 не допущено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение конкретного лица должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушении каких-либо обязательных требований действующего законодательства. 

Как усматривается из обжалуемых определений должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным требованиям закона данные определения соответствуют, поскольку указание на нарушение водителями ФИО1 и ФИО2 каких-либо требований Правил дорожного движения РФ в оспариваемых определениях отсутствуют.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2, должностное лицо ГИБДД, в своих определениях не указало по каким конкретно основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела было отказано. А указанное в определении то обстоятельство, что установить причину ДТП не представляется возможным, не предусмотрено нормами КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в обжалуемом определении ссылки на конкретное основание отказа в возбуждении дела и указания на конкретный пункт части 1 ст.24.5 КоАП РФ является существенным нарушением закона, поскольку данное нарушение создает препятствие заявителю для обращения в соответствующие органы для восстановления нарушенных прав.

Однако с учетом того, что должностным лицом ГИБДД был фактически сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях и ФИО1, и ФИО2, а сроки данности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истекли, то определения должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, и решение врио командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем внесения в определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 в качестве на основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может. А изложенные в жалобе обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как они подлежат доказыванию в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить: указать в качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а именно – отсутствие состава административного правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить: указать в качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а именно – отсутствие состава административного правонарушения.

Соответственно изменить в этой части решение врио командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения.

Судья